Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1

адвоката Сатюковой Л.А., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> приговор изменен, снижен срок отбывания наказания до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> рублей. Освободился 

<

...> условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 

<

...> на 1 год 4 месяца 1 день. 

<

...> решением Кировского районного суда г.Омска установлен административный надзор до 

<

...>;

- 

<

...>. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному делу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под сражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно. 

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сатюковой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Приводит ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», п. 12 Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам». Считает, что, исходя из объема предъявленного обвинения действия ФИО1 необходимо квалифицировать как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По мнению автора представления, судом излишне при квалификации действий ФИО1 указано на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», так как указанная формулировка является названием ст. 314.1 УК РФ, и не содержится в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и ч. 1 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, обращает внимание на необоснованное указание во вводной части приговора на погашенную судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости, как за данное преступление, так и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена и подлежит исключению из вводной части приговора. Однако, в нарушении требований закона, суд, при назначении наказания, определении его вида и размера, учел наличие у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления.

Просит приговор изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений»; 

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную в установленном порядке судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> смягчив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, суд первой инстанции излишне указал при квалификации действий ФИО1 на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений», поскольку указанная формулировка является названием ст. 314.1 УК РФ, и не содержится в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, данная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом отнесен рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которая на момент совершения преступления (2017г.) была погашена и не могла учитываться судом при назначении ФИО1 наказания. 

Согласно представленным материалам, приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. Таким образом, наказание по данному приговору было отбыто 

<

...>. Данная судимость согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.07.2013г.) погашена в 2015 году. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость. 

Оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив:

из вводной части приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>

из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на «уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Председательствующий Н.М.Якшина