РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО26, с участием представителей истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО40 и по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, представителей ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2 по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Адвокатской палаты РД ФИО16, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и представителя ответчика ФИО6 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «ФИО15» ФИО15 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО8 и ФИО2 недействительным, о признании недействительным постановки на учет автомашины на ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан вернуть ФИО3 государственные регистрационные знаки, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки по оплате адвокату и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО27 и ФИО2 недействительным, о признании недействительным постановки на учет автомашины на ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан вернуть ему-ФИО1 государственные регистрационные знаки, о взыскании с ФИО2 в его-ФИО1 пользу убытки по оплате адвокату, обосновывая свои требования следующим.

В производстве следственного отделение Отдела МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан, находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6, в отношении которого избрана мера пресечения в виде «заключения под стражу», с предъявлением обвинения по вышеуказанным статьям УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО6 с преступным намерением, путем мошенничества, под предлогом покупки в рассрочку, завладел автомобилем марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Дагестан, стоимостью 4000000(четыре миллиона) рублей, принадлежащим ФИО3 (ПТС 

<

адрес>), а после, продолжая реализовать свое преступное намерение на полное завладение чужим имуществом (стать юридическим собственником), войдя в предварительный сговор с нотариусом 

<

адрес> ФИО28, без участия самого владельца автомашины ФИО1, от его имени, подделали подпись в графе «Доверитель» в генеральной доверенности серии 05АА за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, и используя ее, незаконно продал вышеуказанную автомашину третьему лицу, а вырученные деньги присвоил себе, чем причинил ущерб в особо крупном размере ФИО1, и скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с целью ввести в заблуждение всех заинтересованных лиц, правоохранительные и судебные органы, а также придать (якобы) законность своим преступным намерениям, используя вышеуказанную поддельную доверенность, и вышеуказанную автомашину с вышеуказанным государственным регистрационным знаком незаконно поставил на учет в МРЭО ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан на свое имя, с получением нового паспорта транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес>., за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. (прилагается распечатка № из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышеуказанная автомашина с вышеуказанным государственным регистрационным знаком в МРЭО ГИБДД УВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан сперва оформляется незаконно на гражданина ФИО7, а после, сразу же на потерпевшего ФИО4 без его участия.(прилагаются распечатки №.№.4 из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышеуказанную автомашину с вышеуказанным идентификационным номером 

<

***> незаконно поставил на учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с присвоением другого государственного регистрационного знака А 777 MP 05 РУС и зарегистрировал на свое имя. (прилагается распечатка № из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышеуказанную автомашину с вышеуказанным идентификационным номером 

<

***> незаконно поставил на учет в МРЭО ГИБДД России по 

<

адрес> с присвоением другого государственного регистрационного знака Н 970 PC 05 РУС и зарегистрировал на свое имя. (прилагается распечатка № из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в неустановленном месте заключил без номера(фиктивный) договор комиссии транспортного средства с индивидуальным предпринимателем «Комиссионером» ФИО8 об обязательстве по поручению «Комитента» - ФИО6 за вознаграждение совершить от своего имени за счет «Комитента» ФИО6 сделку, т.е. реализовать автотранспортное средство «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком Н 970 PC 05 РУС, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес>, где указано в пункте 3 Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес> выданного МРЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ «о комиссии транспортного средства» назначалась почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта ЭКЦ МЭКО по РД № от 18.03.2018г. из которого усматривается, что «Подпись, исполненная от имени ФИО6 в графе «Комитент» договора комиссии транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионер» ФИО8 в 

<

адрес> составляет договор купли-продажи серии 05 АА за № с гражданкой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, (дом номер не указан) о приобретении автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком Н 970 PC 05 РУС, состоящем на учете в МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент автомашина зарегистрирована в МРЭО 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 вышеуказанную автомашину с вышеуказанным идентификационным номером 

<

***> незаконно, с присвоением другого государственного регистрационного знака 

<

***> РУС оформила право собственности на свое имя(прилагается распечатка № из МРЭО ГИБДД 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу была выставлена карточка «АТОПОИСК» и автомашина «TОYOTA LAND GRUISER- 200» с идентификационным номером 

<

***> объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в отсутствии владельца автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО1, получил доверенность за № 

<

адрес>9, с правом управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ по делу получено заключение, и согласно заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД № находящегося в материалах вышеуказанного уголовного дела, ответить на вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена: подпись в графе «доверитель» в копии доверенности серии 05АА за № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия подлинника доверенности, которую ФИО6 и его сообщники скрывают. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина задержана сотрудниками полиции, и водворена на автостоянку ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта № о том, что подпись от имени ФИО2, в графе « Подписи сторон» в договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Все действия, выполненные ФИО6 после получения вышеуказанной автомашины от потерпевшего ФИО1 носят: формальный, фиктивный, мнимый характер. 

Согласно ГК РФ недействительная сделка - это та, совершая которую были явно нарушены положения закона. Как, они видит из различных договор купли-продажи и других правовых актов, составленных с участием ответчика ФИО6, они носят фиктивный характер, т.е. (не указывается место составления документа, не указывается конкретный адрес одной из сторон договора, не подписываются лицами, чьи анкетные данные указаны в документах, то есть с одной из сторон, искажается информация в документах: без какой-либо необходимости переоформляется автомашина с одного собственника на другого и с одного МРЭО ГИБДД в другой и т.д.) Как результат, такие действия не влекут наступления никаких юридических последствий. Они могут выражаться в заблуждение одной из сторон-обман, подмена документов, неосведомленность и т.д.

У потерпевшего ФИО9 имелась автомашина марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> за государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС, изъяты и находятся в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, что наступили в результате ее недействительности.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ-при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основанием данного иска является то, что ФИО6 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по ч.1 ст.401 ГК РФ.

Поскольку он - истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, ему пришлось обратиться к профессиональным юристам для представления своих интересов в суде.

Стоимость юридических услуг адвоката, составила 100.000 рублей, квитанция приобщается.

Подтверждения вышеуказанных обстоятельств просит вызвать в судебное заседания свидетеля следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО29, и других свидетелей, список которых будет представлен суду.

На основании изложенного, просит суд признать договор комиссии транспортного средства марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, (прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным;

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным;

Признать недействительным постановку на учет автомашини марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от ДД.ММ.ГГГГгод, на гражданку ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Обязать МРЗО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан, вернуть владельцу ФИО10 государственные регистрационные знак 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 убытки в его - ФИО1 пользу по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд поступило дополнение(увеличение) исковых требований ФИО1 о возврате ему - ФИО3 автомашину марки «LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В феврале 2015 года ФИО2 приобрела автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 г. выпуска с идентификационным номером 

<

***>. 

От имени собственника автомобиля ФИО1 при совершении сделки по купле-продаже автомобиля выступал гражданин ФИО6, действовавший на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> РД ФИО28 Согласно содержания доверенности собственник автомобиля гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе других полномочий управлять и распоряжаться автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>.

Перед покупкой указанного транспортного средства продавцом ФИО6 была представлена справка серии 16к № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданная автотехнической лабораторией ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, копия которой выдана покупателю. Из нее следует, что на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> внешних признаков изменения маркировочных обозначений не было обнаружено. Автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет нахождения его в розыске, вынесения сотрудниками Федеральной службы судебных приставов постановления о наложении ареста, ограничений и запрете совершения регистрационных действий, однако никаких ограничений и обременений на автомобиль от третьих лиц в федеральных базах данных не имелось и потому при получении указанных сведений было принято решение о приобретении данного автомобиля. При постановке на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД наличие сведений об угоне автомобиля, ограничений на нее и запрета совершения регистрационных действий проверялись сотрудниками этого органа. Только после совершения вышеуказанных действий переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом, ФИО2 выдано паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения о новом собственнике – ФИО30 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД сотрудниками полиции на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО29 была произведена выемка указанной автомашины. В обоснование выемки, со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела в отношении гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что последний с преступным намерением на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом покупки взял у ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>, обещав последнему расплатиться с ним по истечении шести месяцев, после чего, не расплатившись с последним, реализовал указанный автомобиль и скрылся. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в орган предварительного следствия с ходатайством о возврате ей по принадлежности изъятого автомобиля. Однако постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что автомобиль у ФИО2 сотрудниками полиции изъят незаконно и необоснованно без надлежащей проверки обстоятельств приобретения ею автомобиля, и она подлежит признанию добросовестным приобретателем указанного автомобиля по следующим основаниям: как видно из сравнения дат приобретения ФИО2 автомобиля – февраль 2015 г. и вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ видно, что сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО2, как покупателем и ответчиком ФИО31, как продавцом заключена до возбуждения уголовного дела, насколько им сейчас известно, доследственная проверка о наличии в действиях ФИО6 состава преступления – мошенничества в особо крупном размере на тот момент еще не проводилась и об обращении гражданина ФИО1 в последующем в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО32 также не было и не могло быть известно.

Как выше указано, продавец автомобиля ответчик ФИО6, продавая автомобиль, действовал на основании доверенности от собственника автомобиля с соответствующими полномочиями, в том числе и продажи автомобиля. Если на доверенности учинена не подпись прежнего собственника, то истец ФИО2 не может нести ответственность за это, так как за удостоверение подписи ответственен именно нотариус, удостоверивший подпись лица в документе.

Вся документация на автомобиль была в полном комплекте и никаких исправлений и подчисток в себе не содержала.

У продавца автомобиля ответчика ФИО6 при себе имелся паспорт технического средства, и в этом случае у покупателя не было и не могло быть сомнений в том, что ФИО46 уполномочил продать автомобиль сам собственник, так как передать паспорт транспортного средства мог только собственник. В противном случае, если автомобиль собственником был передан только для права управления, у него имелось бы только свидетельство транспортного средства. Из этого следует, что, передавая паспорт транспортного средства продавцу ФИО6, собственник автомобиля ФИО1 действовал по своей воле и с учетом того, что автомобиль длительное время не находился в розыске и в отношении него не имелось ограничений и запретов, лично передал его ответчику ФИО6 Факт передачи ФИО1 ФИО6 своего автомобиля со всеми документами, включая паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на отчуждение автомобиля.

В момент приобретения автомобиля ФИО6 говорил покупателю, что хотя у него на автомобиль имеется генеральная доверенность со всеми полномочиями, он ее фактически купил и что у него имеется документ о полной оплате ФИО1 стоимости автомобиля. ФИО2 не могла знать о наличии между ФИО1 и ФИО46 АП.Х. договоренности о расчете за автомобиль в течение шести месяцев с момента получения автомобиля. Оснований полагать, что ФИО6 не имеет право распоряжаться автомобилем в пределах прав, предусмотренных доверенностью, в момент совершения сделки у ФИО2 не было и не могло быть. 

Перед приобретением, автомобиль был проверен по всем базам данных и учетам, и кроме того при наличии данных о розыске автомобиля, утилизации его, наличия запретов на совершение регистрационных действий от службы судебных приставов-исполнителей и ограничений на нее автомобиль на имя ФИО2 на учет в МРЭО ГИБДД не был бы поставлен.

В момент приобретения спорного автомобиля произведена его стопроцентная оплата, по ее реальной рыночной цене исходя из года выпуска автомобиля, товарного вида и времени ее эксплуатации;

Спорным автомобилем с момента приобретения в начале 2015 г. и постановки его на учет ФИО2 пользовалась открыто и добросовестно, как собственник транспортного средства своевременно оплачивала транспортный налог в налоговых органах, поддерживала автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации, автомобиль был застрахован в соответствии с требованиями ОСАГО.

Во время приобретения ФИО2 автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России не велся и, соответственно, приобретенный ФИО2 автомобиль как залоговое имущество в указанном реестре не значится.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО33, ФИО34 ФИО35 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленным ими документам на автомобиль ФИО2 в настоящее время является его законным владельцем. Приобретая машину, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Автомобиль был осмотрен сторонами сделки, договор купли-продажи был добровольно подписан сторонами. Полномочия ФИО6 на право распоряжения автомобилем были проверены истцом. Автомобиль находился в законном владении ФИО6 и был свободен от любых прав и притязаний других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из ситуации по приобретению спорного автомобиля видно, что имущество выбыло из владения прежнего собственника ФИО1 в результате добровольной передачи им своего имущества-автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>, ответчику ФИО6, то есть оно им утрачено в результате действий и воле самого владельца. ФИО2 сделка с ответчиком ФИО36 по купле-продаже автомобиля заключена, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность по реальной цене автомобиля при отсутствии зарегистрированных притязаний на нее третьих лиц. Никаких оснований полагать, что ФИО6 на момент сделки купли-продажи не имел права распоряжаться автомобилем в пределах прав, предусмотренных доверенностью, у ФИО2 не было, и не могло быть. 

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то он подлежит признанию добросовестным приобретателем,

Таким образом, ФИО37 как покупатель отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.302 ГК РФ к добросовестному приобретателю и потому настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1-ФИО13 исковые требования ФИО38 к ФИО2 и ФИО6 по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал полностью, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 не признал и суду пояснил следующее.

В 2014 году, автомобиль был передан ФИО6, оценили автомашину на 4000000 рублей. ФИО6, ни одного рубля не дал. ФИО1, искал его, но найти не мог. Он обратился в МРЭО 

<

адрес>. ФИО6 приобрел у ФИО1 указанную автомашину, но между собой ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи автомашину не составлял, так как в тот период, они доверяли друг другу. Но после того, как узнал, что машина снята с учета, ФИО1 обратился в правоохранительные органы. О том, что ФИО6 продал автомашину принадлежащего ФИО1, последний узнал в феврале 2015 года. ФИО1 не мог найти ФИО6, поэтому его доверитель, то есть ФИО1 обратился в правоохранительные органы, но вначале он обращался в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая автомашина была задержана сотрудниками полиции. ФИО2, пояснила, что купила автомашину у ФИО6, пояснив при этом, что она лично сама подписала договор купли-продажи. Они не знают, как могли документы оказаться у ФИО39, если автомашина находилась у ФИО6 Ни ФИО2, ни ее сын, деньги ФИО6, не передавали, а предали их - деньги ФИО6, через другое лицо. Данный факт ему известен с их слов. Ни расписка, а также другие документы подтверждающие факт о передаче денег, не представлен ответчиком. В договоре купли-продажи не указано, что расчет проведен в полном объеме. Все составленные документы договор купли-продажи автомашины между ответчиками, несут формальный характер. Сделка проведена между ФИО6 и ФИО2 Может быть между ответчиками были долговые обязательства, хотя документы, подтверждающие данный факт не имеется, поэтому автомашина может, передана ФИО2 Автомашина из собственности ФИО1, выбыла путем обмана и завладели его путем совершения в отношении ФИО1 мошенничество. В последующем он предоставит доказательства подтверждающий факт о том, что между ФИО2 и ФИО6 имелись долговые обязательства. Свои пояснения уточняет тем, что ФИО1 о том, что ФИО6 продал его автомашину, узнал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день об этом ФИО1 узнал документально. ФИО6, не был уполномочен, реализовать автомашину. Он считает, что между ФИО1 и ФИО6 не была гражданско-правовая сделка. Видя, что ФИО6, не исполняет свои обязательства, ФИО1 не обращаясь в МРЭО, сам предпринимал все меры, для установления места нахождения ФИО6 ФИО6 постоянно менял место жительства, но ФИО1, пытался решить все по-человечески. С ноября 2014 года по апрель 2015 год, ФИО1 не видел ФИО6, а контактировали истец и ответчик ему не известно. У него не имеется сведения, о том, что ФИО6 находился в больнице, или в СИЗО.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а именно: признать договор комиссии транспортного средства марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, (прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным.

Признать недействительным постановку на учет автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от ДД.ММ.ГГГГгод, на гражданку ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Обязать МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан, вернуть владельцу ФИО10 государственные регистрационные знак 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 убытки в его - ФИО1 пользу по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей.

Вернуть владельцу ФИО10 автомашину марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомашины марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО14 исковые требования ФИО38 к ФИО2 и ФИО6 по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал полностью, исковые требования ФИО2 к ФИО1и ФИО6 не признал и суду пояснил следующее. 

Он считает, чтоб придать законность своим действиям, между ответчиками формально составлен договор купли-продажи оспариваемой автомашины. Доверенность, лично ФИО6 сделал у нотариуса ФИО6 в 

<

адрес> оформлял на себя, после, в тот же день, оформил на жителя Казани. Приговором Хасавюртовского городского суда ФИО6 осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО1 В ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей. В момент продажи ФИО1 своей автомашины ФИО6, была установлена цена 4 миллиона. Проведена была экспертиза, и его доверитель понес ущерб на два миллиона, поэтому и взыскать должны были шесть миллионов. В настоящее время, с учетом износа, цена оспариваемой автомашины, составляет два миллиона рублей. Таким образом, должны были взыскать 4000000 рублей стоимость автомашины и два миллиона рублей ущерб. ФИО6 оспариваемой автомашиной пользовался четыре года. У ФИО1 не было возможности запрашивать движения автомашины. Органом предварительного следствия, незаконно было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6. по ст.327 УПК РФ. После дело возобновили. ФИО46, свою вину не признал. ФИО1, после возбуждения уголовного дела, ходатайствовал о наложении ареста на машину и судом удовлетворено его ходатайство, то есть в 2017 году на оспариваемую автомашину наложен арест. ФИО1 думал, что следственный отдел, сами объявят автомашину в розыск. Ему известно, что по делу было выполнены все следственные действия, но неустановленна истина по делу. Все очные ставки, были склоны к гражданско-правовым отношениям и незаконно прекращены.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 отказать.

В ходе судебного заседания представитель истца, а по встречному иску ответчика ФИО1- ФИО40 исковые требования ФИО38 к ФИО2 и ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении поддержала полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 не признала, как необоснованные, а потому просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 исковые требования ФИО38 к нему и ФИО2 не признал, а исковые требования ФИО2 к нему и ФИО1 по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении признал полностью, и суду пояснил следующее. 

Представитель истца ФИО1, указывает, что стоимость автомашины была 4 миллиона рублей, на тот момент, машина столько не стоила. С ФИО1, у него были хорошие отношения, хотя он заявил, что видел его один раз. У него имеется квитанция об оплате. У него с ФИО1, были встречи. С ФИО2, была совершена сделка, деньги ему передали через знакомого-товарища по имени ФИО25. При продажи автомашины ФИО2 были составлены какие-то бумаги. За машину, с ФИО1, был произведен полный расчет, автомашина стоила 3 миллиона 100 тысяч рублей. В следственный отдел, он представлял квитанцию, что оплатил. Деньги за автомашину передал в помещении магазина «Магнат», расположенный на федеральной автодороге, кассиру магазина и от нее получил квитанцию. За проданную автомашину ФИО2, расчет с нею произвели полностью, это могут подтвердить свидетели. Он с ФИО1. расплатился в магазине. ФИО1, зная, что он полностью расплатился с ним за оспариваемую автомашину, не может пояснить, зачем он - ФИО1 обратился в прокуратуру. Он не намерен обжаловать приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в части удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с него в его пользу четыре миллиона рублей. ФИО1 знал, что он пользуется оспариваемой автомашиной, так как между ними была произведена сделка купли-продажи. Между ними были и долговые обязательства. О том, что он реализует автомашину, ФИО1 в известность не поставил, так как он полностью рассчитался с ФИО1 за автомашину, не было необходимости сообщить о намерение реализовать автомашину. В ходе рассмотрения уголовное дело в отношении него, он полностью признал свою вину по факту совершения им преступления в отношении ФИО1 В связи с тем, что у него была сделка с ФИО1, госномера были сохранены, поэтому поехали перерегистрировать автомашину. В Республику Дагестан, он со своим товарищем пригнали две автомашины. С ФИО2 сделка по купли-продажи автомашины была совершена в феврале 2015 года и он видел ФИО2 В 2015 году он находился в 

<

адрес> и был зарегистрирован по 

<

адрес>. По просьбе ФИО1, деньги передал кассиру магазина «Магнат». При подписании доверенности от имени ФИО45 на его имя, он лично сам не присутствовал, а ему позвонили на мобильный телефон и сказал, чтобы он забрал доверенность. При продажи автомашины ФИО2, у него с собой были оба ключа от автомашины, паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации указанной автомашины. Согласно доверенности, у него было право на реализацию-продажу автомашины. Прежде чем продать автомашину ФИО2, их общий знакомый ФИО20 М., по всем учетам проверил автомашину, и убедившись, что автомашина не числиться в розыске, совершили сделку купли-продажи автомашины с ФИО2 Он с ФИО1, вместе со своими семьями ездили на отдых в Турцию, переоформляли автомашины, неоднократно совершали сделки.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО38 к нему и к ФИО2 отказать, а исковые требования ФИО2 к нему и к ФИО1, о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6- ФИО15 исковые требования ФИО38 к ФИО6 и ФИО2 не признал, а исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в ее исковом заявлении признал полностью, и суду пояснил следующее. Его доверитель пояснил, что за данную машину, он полностью оплату произвел в магазине «Магнат». Исковые требования ФИО2, признает. Договорные обязательства были. Если доверительные отношения с ФИО2, то зачем брать расписку. ФИО6 ездил по всей России, без проблем.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, (прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договор купли-продажи автомобиля марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным; о признании недействительным постановку на учет автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от ДД.ММ.ГГГГгод, на гражданку ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан, вернуть владельцу ФИО10 государственные регистрационные знак 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, о взыскании с ФИО2 убытки в его - ФИО1 пользу по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей и о возврате ему - ФИО10 автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, отказать, а требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2-ФИО16 исковые требования ФИО38 к ФИО6 и ФИО2 не признал, а исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержал полностью, и суду дополнительно пояснил следующее. Следствие шло активно, о наложении ареста никто не заявлял. Как можно переоформить машину на себя, если нет доверенности. Сколько угодно сделок было перед ними. ФИО6 арендовал у ФИО1, магазин. Дело прекращено, когда усмотрели гражданско-правовые отношения. Когда она обращался в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, она указывала на п.39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». Если передаются паспорт транспортного средства, оба ключа, значит, имущество ему было передано по собственной воле. Он ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ, и его доверителем было все выполнено. Были проведены все проверки, и нарушений не было. На таких условиях, малознакомые люди, сделки не совершают. В протоколе очной ставки, указано, что связи имелась у них, у ФИО6 и ФИО1. если движение по машине идет, то нет никаких проблем, получить эти данные. ФИО22 оценена на 2 миллиона 950 тысяч рублей. ФИО45 признал, что машина выбыла из его собственности. Имущество приобретено безвозмездно. Между ними гражданско-правовые отношения были. Исходя из здоровья, ФИО6, признал некоторые моменты, чтоб выйти на свободу. ФИО6, нигде не говорил, что подделал доверенность

В данной ситуации, получить расписку о получении двух миллионов рублей не требовалось, в связи с тем, что между ними, долговые обязательства не имелись. ФИО22 передавалась вместе с ключами. При совершении сделки купли-продажи автомашины с ФИО2, ее сын, действовал по доверенности в ее интересах. ДД.ММ.ГГГГ году все действия были завершены, они доверенность не сохранили.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, (прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договор купли-продажи автомобиля марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным; о признании недействительным постановку на учет автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от ДД.ММ.ГГГГгод, на гражданку ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан, вернуть владельцу ФИО10 государственные регистрационные знак 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, о взыскании с ФИО2 убытки в его - ФИО1 пользу по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей и о возврате ему - ФИО10 автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, отказать, а требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2-ФИО17 исковые требования ФИО38 к ФИО6 и ФИО2 не признал, а исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержал полностью, и суду дополнительно пояснил следующее. Он с ФИО6 заключил сделку, до этого он с ФИО6 не был знаком. ФИО2 его мама. Он лично занимался всеми вопросами связанным по факту купли продажи автомашину марки «TОYOTA», Ланд Краузер 200, так как ему нужна была автомашина. Купить автомашину у ФИО6, предложил ему, его товарищ ФИО20. В дальнейшем ФИО25 показал ему машину, приехав на ней, он посмотрел автомашину и решил купить его. После ФИО20 М. приехал с ФИО46, и он проверил находиться ли автомашина в розыске или нет, проверил все детали и убедившись, что автомашина в розыске не находится и составил договор купли-продажи, оценив при этом стоимость автомашины на 2950000 рублей и эта была реальная цена автомашины. О стоимости автомашины ему говорил его товарищ ФИО20 М., и его устраивала цена. До составления договора купли-продажи он передал стоимость автомашины, а после составили договор купли-продажи. До передачи денег, он осмотрел машину, проверил в ГАИ и в 

<

адрес> эксперты посмотрели машину. Об осмотре автомашины эксперты выдали соответствующую справку. При получении автомашины ему передали оригинал паспорта транспортного средства на эту автомашину и ключи, а сколько именно ключи передал ему, не помнит. Собственником автомашины был ФИО6 В Кизилюрте, при оформлении автомашины, пока эксперт не осмотрит, справку не выдает. И еще он сам представил справку, о том, что эксперт осмотрел. Никакие изменения в паспорта транспортного средства не были. Никакие сомнения по идентификационному номеру, по блоку, не вызвало, все было «чисто». Он очень хорошо знает своего товарища ФИО20, поэтому он ему доверял и тот договаривался о цене автомашины. Договор купли-продажи автомашины был составлен в 

<

адрес>, при этом присутствовали он и ФИО6 Лично он сам подписывал договор купли-продажи, и поскольку помнит договор подписывал и ФИО46, а скорее всего последний кого-то отправлял по доверенности. Его мама автомашину приобрела для пользования членами семьи и деньги, которые оплатили за автомашину, были семейные сбережения. При составлении договора купли продажи, он не оплачивал налоги. При покупке автомашины он не знал о том, что возбуждено уголовное дело, связанное с этой автомашиной. Он доверял своему товарищу, поэтому деньги за приобретенную автомашину передал через своего товарища - ФИО25. Собственником автомашины является его мама. Где-то в 2017 или 2018 году ему стало известно, что имеются какие-то проблемы связанные с этой автомашиной. При составлении договора купли продажи присутствовала и его мама. Договор купли-продажи автомашины подписал он или его мама. В момент приобретения автомашины, ФИО6, каким был по счету, собственником не помнит. 

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 отказать в полном объеме, а требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> удовлетворить.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, представитель третьего лица, не заявлявшее самостоятельных требования - Отдела МВД России по 

<

адрес> по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, о причине своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 считает подлежащим оставлению без удовлетворения, а требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Казбековским РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Буртунай, 

<

адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>, сел.Буртунай.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданного Отделом внутренних дел 

<

адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Тлярота, 

<

адрес>, РД, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта транспортного средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес> автомашина марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> зарегистрирован за ФИО18.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт 

<

...> выданного Казбековским РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-022, зарегистрированный по адресу РД, 

<

адрес>, сел.Буртунай, уполномочивает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, пол мужской, паспорт 

<

...> выданного Отделом УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-011 зарегистрированного по адресу РД, 

<

адрес>, управлять и распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего себе на праве личной собственности автомашиной марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за госномерными знаками 

<

***> РУС.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Вокруг отдельных штрихов имеются ореолы, состоящие из оплавленных микрочастиц. На поверхности документа наблюдаются редкие равномерно распределенные микрочастицы(точки-марашки). Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая поверхность доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ является изображением(копией) документа, выполненной с применением копировально-множительных устройств.

Изображение почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств являются непригодными для исследования.

Таким образом, проведенные исследования и сравнения позволяют сделать вывод о том, что ответить на вопрос: Кем, ФИО19 или другим лицом выполнена: подпись в графе «доверитель» в копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии заявления ФИО1 на имя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Считая себя гарантированно защищенным от обмана тем, что автомобиль зарегистрирован на него и Абдул не сможет его переоформить, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес> с целью поставить на автомобиль ограничения на регистрационные действия и его задержанию. Однако тем он узнал, что данный автомобиль в декабре 2014 года был переоформлен уже на ФИО6 и как он понял, что переведен на учет в Республики Башкорстан, что возможно совершить только путем подлога документа.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии карточки учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. 

Автомашина марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, на основании договора купли продажи составленный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением госномерных знаков 

<

***> РУС зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Тлярота, зарегистрированная по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Анализируя сведения содержащих в исследованных судебном заседании указанных документов суд приходит к следующему, обоснованному выводу.

При выдаче доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом указаны серия, номер, когда, кем выдан паспорт на имя ФИО1, а именно паспорт 

<

...> выданного Казбековским РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места его регистрации. 

В ходе судебного заседания ни истцом, а по встречному иску ответчиком ФИО1 и его представителями не представлены доказательства подтверждающий факт о том, что паспорт или копия паспорта ФИО1 выбыла из его владения помимо его воли.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что с момента передачи ответчику ФИО6 автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, у него, кроме ключи от замка зажигания находился и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес> автомашина марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> зарегистрирована за ФИО18.

В ходе судебного заседания ни истцом, а по встречному иску ответчиком ФИО1 и его представителями не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выбыл из его владения помимо его воли.

Если в ходе проведения экспертизы, проведенные исследования и сравнения позволили эксперту сделать вывод о том, что ответить на вопрос: Кем, ФИО19 или другим лицом выполнена: подпись в графе «доверитель» в копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, не означает, что подпись в графе «ловеритель» от имени ФИО1 поделан ответчиком ФИО6 или по его просьбе другим лицом.

Сведения указанные ФИО1 в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес>, о том, что считая себя гарантированно защищенным от обмана тем, что автомобиль зарегистрирован на него и Абдул не сможет его переоформить, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес> с целью поставить на автомобиль ограничения на регистрационные действия и его задержанию. Однако тем он узнал, что данный автомобиль в декабре 2014 года был переоформлен уже на ФИО6 и как он понял, что переведен на учет в Республики Башкорстан, что возможно совершить только путем подлога документа, является надуманными и не соответствующими недействительными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ни ФИО1, ни его представителями не представлены доказательства подтверждающий факт о его обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес>. А если даже он обратился в указанный МРЭО, то ему не смог представитель данные о том, что данный автомобиль в декабре 2014 года был переоформлен уже на ФИО6, а он получил бы сведения о том, что на основании договора купли-продажи составленный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением госномерные знаки 

<

***> РУС зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки сел.Тлярота, зарегистрированная по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно считает, что ФИО1 по договоренности с ФИО6, как он сам указывает в своих объяснениях в мае 2014 года добровольно выдал(продал) последнему принадлежащую себе на праве собственности автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>. Он передал ФИО6 в пользование свой автомобиль сроком на шесть месяцев, по истечению которого ФИО6 должен был передать ему в счет оплаты новый автомобиль такой же марки и комплектации(Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес>).

ФИО1 владение автомобилем утрачено в результате своих действий, направленных на его передачу - продажу по просьбе ФИО6 с его ведома, то есть оспариваемый автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воли.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 09 часов 20 минут указанного дня, следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6, который с преступным намерением на завладение путем мошенничество чужим имуществом, под предлогом покупки, похитил автомашину марки «TAYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, стоимостью 4000000 рублей принадлежащей ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, в отношении которого ФИО6 совершил преступление, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и причинил материальный ущерб на сумму 4000000 рублей, признан потерпевшим.

Из исследованной в ходе судебного заседания приговора суда усматривается, что приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ(по факту хищения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер-200» 2012 года выпуска принадлежащего ФИО1) и по ст.159 ч.4 УК РФ(по факту хищения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер-100» 2006 года выпуска принадлежащего ФИО41) и он осужден к четырем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3(три) года.

Гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4000000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Из исследованного в ходе судебного заседания апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан усматривается, что Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1-адвоката ФИО42 и потерпевшего ФИО41, исключив из приговора суда указание на применение ст.73 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно описательно-мотивировочной части данного апелляционного определения усматривается следующее.

Доводы апелляционных жалоб в части гражданского иска о возмещении морального вреда должно быть удовлетворено, является несостоятельным(л.д.3 Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4000000 рублей удовлетворено в полном объеме, в связи, с чем суд требования ФИО1 о возврате ему автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

Более того, суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО6 о том, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО1 кассиру магазина «Магнит» за приобретенную у ФИО1 автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, как голословное и не соответствующей действительности.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО33, ФИО34 ФИО35 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. 

Автомашина марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением госномерных знаков 

<

***> РУС зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем сел.Буртунай, 

<

адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>, сел.Буртунай.

Из исследованной в ходе судебного заседания справки серии 16к № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданной автотехнической лабораторией ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, копия которой выдана покупателю. Из нее следует, что на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> внешних признаков изменения маркировочных обозначений не было обнаружено.

Согласно договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, который согласно договора комиссии транспортного средства(прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ФИО6, ФИО2 купила принадлежащую ФИО6 автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. 

Автомашина марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением госномерных знаков 

<

***> РУС зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Тлярота, зарегистрированной по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 45 № усматривается, что собственник(владелец) автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, госномерными знаками 

<

***> РУС является ФИО2, зарегистрированная по адресу РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии приходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии приходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 произведена оплата транспортного налога.

Суд, доводы представителя истца ФИО1, о том, что данный факт не подтверждает факт о том, что ФИО2 транспортный налог оплатила именно за автомашину марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, за госномерными знаками 

<

***> РУС, суд считает несостоятельным и голословным, так как ни ФИО1, ни его представителями в суд не представлены доказательства, подтверждающий факт о регистрации за ФИО2 несколько транспортных средств.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследуемая подпись от имени ФИО2 в графе «Подписи сторон» в договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истицы ФИО2-ФИО17 суду подтвердил, что в момент составления договора купли-продажи оспариваемой автомашины, согласно доверенности от имени своей матери - ФИО2, принимал участие в качестве покупателя, поэтому он, возможно, подписал данный договор.

Обстоятельств составления договора купли-продажи оспариваемой автомашины, получения от ФИО2, стоимости указанной автомашины и передачи этих деньг ФИО6, в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 свидетель ФИО20.

В ходе судебного заседания установлено, что перед приобретением автомобиль был проверен по всем базам данных и учетам, о нахождение автомобиль в розыске автомобиля, утилизации его, наличия запретов на совершение регистрационных действий от службы судебных приставов-исполнителей и ограничений.

Однако таких сведений не имелось.

В момент приобретения спорного автомобиля произведена всю сумма оплаты ее стоимости.

Спорным автомобилем с момента приобретения то есть с ДД.ММ.ГГГГ и постановки его на учет ФИО2 пользовалась, открыто и добросовестно, как собственник транспортного средства, своевременно оплачивала транспортный налог в налоговых органах, поддерживала автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации, автомобиль был застрахован в соответствии с требованиями ОСАГО.

Во время приобретения ФИО2 автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России не велся и, соответственно, приобретенный ФИО2 автомобиль как залоговое имущество в указанном реестре не значится. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем оспариваемой автомашины. Приобретая машину, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Автомобиль был осмотрен сторонами сделки, договор купли продажи был добровольно подписан сторонами. Полномочия ФИО6 на право распоряжения автомобилем были проверены истцом. Автомобиль находился в законном владении ФИО6 и был свободен от любых прав и притязаний других лиц.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то он подлежит признанию добросовестным приобретателем,

Таким образом, действия ФИО37, как покупателя соответствуют требованиям ст.302 ГК РФ - о признании ее добросовестным приобретателем.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***>, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 о признании договора комиссии транспортного средства марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, (прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным, о признании недействительным постановки на учет автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером 

<

***>, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС от ДД.ММ.ГГГГ год, на гражданку ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан, вернуть владельцу ФИО10 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> и о возврате ему- ФИО10 автомашины марки «TОYOTA» модели «LAND GRUISER-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, суд считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, оставлено без удовлетворения, оснований о взыскании с ФИО2 убытков в его - ФИО1 пользу по оплате услуг адвоката в размере 100000 рублей отсутствуют. 

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представителями не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а потому суд считает требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2, в полном объеме подлежащим оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представителями представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а потому суд считает требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании договора комиссии транспортного средства марки «TOYOTA» модели LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>(прицепа и транспортного агрегата) без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО8 и ФИО6 недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA» модели LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> составленный между ФИО8 и ФИО2 недействительным, о признании недействительным постановки на учет автомашины марки «TOYOTA» модели «LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> на ФИО2 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, об обязании МРЭО ГИБДД 

<

адрес> Республики Татарстан вернуть ему - ФИО3 государственные регистрационные знаки 

<

***> РУС, которые ранее находились на автомашине марки «LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО21 убытки по оплате адвокату в размере 100000(сто тысяч) рублей - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины марки «TOYOTA» модели «LAHD QRUISE-200», 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев