Судья ФИО16 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи ФИО15

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО14 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов на территории МТФ 4 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания потерпевшего ФИО14 противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8 Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иными правовыми нормами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Ссылается, что у ФИО1 не было прямого умысла на тайное хищение и корыстной цели. В явке с повинной ФИО1 указывает только о самом факте того, что именно он забрал с территории фермы, заявлял, что животные, на его взгляд, принадлежат ему. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить более гуманное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину в краже не признает и полагает приговор суда незаконным. Приводит свои доводы по обстоятельствам инкриминируемого преступления и считает, что его вина не доказана, уголовное дело в отношении него возбуждено ошибочно, без выяснения конкретных обстоятельств и деталей. 

Просит приговор суда отменить, оправдать его ввиду невиновности в преступлении, вернуть дело на предварительное расследование.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все те доводы, которые адвокатом и осужденным приведены в апелляционных жалобах, всесторонне проверялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, утверждал, что с ФИО9 у него возникли конфликты, он решил уйти с фермы, нанял грузовое такси для того, чтобы перевести личные вещи с фермы в домовладение, которое снял. В такси он погрузил свои вещи, в том числе: ягненка, утку, гуся, курицу, собаку, посчитав, что они принадлежат ему, так как он их вырастил, кроме того, забрал электрический кабель 20 метров, чтобы передать ФИО10, которому принадлежал кабель. 

С доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности ФИО1 в краже и неверной юридической квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе: 

Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в день кражи он обнаружил отсутствие ключей от помещения и пропажу с фермы ягненка, утки, гуся, курицы, собаки, электрического кабеля; приехав к ФИО1, попросил вернуть похищенное имущество, на что тот ответил, что считает это имущество своим; 

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он на автомобиле «

<

данные изъяты>» перевез вещи с фермы ФИО19 к дому, расположенному в 

<

адрес>, где выгрузил вещи и уехал домой; так как было темно, он не видел, что именно перевез;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 работал на ферме ФИО17; о краже ей стало известно со слов мужа и сына, которые рассказали, что ФИО1 кроме своих вещей вывез из фермы ягненка, утку, гуся, курицу, собаку;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на их ферме подрабатывал ФИО1, смотрел за животными; весной 2018 года он, проезжая мимо фермы с ФИО11, увидел, что ФИО1 вывозит свои вещи, позвонил сыну ФИО14; по приезду на ферму они с сыном обнаружили, что пропало его личное имущество: собака, ягненок, утка, гусь, курица, электрический кабель;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 жил на ферме; проезжая мимо фермы с ФИО12 они увидел, что ФИО1 вывозит вещи; ФИО12 позвонил своему сыну ФИО14, сообщив, что ФИО1 на территории фермы загружает вещи в автомобиль «

<

данные изъяты>»; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что с территории ферму пропало личное имущество ФИО14: собака породы «французский бульдог», ягненок, утка, гусь, курица, электрический кабель, длинной 20 метров; данное имущество было найдено в домовладении у ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что электрический кабель ему не принадлежал; ему известно, что животные похищены ФИО1 с фермы ФИО18 и не принадлежат ФИО1; 

заключением эксперта о среднерыночной стоимости похищенного имущества; 

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний ФИО1 на месте; вещественными доказательствами, 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. 

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО14, свидетелей отсутствуют. Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Показания ФИО1 исследованы наряду с другими доказательствами, его доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, получили в приговоре правильную оценку. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие добытым доказательствам.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий ФИО1 основаны на анализе доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из стоимости похищенного, с учетом имущественного положения ФИО14

Ссылки осужденного на то, что, по его мнению, животные принадлежат ему, так как он их вырастил, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий. 

Доводы апелляционных жалоб о совершении ФИО1 самоуправства следует расценивать как позицию защиты от обвинения, учитывая, что он не высказывал потерпевшему имущественных притязаний, действовал тайно, с умыслом на кражу. 

Об умысле на кражу свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 скрыл от потерпевшего факт завладения имуществом, без ведома последнего увез его с фермы в другое место, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлено, что похищенное имущество принадлежало ФИО14, и к его приобретению ФИО1 не имел никакого отношения. То обстоятельство, что осужденный проживал и работал на ферме, выполнял хозяйственные функции, не порождало право ФИО1 распоряжаться имуществом потерпевшего как своим собственным без соответствующего разрешения. 

Из заявления ФИО1, которое обоснованно расценено как явка с повинной (л.д. 11), не следует, что ФИО1 завладел имуществом в связи с тем, что ФИО9 был ему должен, либо по той причине, что у него имеются какие-то материальные претензии к потерпевшему. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, оразмерно тяжести содеянного, личности соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, с учетом фактически обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья