Дело №33-4256/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-398/2025 судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-007075-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 17.12.2025 гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025 об исправлении допущенных арифметических ошибок, которым постановлено:

исправить допущенные описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2025 по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 - 37500 рублей вместо «22500 рублей», в пользу ФИО1 - 37500 рублей вместо «22500 рублей».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области – отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2025 по делу №2-398/2025 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей и постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей: по 35000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

По инициативе суда первой инстанции был поставлен вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных при вынесении указанного выше определения.

При составлении мотивировочной части определения от 15.10.2025 судом установлено, что в резолютивной части судебного акта при указании сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1, были допущены арифметические ошибки при подсчете взыскиваемых сумм.

15.10.2025 судом вынесено обжалуемое определение об исправлении арифметических ошибок (описок).

На данное определение ФИО2 и ФИО1 поданы частные жалобы с просьбой об отмене определения суда как незаконного, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов указано о несогласии с вынесенным определением суда о распределении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным. Указано, что определение об исправлении арифметических ошибок/описок, допущенных судом, сторонам не оглашалось, о вынесении данного определения они узнали после его получения. Также указано, что вводная часть определения суда об исправлении явных арифметических ошибок не соответствует его резолютивной части, в которой указано об исправлении допущенных описок в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

При этом по смыслу данной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками понимаются явные ошибки, допущенные судом при подсчете денежных сумм при их взыскании.

То есть, исходя из действующего законодательства ст. 200 ГПК РФ подлежит применению в случае необходимости исправления очевидных недостатков решения суда, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ не препятствуют исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи.

Указанная норма распространяется и на определения суда (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете денежных сумм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО1 судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суммы взыскания в пользу каждой из истцов по 22500 руб. в резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов указаны ошибочно.

Судом отмечено и следует из двух определений суда от 15.10.2025, что, определяя размер возмещения судебных расходов истцам на оплату услуг их представителя, учитывалось количество судебных заседаний с участием представителя истцов при рассмотрении дела по существу к надлежащему ответчику - ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» (2 заседания), где сумма расходов признана разумной по 15000 руб. за каждое судебное заседание, но с учетом отказа в иске к другим соответчикам возмещение расходов определено за 2 судебных заседания в общей сумме 15000 руб., а также учитывалось количество судебных заседаний при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (с учетом причин их отложения и качеством выполненной работы) с определением возмещения этих расходов в сумме 15000 руб., а также определены к возмещению расходы за письменные работы (2500 руб. и 5000 руб.) Однако, при подсчете итоговых сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2, судом была допущена явная арифметическая ошибка - при подсчете не учтена сумма 15000 руб. за судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем правильной является итоговая сумма 37500 руб. (2500+5000+15000+15000) в пользу ФИО2 и, соответственно, 37500 руб. - в пользу ФИО1, тогда как в резолютивной части определения от 15.10.2025 ошибочно указаны суммы по 22500 руб.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла ст. 200 ГПК РФ, исправление обжалуемым определением суда арифметических ошибок в вынесенном определении суда о возмещении судебных расходов от 15.10.2025 не привело к изменению сущности и содержания определения суда о взыскании судебных расходов, не связано с исправлением ошибок правового характера и произведено судом с соблюдением норм ст. 200 ГПК РФ в целях устранения допущенных арифметических ошибок.

Доводы частных жалоб о рассмотрении данного вопроса без извещения и участия сторон о существенном нарушении норм процессуального права судом не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Некорректное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения слов об исправлении описки, а не арифметической ошибки, на что обращено внимание в частных жалобах, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку из существа обжалуемого определения и его вводной части следует, что судом были исправлены арифметические ошибки. Также в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы частных жалоб направлены на несогласие по существу с определением суда о возмещении судебных расходов, что не может быть предметом судебной проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда об исправлении арифметических ошибок.

Таким образом, обжалуемое определение суда об исправлении допущенных арифметических ошибок (описки) является законным и обоснованным, принятым в отсутствие существенного нарушения норм процессуального прав, в связи с чем и правовых оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2025 об исправлении допущенных арифметических ошибок оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.