К делу № 12-397/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 июля 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования города Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», 

при участии:

- лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в суд. В обоснование доводов жалобы указал, что использование технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, возможно только с участием должностного лица. Отметил, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, применение в данном случае пункта 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «назначение административного наказания без составления протокола» необоснованно, так как фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, не работающем в автоматическом режиме, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении. ФИО1 считает, что техника, посредством которой зафиксировано правонарушение, не имеет надлежащей сертификации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что применение статьи 3.10 Закона № 608-КЗ неправомерно, поскольку из чека ООО «Городские парковки» усматривается, что праводержателем и выгодоприобретателем является коммерческая организация, а не администрация муниципального образования г. Краснодар. В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при составлении протокола не были соблюдены требования к фиксации правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав письменные доказательства, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 51 мин. до 10 час. 20 мин. находясь на парковке используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, по адресу: 

<

...> от ул. Красноармейская до ул. Красной, не осуществил уплату за размещение транспортного средства Ниссан Алмера г/н №. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушения» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, при этом своевременно известить указанное лицо о времени и месте его составления.

В соответствии со статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанной нормы административная комиссия при администрации муниципального образования г.Краснодар извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему не направляла.

При решении вопроса относительно соблюдения административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьей принимается во внимание следующее.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка на применение административной комиссией части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, в этой части порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку фотофиксация вменяемого правонарушения произведена специальным техническим средством, но не работающим в автоматическом режиме. Данный факт отражен в самом обжалуемом постановлении (указан состав комиссии, не автоматически), кроме того, он подтвержден прилагаемыми к постановлению материалами («фотоматериалами, полученными с применением технического средства», инструкцией к эксплуатации).

При изложенных обстоятельствах, дело должно было быть рассмотрено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом должен был составлен протокол.

Соответственно поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Частями 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности судьей может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По мнению судьи, состав административного правонарушения административным органом не доказан, порядок привлечения лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 30.1, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования города Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования города Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Фоменко Е.Г.