2-91/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» о возмещении материального ущерба в связи с захоронением, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в виде затраченных денежных средств в связи с захоронением сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей погиб ее сын, поэтому считает, что на работодателя ООО «Авангард» должна быть возложена ответственность по возмещению ей материального ущерба, связанного с затратами на изготовление и установку памятника в сумме 48.700 руб., а также просит компенсировать ей транспортные расходы, связанные с приездом на похороны сына и обратно в сумме 12.064 руб. и 5489 руб. (стоимость авиа и железнодорожного билетов), расходы на оказание ей медицинской помощи в сумме 450 руб. в связи с ее обращением к врачу-неврологу и почтовые расходы в сумме 205,95 руб., затраченные на отправление претензии ответчику (всего 66908,95 руб.).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения и пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку по решению суда от 18.06.2018г. в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 руб., добровольно истице также была выплачена денежная сумма на погребение сына в размере 50.000 руб. Ставит под сомнение общую сумму понесенных истицей транспортных расходов и расходов на оказание ей медицинских услуг. 

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Авангард» администратором строительного магазина «Умелец-2» и ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации строительных материалов (металлического профнастила) совместно с продавцами-консультантами, в результате несоблюдения техники безопасности и грубой неосторожности самого ФИО1, произошел несчастный случай на производстве (листы профнастила стали падать и придавили ФИО1). В результате полученных повреждений поступила смерть ФИО1, факт несчастного случая был расследован комиссией, оформлен актом и учтен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Постановлением ст.следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении директора ООО «Авангард» ФИО5 и зам. директора ФИО6 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ – л.д. 9-13, 36-43 (дело №).

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением суда от 18.06.2018г. в пользу истицы с ООО «Авангард» была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 300.000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.09.2018г. решение суда от 18.06.2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Кроме того, добровольно ответчиком истице была выплачена денежная сумма на погребение сына в размере 50.000 руб. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. 

Далее, определением суда от 29.11.2018г. (дело №) в пользу истицы взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 20.000 руб. и 7000 руб., за юридическую консультацию в сумме 2500 руб. и составление апелляционной жалобы – 3000 руб., а также транспортные расходы на поездку электропоездом по маршруту Орехово-Зуево-Москва-Орехово-Зуево в июле-сентябре 2018г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина… 

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Истицей суду представлены документы, подтверждающие ее материальные затраты, понесенные в связи со смертью сына ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения: квитанция – договор № на возмездное оказание услуг в соответствии с ГК РФ, заключенный между ФИО2 и ООО «Память М» на изготовление и установку памятника (надгробных изделий) с доставкой на сумму 48.700 руб. и бланком заказа и эскизом оформления памятника (оплата подтверждена кассовым чеком) - л.д. 11, 34-38. 

Ставить под сомнение изготовление и установку памятника оснований у суда не имеется, поскольку в судебном заседании истицей было представлено фото (с мобильного телефона) установленного памятника ФИО1 на мусульманском кладбище г. Орехово-Зуево с его фотографией. 

Также суд соглашается с понесенными истицей почтовыми расходами на отправление претензии в адрес ответчика на сумму 205,95 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально – л.д. 12-13.

Судом критически оцениваются представленные суду следующие документы: ксерокопия электронного билета по маршруту Римини (Италия) - Москва от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость авиаперелета 12064 руб.), поскольку истица является гражданкой Украины, проживает в 

<

адрес>.

Доводы истицы о том, что она уехала на заработки и во время гибели сына находилась в трудовых отношениях, работая в Италии, суд считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данный факт не подтверждается. 

Также суд ставит под сомнение необходимость возмещения транспортных расходов по маршруту Москва-Кривой Рог (стоимость железнодорожного билета 5489 руб.), поскольку считает, что необходимость выезда истицы на Украину (спустя три месяца - ДД.ММ.ГГГГ) была связана с истечением 90-дневного срока непрерывного пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Также суд критически оценивает доводы истицы о том, что в связи с данной трагедией она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу и оплатила данную медицинскую услугу в сумме 450 руб., поскольку суду представлен договор о предоставлении платных медицинских услуг ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» г. Волгограда от 29.05.2017г. и необходимость обращения за медицинской помощью именно в г. Волгограде истица аргументировано объяснить не смогла (истица проживает на Украине, сын погиб в г. Орехово-Зуево Московской области).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, связанного с захоронением сына ФИО1, в виде затрат на изготовление и установку памятника в сумме 48.700 руб. и почтовых расходов в сумме 205,95 руб., всего взыскать 48.905 руб. 95 коп. (сорок восемь тысяч девятьсот пять рублей 95 коп.).

В остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Авангард» госпошлину в доход государства частично в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2018г.