Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореневой О.А. 

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (третьи лица: АО СК "Астро-Волга", АО "СК ГАЙДЕ", ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, полис ОСАГО был оформлен уже после ДТП, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Определенная экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая согласно заключению составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом-техником была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) + затраты на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате производства независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск подержала и просила его удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда ответила, что обсудив с истцом результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца не намерена уточнять исковые требования в сторону увеличения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, возражений не имеет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания ответчиком иска разъяснены ему судом в судебном заседании. Письменное заявление о признании иска ответчиком и о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны приобщено к материалам дела.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. на а/д Симферополь-Красноперекопск-граница с 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 105-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 104-106).

Согласно информации, предоставленной МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средствозарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90 оборот, - 92).

Ответственность виновника ДТП (собственника ТС на дату ДТП) по полису ОСАГО не застрахована, полис ОСАГО был оформлен после ДТП (129,173), что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Фольксваген Пассат, собственником которого является истец, были причинены повреждения. Между действиями ответчика и наступившими в результате ДТП последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению, выполненному ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-67).

Согласно заключению судебной автотовароведчекской экспертизы, выполненному ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, в технически исправном и работоспособном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах дела на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 192-207).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативной документации и литературы.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего ущерба, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Судом также установлено, что сумма, потраченная истцом на эвакуацию ТС после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 171).

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, стороной истца после ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы требования в сторону увеличения не уточнялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) + затраты на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, участие в судебных заседаниях, что связано с переездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 222-223). Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 1). Поскольку иск удовлетворен судом в полном размере, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.