Дело № 2-1290/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002734-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием предстателя истца - адвоката Гурина А.А., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, представителя соответчика ФИО5 - адвоката Данилиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 332 174 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года; 

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года; 

- признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5 04.01.2016 года; 

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года; 

- признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5 04.01.2016 года; 

- признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 01.02.2016 года; 

-признать недействительным договор дарения 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., МО Ковардицкое (сельское поселение), западнее ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.02.2016 года; 

- признать недействительным договор дарения 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.02.2016 года; 

- признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 01.02.2016 года; 

- применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО7, ФИО5 и признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2014 ФИО6 по договору займа передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 825 000 руб. на срок до 07.06.2015, а затем 12.03.2015 истец также по договору займа передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015. ФИО2 своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем решением Муромского городского суда от 20.09.2017 взыскано в пользу истца денежные средства в сумме 5 821 860,95 руб. Для исполнения указанного решения суда 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО2 имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. При этом ФИО2 подарил своей матери ФИО3 и ФИО6 спорные земельные участки с целью сокрыть свое имущество от взыскания по данному исполнительному производству и по другим исполнительным производствам в пользу других кредиторов. Полагает, что ФИО2 злоупотребил своим правом при отчуждении указанного имущества, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Недействительными являются и последующие сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорные земельные участки. 

В связи с этим просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Гурин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель - ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО2 реализовал свои права собственника, подарив земельные участки ФИО7 и ФИО5 задолго до указанного судебного решения, в связи с чем злоупотребления правом с его стороны не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Данилина Е.С. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что ФИО5 является сособственником долей в спорных земельных участках на основании договоров дарения, заключенных с ФИО3 и ФИО2, которым он близким родственником либо членом семьи не является. Указанные сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, в связи с чем полагает об отсутствии злоупотребления правом со стороны дарителя и добросовестности одаряемого. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО8, представитель управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2014 ФИО2 взял у ФИО6 в долг деньги в сумме 3 825 000 руб. и обязался их вернуть в срок до 07.06.2015; 12.03.2015 истец выдал ответчику еще один займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.05.2015. В установленный договорами срок ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату долга.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 20.09.2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 07.12.2014 в сумме 3 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 629 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа от 12.03.2015 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 107 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 37 123 руб. 69 коп.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство для исполнения данного судебного решения, ФИО2 произведена частичная оплата долга в сумме 3 718 руб. 85 коп., остаток задолженности составляет сумму 5 818 140 руб. 15 коп.

ФИО2 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) площадью 74 684 кв.м (дата государственной регистрации права - 22.10.2015), (номер) площадью 153 940 кв.м (дата государственной регистрации права - 11.11.2011), (номер) площадью 353 100 кв.м (дата государственной регистрации права - 30.01.2012), (номер) площадью 332 174 кв.м (дата государственной регистрации права - 11.11.2011), (номер) площадью 1 238 999 кв.м (дата государственной регистрации права - 22.10.2015).

Имея неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам займа перед ФИО6, ФИО2 произвел отчуждение указанных земельных участников. 

Так, по договору дарения от 30.09.2015 ФИО2 подарил своей матери - ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер), а затем 04.01.2016 ФИО3 подарила ФИО5 40/100 доли в праве собственности на данный земельный участок.

По договору дарения от 30.09.2015 ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер), после чего 04.01.2016 ФИО3 подарила ФИО5 40/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

По договору дарения от 30.09.2015 ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер).

ФИО2 по договорам дарения от 01.02.2016 подарил ФИО3 60/100 доли в праве, а ФИО5 - 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер).

ФИО2 подарил ФИО3 по договорам от 01.02.2016 дарения 60/100 доли в праве, а ФИО5 - 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер).

Переходы права собственности на указанные земельные участки прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просил признать указанные договоры дарения недействительными, как нарушающие его права и законные интересы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае, ответчик ФИО2, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам займа, произвел безвозмездное отчуждение большей части спорного имущества в пользу своего близкого родственника - матери ФИО3, что по существу означает оставление данного имущества в семье ответчиков и одновременно исключает возможность обращения на него взыскания для погашения обязательств ФИО2 перед его кредиторами, в том числе перед ФИО6 При этом из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика в собственности имелась лишь доля в праве собственности на единственное жилое помещение, на которое взыскание обращено быть не может; иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, у ответчика ФИО2 не имеется. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало сначала исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

В отношении договоров дарения спорного имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО5, суд учитывает, что отчуждение спорного имущества было произведено ФИО2 безвозмездно при наличии существенной задолженности перед его кредиторами, в том числе перед ФИО6 При этом какие-либо разумные мотивы передачи в дар спорного имущества третьему лицу - ФИО5 ФИО2 не приведены, истинный характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО5 суду не раскрыт, при том, что у независимого участника гражданского оборота не может быть разумных причин подарить доли в праве на дорогостоящие земельные участки участия постороннему лицу, что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами договоров дарения. В связи с этим суд считает, что истинной целью договоров дарения спорного имущества являлось создание видимости законного перехода прав на долю третьему лицу - ФИО5, исключение возможности обращения на него взыскания для погашения обязательств ФИО2 перед его кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, суду не представлены. Суды также принимает во внимание и то, что, поскольку сделки дарения между ФИО2 и ФИО5 являются безвозмездными, то для признания их недействительными по ст. 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, т.к. встречного предоставления со стороны одаряемого не производилось, тем более, что безвозмездная передача имущества лицу, с которым у дарителя не имеется какой-либо фактической аффилированности, при отсутствии благотворительных целей, не соответствует обычной и разумной практике. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что действия ответчиков по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО2, за счет которого было бы возможно исполнить решение Муромского городского суда от 20.09.2017 о взыскании денежных средств в пользу ФИО6, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются как злоупотребление правом в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 и 01.02.2016, являются ничтожными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

Учитывая, что указанные сделки - договоры дарения от 30.09.2015 и 01.02.2016 являются ничтожными, т.е. не порождающими правовых последствий с момента их совершения, то и последующие сделки - договоры дарения спорного имущества, заключенные 04.01.2016 между ФИО3 и ФИО5, также являются ничтожными.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными удовлетворены, то на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ также подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 и ФИО5 на спорные объекты недвижимости и признания права собственности на них за ФИО2, учитывая, что доля в праве собственности не может быть признана материальным объектом гражданских правоотношений (вещью), вследствие чего не может быть возвращена (физически передана).

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателей спорного имущества - ФИО3 и ФИО5 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. истцом заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, при разрешении которого обсуждается вопрос о добросовестности приобретателя, а требования с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (13 133 000 руб.) превышает сумму задолженности ФИО2 перед ФИО6 (5 818 140 руб. 15 коп.), основанные на информационном письме ООО «Реалити Плюс» от 24.12.2018 № 136, поскольку указанное письмо не может являться допустимым доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» документом, содержащим сведения доказательственного значения о рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке рыночной стоимости. Кроме того, в указанном письме ООО « (данные изъяты)» приведены аналоги, расположенные в других районах Владимирской области, без указания источников - адресов ссылок. При этом сумма задолженности ФИО2 перед ФИО6 не превышает кадастровой стоимости спорных земельных участков - 2 949 468 руб. 89 коп. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, истец не являлся стороной сделок, из объяснений истца следует, что о сделках он узнал лишь в ходе исполнительного производства в 2018 году по исполнению решения Муромского городского суда от 20 сентября 2017 года о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 332 174 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года.

Признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5 04.01.2016 года.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., в 3000 м. на запад от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 30.09.2015 года. 

Признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО3 и ФИО5 04.01.2016 года.

Признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 01.02.2016 года.

Признать недействительным договор дарения 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.02.2016 года.

Признать недействительным договор дарения 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.02.2016 года.

Признать недействительным договор дарения 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ...., МО Ковардицкое (сельское поселение), западнее ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 01.02.2016 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- прекращения права собственности ФИО5 на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ....; на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на 40/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; 

- прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 332 174 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ....; на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ....; на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на 60/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 238 999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; 

- признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 332 174 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ....; на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 153 940 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: примерно в 800 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ....; на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 353 100 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 74 684 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ....; на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1238999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ..... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года

Судья М.В. Петрухин