Судья: Лобода Е.П. д. № 22 – 1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 22 апреля 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Фитина В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

02.10.2023 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 09.01.2024)

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено им 16.10.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. просит исключить ссылку суда, как на доказательство вины показания сотрудника полиции 

<

...> в части пояснений осужденного ФИО1, данных им при проведении личного досмотра об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Кроме того, указывает, что суд постановил конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «

<

...>». При этом наркотическое средство, признанное вещественным доказательство по делу, определил хранить до принятия по ним решения по выделенному уголовному делу. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного следствием лица, сбывшего наркотическое вещество ФИО1, уголовное дело выделено в отдельное производство. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, содержит информацию, которая может служить средством доказывания при рассмотрении и разрешении выделенного уголовного дела. В связи с чем просит мобильный телефон «Realme 33C», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, передать органу предварительного расследования в производстве которого находиться выделенное уголовное дело.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств показания свидетеля 

<

...> в части сведений, известных ему со слов ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица. Ввиду чего показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от виновного, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. 

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

ФИО2 является сотрудником полиции, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания данного свидетеля в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 и правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному отвечает принципам справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

В тоже время, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

...>», в корпусе голубого цвета, принадлежащего ФИО1, судом необоснованно принято решение о его конфискации.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет» с помощью сотового телефона «

<

...>», который был изъят в ходе личного досмотра осужденного. Указанный сотовый телефон, согласно протоколу осмотра от 

<

...> был осмотрен, в ходе которого установлена информация о приобретении наркотического средства. В отношении неустановленного следствием лица, сбывшего наркотическое вещество, материалы дела выделены в отдельное производство. Поскольку указанный сотовый телефон является вещественным доказательством по другому уголовному делу, решение суда по настоящему делу о его конфискации является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по выделенному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, указанное в приговоре вещественное доказательство – сотовый телефон «

<

...>» имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. Конфискация вещественных доказательств может повлечь утрату доказательства, имеющего значение для иного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона «

<

...>». В резолютивной части приговора необходимо указать о хранении мобильного телефона «

<

...>» в корпусе голубого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу с передачей его соответствующему органу предварительного расследования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля 

<

...> в части сведений, известных ему со слов ФИО1

Указать в резолютивной части приговора о хранении мобильного телефона «

<

...>» в корпусе голубого цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу с передачей его соответствующему органу предварительного расследования, исключив указание суда о его конфискации в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Н.М. Груманцева