ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1811/2020

15 сентября 2020 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения; Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

у с т а н о в и л:

В апреле 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении требований иска от 05.08.2020 года просил взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 800,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2019 года, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 37 400,00 руб.; расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 00,00 руб.; на оплату оформления доверенности 2 200,00 руб.; на отправку почтовых отправлений в адрес финансового уполномоченного 250,56 руб., на направление копии искового заявления в адрес ответчика 501,28 руб.

Согласно доводам иска страховой организацией не выполнены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 05.10.2018 года.

Как следует из искового заявления 05 октября 2018 г., в 10:30 часов, в г. Севастополе, в районе 

<

адрес>, принадлежащее истцу, ФИО2 на праве собственности транспортное средство ZAZ Lanos TF669Р, г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

ФИО5, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №, в нарушение требования ПДЦ РФ при встречном разъезде неправильно выбрал безопасный боковой интервал между автомобилем ZAZ Lanos TF 669Р, г.р.з. №, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 года.

Гражданская ответственность истца, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Ангара», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 06.04.2018 г. по 05.04.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, застрахована в ООО ОАО «ВСК», в подтверждение чего был выдан полис серия XXX №, сроком действия с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г.

13.11.2018 г. истец обратился в адрес ООО «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Дополнительно в адрес страховщика была направлена телеграмма об организации осмотра пострадавшего автомобиля. Заявление с документами страховой компанией было получено 14.11.2018 г.

22.11.2018 года независимым экспертом был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства без представителя страховой компании, так как страховщик присутствие своего представителя на организованном истцом осмотре не обеспечил.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 7137 от 26.11.2018 г., составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 168 668,00 руб., с учетом износа составляет 113 100,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000,00 руб. согласно квитанции № 001928 от 26.11.2018 года. 

26.11.2018 года в адрес страховщика ООО «Ангара» направлено заключение независимого эксперта № 7137 от 26.11.2018г., а также оригинал квитанции по оплате услуг эксперта. Документы страховой компанией были получены 28.11.2018 г.

Выплата страхового возмещения ООО «Ангара» не была осуществлена.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Ангара», в связи с чем истец вынужден обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО в САО «ВСК».

25.06.2019 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО САО «ВСК». Документы получены страховой компанией 27.06.2019 г., что подтверждается документами курьерской доставки.

11.07.2019 года истцом получено от страховщика письмо от 03.7.2019 года, согласно которому потерпевшим в адрес страховщика был предоставлен неполный пакет документов.

19.07.2019 года истцом был получен Акт страховой компании от 03.07.2019 г. о проверке комплектности пакета документов.

16.07.2019 года в адрес страховой компании направлены:

- нотариально заверенная копия паспорта истца;

- нотариально заверенная копия СТС транспортного средства;

- нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО2

17.07.2019 года документы были получены страховой компанией.

24.07.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо об устранении недостатков комплекта документов, с приложениями необходимых документов. Документы были получены страховой компанией 25.07.2019 года.

10.08.2019 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом было получено письмо-отказ от 05.08.2019 года в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления страховой компанией, пострадавшее транспортное средство было отремонтировано.

09.10.2019 года с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с предложением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией 10.10.2019 года.

18.12.2019 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания в адрес истца направила письмо с предложением предоставить страховщику заверенную копию акта осмотра и фотоматериалы СК ООО «Ангара».

27 февраля 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-8536/20100-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 800,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3 264,00 руб.

В тоже время решение финансового уполномоченного страховой организацией в установленные сроки не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, указав на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 года выполнено страховой организацией только 02.04.2020 года.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика на основании предоставленных возражений и материалов поступивших от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 октября 2018 г., в 10:30 часов, в г. Севастополе, в районе 

<

адрес>, принадлежащее истцу, ФИО2 на праве собственности транспортное средство ZAZ Lanos TF669Р, г.р.з. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

ФИО5, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №, в нарушение требования ПДЦ РФ при встречном разъезде неправильно выбрал безопасный боковой интервал между автомобилем ZAZ Lanos TF669Р, г.р.з. №, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО5 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «Ангара», в подтверждение чего был выдан полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 06.04.2018 г. по 05.04.2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО5, застрахована в ООО ОАО «ВСК», в подтверждение чего был выдан полис серия XXX №, сроком действия с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г.

13.11.2018 года истец обратился в адрес ООО «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Дополнительно в адрес страховщика была направлена телеграмма об организации осмотра пострадавшего автомобиля. Заявление с документами страховой компанией было получено 14.11.2018 г.

22.11.2018 года независимым экспертом был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства без представителя страховой компании, так как страховщик присутствие своего представителя на организованном истцом осмотре не обеспечил.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 7137 от 26.11.2018г., составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 168 668,00 руб., с учетом износа составляет 113 100,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000,00 руб. согласно квитанции № 001928 от 26.11.2018 года. 

26.11.2018 года в адрес страховщика ООО «Ангара» направлено заключение независимого эксперта № 7137 от 26.11.2018г., а также оригинал квитанции по оплате услуг эксперта. Документы страховой компанией были получены 28.11.2018 г.

Выплата страхового возмещения ООО «Ангара» не была осуществлена.

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Ангара».

25.06.2019 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК». Документы получены страховой компанией 27.06.2019г., что подтверждается документами курьерской доставки.

11.07.2019 года истцом получено от страховщика письмо от 03.7.2019 года, согласно которому потерпевшим в адрес страховщика был предоставлен неполный пакет документов.

19.07.2019 года истцом был получен Акт страховой компании от 03.07.2019 г. о проверке комплектности пакета документов.

16.07.2019 года в адрес страховой компании были направлены:

- нотариально заверенная копия паспорта истца;

- нотариально заверенная копия СТС транспортного средства;

- нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО2

17.07.2019 года документы получены страховой компанией.

24.07.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо об устранении недостатков комплекта документов, с приложениями необходимых документов. Документы были получены страховой компанией 25.07.2019 г.

10.08.2019 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом было получено письмо-отказ от 05.08.2019 года в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления страховой компанией, пострадавшее транспортное средство было отремонтировано.

09.10.2019 года с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика САО «ВСК» ФИО2 направлено заявление (претензия) с предложением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией 10.10.2019 года.

18.12.2019 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания в адрес истца направила письмо с предложением предоставить страховщику заверенную копию акта осмотра и фотоматериалы СК ООО «Ангара».

27 февраля 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-8536/20100-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 800,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3 264,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

С материалов дела следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-8536/20100-007 от 27 февраля 2020 года по требованию ФИО2 к САО «ВСК», которым в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 800,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3264,00 руб., выполнено САО «ВСК» 02.04.2020 года согласно платежному поручению № 72619.

Таким образом, требования иска ФИО2 к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от 27.02.2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным 27.02.2020 года, следовательно 13.03.2020 года вступило в законную силу и подлежало исполнению до 30.03.2020 года, однако исполнено ответчиком лишь 02 апреля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (74800,00 руб. x 50%) = 37400,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективны причин к своевременному исполнению решения финансового уполномоченного ответчиком не предоставлено. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение строка осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что содержание претензии ФИО2 от 09.10.2019 года, направленной в адрес САО «ВСК», не содержит в себе требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вследствие не предоставления ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обращении в финансовой организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, данные исковые требования истца ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора). 

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы № 7137 от 26.11.2018 г. со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 7 000,00 руб., согласно квитанции ИП ФИО6, № 001928 от 26.11.2018 года, являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, а также доводов обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному относительно невыполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца за вычетом суммы взысканной по решению финансового уполномоченного (7 000,00 - 3 264,00) = 3 736,00 руб. 

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 15 000,00 руб.

Указанный размер расходов на правовую помощь соответствует объему оказанных услуг, завышенным не является. Представитель истца готовила по делу исковое заявление, участвовала в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с поступившими письменными возражениями ответчика. 

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 751,84 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Не подлежат взысканию затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера 1 322,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворит частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 736,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 400,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 751,84 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета судебные расходы в размере 1 322,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный