П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 октября 2020 года 

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял действия, направленные на хищение товара из магазина, а именно закладывал товар к себе под куртку. Осуществлявший в это время свою служебную деятельность сотрудник магазина М С. Е. разбирал фрукты, а также в соответствии с п.п. 2.1.4 п. 2 раздела «Основные обязанности» должностной инструкции, утвержденной ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал сохранность товара в торговом зале. М С. Е., заметив противоправные действия ФИО1, принял меры к их пресечению, а именно сообщил о данном факте администратору магазина, закрыл входную дверь в магазин, опустил рольставни второго выхода из магазина, не дав покинуть ФИО1 магазин с товаром.

В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М С. Е. в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью М С. Е. путём нанесения ему телесных повреждений. 

Далее, ФИО1 с целью реализации указанного умысла, действуя умышленно, в помещении указанного магазина нанес два удара кулаком правой руки в область головы М С. Е., чем причинил М С. Е. телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла, без смещения отломков, ссадину на коже лица, в проекции угла нижней челюсти справа, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью М С. Е. по признаку длительного расстройства здоровья.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка - 13860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина. 

В указанные период времени и месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей магазина два куска сыра «Радость Вкуса» сыр Маасдам» массой 250 грамм каждый, стоимостью 127 рублей без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 254 рубля 00 копеек. Далее ФИО1 подошел к стеллажам с продуктами питания и тайно похитил с них две упаковки с шоколадными батончиками «Марс» массой 202,5 грамм каждый, стоимостью 50 рублей, без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 100 рублей 00 копеек, а всего продуктов питания на сумму 354 рубля 00 копеек. Похищенные продуты питания ФИО1 спрятал к себе под куртку и направился к выходу из магазина. Однако во время совершения указанных действий ФИО1 был замечен работником магазина М С. Е., который принял меры к пресечению преступных действий, а именно сообщил о данном факте администратору вышеуказанного магазина. ФИО1, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия очевидны для М С. Е., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования М С. Е. прекратить их, продолжая удерживать похищенное, попыталась выйти из магазина на улицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам и распорядиться похищенным товаром, поскольку на выходе из магазина ФИО1 был остановлен сотрудниками вышеуказанного магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, признал. Показал, что решил в магазине «Пятерочка» украсть сыр. Подошел к стеллажу, взял два куска сыра «Маасдам». Также взял 2 упаковки шоколадных батончиков «Марс». Два куска сыра, один шоколадный батончик заложил во внутренний карман куртки, один шоколадный батончик держал в руке. Зазвонил телефон, поговорил, начал убирать телефон во внутренний карман. В это время прошёл М., посмотрел, прошёл мимо молча, затем выбежал со склада, закричал «вызывайте полицию». П. направился к М., сказал, что ничего не брал. Пришел директор магазина, попросила показать, что в куртке. П. отказался. Затем П. отошел от сотрудников магазина в торговый зал, выбросил похищенное, подошел к М., ударил его и выбежал из магазина. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, не признает, поскольку считает, что действовал тайно, никто за его действия не наблюдал и наблюдать не мог. Продукты вернул добровольно. При назначении наказания просил учесть наличие 

<

данные изъяты> у его престарелой бабушки П. Р. П. 

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М С. Е., представителя потерпевшего Е. У. В., свидетелей С. О. Ю., Л. О. С., М. Н. Н. в связи с их неявкой в суд.

Из показаний потерпевшего М С. Е. следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг», который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 12 час. 10 мин. в магазин зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения, оглядывались по сторонам, заметно нервничали. М. в торговом зале разбирал фрукты. Один из молодых людей, ростом около 190 сантиметров, как позже узнал, ФИО1, одет был в куртку темного цвета. М. решил предупредить директора магазина о подозрительных молодых людях, пошел в хлебобулочный отдел, встретил П., увидел, как он закладывает к себе в куртку какой-то товар. Увидев М., П. сказал, что не нужно никому ничего говорить, однако М. крикнул администратору С. О., чтобы она звала директора. После его слов, П. развернулся и быстрым шагом направился в колбасный отдел. М. побежал к центральному выходу, закрыл входную дверь, опустил рольставни у другого выхода. Подошел П. и сообщил, что всё скинул. М. ответил, что они будут ждать директора магазина. П., не желая слушать, попытался открыть дверь и выйти, однако подбежавшая директор магазина Е. У. В. вместе с М. не дали П. выйти. Е. У. В. потребовала, чтобы П. расстегнул куртку и показал, что под ней. Тот объяснял, что всё скинул. После П. развернулся, быстрым шагом направился в сторону фруктового отдела и меньше чем через минуту вернулся, после чего пошел в сторону М. и начал высказывать претензии. М. попытался уйти в торговый зал, однако П. догнал его около одной из касс и кулаком правой руки ударил М. один раз в челюсть справа, второй раз - в область затылка. Затем П. выбежал на улицу. От ударов М. испытал сильную физическую боль. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале, выяснилось, что П. пытался похитить два куска сыра «Маасдам» и два шоколадных батончиков «Марс». Данный товар он скинул на стеллажи. П. и никто иной причинил ему закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, без смещения отломков, ссадины на коже лица, в проекции угла нижней челюсти справа, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью (т.1 л.д.53-56, 69-71).

Из показаний представителя потерпевшего Е. У. В. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. администратор магазина С. О. Ю. сказала, что М С. Е. увидел, как один из посетителей магазина пытался что-то похитить. Е. У. В. побежала к центральному выходу, увидела там М. и незнакомого молодого человека, ростом около 190 сантиметров, одетого в куртку темного цвета. Позже выяснилось, что им был ФИО1 Молодой человек пытался открыть дверь и выйти. Е. У. В. и М. не давали ему выйти. Е. У. В. требовала, чтобы он расстегнул куртку и показал, что под ней. П. объяснял, что он всё скинул. После П. развернулся и быстрым шагом направился в сторону фруктового отдела. Е. У. В. направилась за ним, П. видел это, так как несколько раз обернулся. Он начал доставать из запазухи товар и бросать его в разные стороны. После того как он всё выбросил, развернулся и направился в сторону выхода. П. вернулся из торгового зала меньше чем через минуту, пошел в сторону М. и начал высказывать ему претензии. М., не желая вступать в конфликт, попытался уйти в торговый зал, однако П. догнал его около одной из касс, и два раза ударил его, кулаком правой руки в челюсть справа, а второй раз - в область затылка. Затем П. выбежал на улицу. Е. У. В. сообщила о произошедшем в отдел полиции г. Павлово. Просмотрев видеозаписи с камер, которые расположены в торговом зале, выяснила, что данный молодой человек, пытался похитить два куска сыра «Маасдам» массой 250 грамм и два шоколадных батончика «Марс» массой 202,5 грамма, общая стоимость данного товара составляет 354 рубля без учета НДС. Данный товар П. скинул на стеллажи с продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из магазина следователь изъял два куска сыра, который пытался похитить ФИО1 Шоколадные батончики следователь не изымал, так как их не смогли найти. ДД.ММ.ГГГГ при раскладке товара под одним из стеллажей с товаром Е. У. В. обнаружила те самые шоколадные батончики, которые П. выкинул из запазухи (т.1 л.д.177-180, 184-186).

Из показаний свидетеля С. О. Ю. следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка–13860» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. она находилась в помещении торгового зала и выставляла товар на стеллажи. Сотрудник магазина М. крикнул ей, чтобы вызвала полицию. М. из хлебобулочного отдела пробежал в сторону выхода. С. сказала Е. У. В., что М. попросил вызвать сотрудников полиции, так как заметил, как кто-то из клиентов магазина хотел что-то похитить. ФИО2 побежала к выходу из магазина, она в это время также пошла по направлению к выходу из магазина. Около входной двери находился молодой человек, ростом около 190 сантиметров, одет в куртку темного цвета, который высказывал претензии М. и Е. У. В. по поводу того, что они не хотят его выпустить из помещения магазина. Через некоторое время, данный молодой человек, развернулся и направлялся быстрым шагом в сторону фруктового отдела, откуда вернулся меньше минуты, после чего пошел к М. и начал высказывать ему претензии. М. попытался уйти, однако он догнал М. два раза ударил его в область головы. После данный молодой человек выбежал из магазина. (т.1 л.д.206-208).

Из показаний свидетеля Л. О. С. следует, что он знаком с ФИО1, они вместе работают сварщиками в ООО «ФоксБас» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л. и П. находились на работе, около 11 час. 40 мин. ушли на обед. На улице Л. и П. распили бутылку коньяка объемом 250 грамм. Пошли на автостанцию, по пути зашли в магазин «Пятерочка», Л. нужно было купить продукты. П. также ходил по рядам и выбирал товар. П. не говорил, что собирается что-то украсть. Около кассы мужчина сотрудник магазина побежал в сторону выхода, закрыл входную дверь, после чего быстро закрыл другой выход, опустив рольставни. П. быстрым шагом направлялся к выходу, где находился данный мужчина. Сотрудник говорил П., что тот что-то спрятал себе под куртку, к выходу из магазина подбежала сотрудница магазина и встала около входной двери. П. ругался с мужчиной и женщиной и требовал, чтобы его выпустили, пытаясь выйти через дверь, однако они не выпускали его и говорили, чтобы он выложил то, что спрятал под куртку. П. говорил, что уже всё выложил, развернулся и направился быстрым шагом в торговый зал. Обратно П. вернулся из торгового зала очень быстро, после чего пошёл в сторону данного мужчины и начал с ним ругаться. Мужчина попытался уйти от П. в торговый зал. П. догнал его около одной из касс и ударил его кулаком правой руки в челюсть справа, второй раз - в область затылка. После П. выбежал из помещения магазина на улицу. Л. встретил П. у угла здания, после чего они направились в сторону остановки, сели в автобус, и, не доезжая Павловских городских ворот, автобус был остановлен сотрудниками полиции. П. и ФИО3 доставили в отдел полиции (т.1 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля М. Н. Н. следует, что он она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка – 13860». Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. её супруг М С. Е., который также работает в магазине продавцом-кассиром, начал на повышенных тонах разговаривать с молодым человеком, ростом около 190 сантиметров, одетым в куртку темного цвета. М. попытался уйти от него в торговый зал через одну из касс, однако данный молодой человек догнал его, и два раза ударил кулаком правой руки в челюсть справа и в область затылка. После данный молодой человек выбежал из помещения магазина на улицу. М. стало нехорошо, он уехал в медучреждение (т.1 л.д.198-200).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

свидетельство № о государственной регистрации ООО «Агроторг» (т.1 л.д.124);

свидетельство ФНС серии 78 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «Агроторг» (т.1 л.д.125);

копия Устава ООО «Агроторг», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности которого является торговля продуктами питания (т.1 л.д.126-138);

копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Агроторг» взяло в аренду часть нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.139-159);

копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «Агроторг» у ООО «Сладкая жизнь» продукции, включая сыр «Радость Вкуса» сыр Маасдам» массой 250 грамм за единицу товара, шоколадный батончик «Марс» массой 202,5 грамм за единицу товара (т.1 л.д.162-165);

копия должностной инструкции продавца-кассира ООО «Агроторг» М С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.4 которой он обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале (т.1 л.д.61-64);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону получено сообщение из ЦРБ о том, что в ЦРБ поступил М С. Е. с диагнозом «ушиб челюсти справа» (т.1 л.д.23);

заявление М С. Е. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка – 13860» два раза ударил его в область лица (т.1 л.д.24);

заявление Е. У. В. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка – 13860» по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить два куска сыра и два шоколадных батончика (т.1 л.д.116);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка–13860» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, изъяты два куска сыра «Радуга Вкуса сыр Маасдам» массой 250 грамм, два следа пальцев рук на липкой ленте (т.1 л.д.117-120);

справка директора магазина «Пятерочка–13860» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма товара сыр «Радость Вкуса» сыр Маасдам» массой 250 грамм в количестве 2 штук, шоколадный батончик «Марс» массой 202,5 грамм в количестве 2 штук, которые пытались похитить, без учета НДС составила 354 рубля, включая стоимость сыра за 1 штуку 127 рублей, шоколадного батончика за 1 штуку 50 рублей (т.1 л.д.123);

акт инвентаризации товарно-материальных ценностей администрации магазина «Пятерочка-13860» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при просчете товарно-материальных ценностей выявлены расхождения по количеству товаров - сыр «Радость Вкуса» сыр Маасдам» массой 250 грамм, шоколадный батончик «Марс» массой 202,5 грамм (т.1 л.д.161);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М С. Е. имелись телесные повреждения - закрытый перелом нижней челюсти справа в области угла, без смещения отломков, ссадина на коже лица, в проекции угла нижней челюсти справа. Повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла, без смещения отломков, ссадины на коже лица, в проекции угла нижней челюсти справа, в комплексе вызвали причинения средней тяжести вреда здоровью М С. Е. по признаку длительного расстройства здоровья, превышающего 21 день (т.1 л.д.34-37);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя М С. Е. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка – 13860» по адресу: 

<

адрес>, прикассовая зона около кассы №, где, со слов М С. Е., неизвестный нанес ему два удара кулаком в область лица (т.1 л.д.44-47);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Е. У. В. были изъяты шоколадные батончики «Марс батончик шок» массой 202,5 грамм, которые ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка–13860» пытался похитить ФИО1 (т.1 л.д.224-226);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены шоколадные батончики «Марс батончик шок», изъятые у Е. У. В. (т.1 л.д.227-230);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Е. У. В. был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг» (т.2 л.д.3-7);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данной записи зафиксировано как ФИО1, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа с молочными продуктами две упаковки сыра, уходит из молочного отдела, подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями, присев на корточки, убирает две упаковки сыра себе за пазуху, покидает отдел с кондитерскими изделиями. Далее видно, как М С. Е. подбегает к входу магазина, закрывает дверь, подбегает к другому входу магазина, опускает рольставни, затем ФИО1 подбегает из торгового зала через кассу к выходу магазина, пытается выйти через входную дверь из магазина, М С. Е. и Е. У. В. не дают ему выйти. ФИО1 расстегивает куртку и выходит обратно в торговый зал. Затем ФИО1 идет от выхода магазина в торговый зал со стеллажами, вынимает из-за пазухи и трижды выбрасывает один за другим предметы, после разворачивается и идет к выходу магазина к М С. Е., который уходит от ФИО1 через одну из касс, ФИО1 его догоняет, наносит удар кулаком руки в область челюсти М С. Е. справа, затем в область затылка. После ФИО1 направляется к выходу из магазина и покидает его через входную дверь (т.2 л.д.8-32);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на одном из изъятых из магазина «Пятерочка–13860» ООО «Агроторг» следе пальцев рук обнаружены отпечатки пальца руки ФИО1 (т.1 л.д.216-218);

заключение дополнительной судебно-медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М С. Е. имелись телесные повреждения, в комплексе вызвавшие причинения средней тяжести вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета, механизмом их образования явились удар, трение. Не исключается их образование при нанесении удара кулаком в область угла нижней челюсти справа (т.1 л.д.92-94);

заключение дополнительной судебно-медицинский экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения у М С. Е. образовались в пределах 2-3 суток до осмотра М С. Е. экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два куска сыра «Радость Вкуса сыр Маасдам» массой 250 грамм каждый, изъятые из магазина «Пятерочка – 13860» (т.2 л.д.36-39);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М С. Е. изъяты 3 рентгеновских снимка (т.2 л.д.54-57);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 рентгеновских снимка, изъятых у М С. Е. (т.2 л.д.58-61);

видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг» на DVD-R диске, содержимое которой соответствует результатам ее осмотра, приведенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшего М С. Е., представителя потерпевшей Е. У. В., свидетелей Л. О. С., М. Н. Н., С. О. Ю., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: заявления представителя потерпевшего Е. У. В. о хищении неизвестным мужчиной продуктов из магазина «Пятерочка-13860»; заявления сотрудника магазина «Пятерочка-13860» М С. Е. о его избиении неизвестным мужчиной в магазине «Пятерочка-13860»; протокола осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка-13860» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два куска сыра, следы пальцев рук; заключения дактилоскопической судебной экспертизы о принадлежности ФИО1 изъятых с места происшествия следов пальцев рук; протокола осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка-13860» от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М С. Е., указавшего на место его избиения в магазине неизвестным мужчиной; протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка-13860», на которой зафиксировано хищение ФИО1 двух кусков сыра, шоколадных батончиков из магазина с последующим их выбрасыванием в торговом зале и нанесением ФИО1 побоев работнику магазина М С. Е.; заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз о причинении М С. Е. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, образовавшихся от удара (трения). 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей сфере, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств времени, места хищения товаров из магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг», количества похищенного, а также обстоятельств нанесения телесных повреждений М С. Е. с указанием способа их нанесения, локализации, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего М С. Е., заключениям судебно-медицинских экспертиз, протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Пятерочка – 13860» и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» нашел свое подтверждение в судебном заседании копией должностной инструкции продавца-кассира магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» М С. Е., согласно которой на продавца-кассира возложены обязанности по обеспечению сохранности товара в магазине. 

Доводы подсудимого и защитника, основанные на собственном анализе его показаний, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он имел намерение совершить кражу, но после обнаружения его действий, не стал удерживать товар и продолжать хищение, а добровольно выложил его в магазине, что исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует рассматривать как кражу, а с учетом стоимости товара, который пытался похитить ФИО1, в сумме 354 рубля, его действия не подпадают и под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 158.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в этой части обвинения, являются несостоятельными в силу неправильного применения норм уголовного права и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний потерпевшего М С. Е. следует, что он видел, как П. закладывает к себе в куртку какой-то товар, на что П., заметив это, сказал М., что не нужно никому ничего говорить.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего М С. Е. не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С. О. Ю. о том, что М., заметив как кто-то из клиентов магазина хотел что-то похитить, крикнул вызывать полицию и побежал к выходу из магазина; показаниями представителя потерпевшего Е. У. В. о том, что С. ей сообщила, что М. увидел, как один из посетителей магазина пытался что-то похитить, после чего Е. У. В. побежала к центральному выходу магазина, где вместе с М. воспрепятствовала попытке П. покинуть магазин с товаром, на что П. развернулся, пошел в торговый отдел, где достал из-за пазухи товар и выбросил его; и полностью соответствуют осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Пятерочка – 13860», на которой зафиксированы действия ФИО1 по завладению товаром в магазине «Пятерочка – 13860».

Данные доказательства со всей очевидностью указывают на то, что ФИО1, тайно завладев товаром в магазине «Пятерочка – 13860», пытался покинуть магазин с товаром, спрятанным под курткой, однако его действия заметил кассир-продавец М С. Е., о чем сообщил администратору магазина Е. У. В., которая вместе с М С. Е. перекрыла выход из магазина и потребовала у ФИО1 выдать товар, что бесспорно свидетельствует об обнаружении незаконных действий ФИО1 другими лицами. При этом ФИО1, сознавая это, и, удерживая похищенный товар при себе, продолжил предпринимать попытку покинуть магазин, однако из-за воспрепятствования этому М С. Е. и Е. У. В. довести свое намерение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего вернулся в торговый зал магазина и избавился от похищенного товара, выбросив его.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по хищению чужого имущества после того они были обнаружены другими лицами с последующим возвращением похищенного товара в магазин не могут расцениваться как кража, поскольку ФИО1, понимая, что его незаконные действия стали очевидны для посторонних, не отказался от доведения преступления до конца, а, удерживая похищенное, пытался скрыться с места происшествия, что свидетельствует об открытом хищении и подлежит квалификации как грабеж.

При этом суд убежден, что возвращение похищенного ФИО1 носило не добровольный, а вынужденный характер, и было направлено не на отказ от продолжения совершения преступления, а на попытку скрыть следы преступления и избежать ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данное должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хищения товаров из магазина «Пятерочка – 13860» и избиения сотрудника магазина, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.28); ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой) преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд относит рецидив преступлений.

При определении рецидива судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается, поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден данным приговором, было совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности каждого из них, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

По тем же основаниям не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания. 

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений средней тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 следует применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) с зачетом одного дня содержания под стражей одним днем лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- шоколадные батончики «Марс батончик шок», два куска сыра «Радость Вкуса сыр Маасдам», хранящиеся у представителя потерпевшего Е. У. В. – передать законному владельцу ООО «Агроторг» в лице его представителя;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка – 13860» ООО «Агроторг», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 3 рентгеновских снимка, хранящиеся у М С. Е. – передать законному владельцу М С. Е. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие и их представители вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев