Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области 

ФИО1

С участием прокурора Карпова В.Н.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

6 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта им. Дзержинского» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился у ответчика в должности мастера взрывника IV разряда. ДД.ММ.ГГГГ при работе у ответчика в третью смену в 23 часа 10 минут с ним произошел несчастный случай на производстве: по конвейеру транспортировался крупный кусок породы, которым ему придавило ногу, в результате чего им была получена травма в виде ушиба верхней трети левой голени, квалифицирующаяся по степени тяжести повреждения здоровью как легкая. После полученной травмы он длительное время находился на излечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата нетрудоспособности в размере 30 %. Приказом Филиала № Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена единовременная страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой выплатить ему в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В юридическом отделе ответчика ему дали перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению о выплате компенсации морального вреда. Он принес к ответчику все документы, и ожидал получения выплаты. Затем он неоднократно обращался в бухгалтерию к ответчику, и в юридический отдел для того, чтобы узнать, когда получит выплаты. Ему сообщали, что приказ о выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда уже подписан, но на выплату компенсации морального вреда отсутствуют денежные средства. Он ДД.ММ.ГГГГ попытался повторно подать заявление в приемную к руководителю ответчика, с просьбой, чтоб ему поставили отметку на копии о получении заявления, но в приемной у него отказались принимать заявление, мотивируя тем, что приказ уже издан, и отсутствует необходимость повторно подавать заявление. Считает, что ответчик обязан ему выплатить в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты>. согласно расчету. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, пояснил, что в судебное заседание ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ему единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком данный приказ до настоящего времени не исполнен. Считает, что ответчик обязан ему выплатить в счет компенсации морального вреда единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты>. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, выплаченные им представителю, являются разумными и обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы по делу, сложности дела, и ценам, сложившимся на аналогичные услуги в 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Шахта им. Дзержинского" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью. 

Согласно ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 во время работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной травмой ему было установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. ГУ КРО ФСС филиал № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило ему ежемесячные страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты>., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило единовременную страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> ООО «Шахта им. Дзержинского» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило ФИО2 единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма компенсации состоит из 30% утраты трудоспособности и 20% - размер компенсации за каждый процент утраты – по коллективному договору, что подтверждается расчетом единовременной компенсации.

В связи с тем, что ООО «Шахта им. Дзержинского» до настоящего времени не выплатило назначенную единовременную компенсацию по утрате трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом признания ответчиком.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользу ФИО2 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017.

Судья: