Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено18 апреля 2025 года

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-2457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Токарева В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токарева В.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 18 октября 2022 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 15 ноября 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 предписано следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – трактор марки Т40 АМ, государственный регистрационный знак 

<

№> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Токарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 июля 2024 года управлял другим механическим транспортным средством трактором марки Т40 АМ, государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в д. Васькино Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить конфискацию транспортного средства с возвратом собственнику. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1 Полагает, что транспортное средство конфисковано незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд при рассмотрении дела учел характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе что он фактически состоит в брачных отношениях, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких ему лиц 

<

...>, оказание помощи ФИО1 близким лицам, в том числе совершеннолетним детям, один из которых является студентом УРГПУ, внукам, бывшей супруге, оказание помощи супруге по содержанию и воспитанию детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, осуществление им трудовой деятельности, материальное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Однако, в суде апелляционной инстанции осужденным представлена справка из больницы, о нахождении ( / / )6 ( сожительницы ФИО1) на учете по беременности. В связи с чем, приговор подлежит изменению, а обстоятельство о нахождении ( / / )6 ( сожительницы ФИО1) на учете по беременности, подлежит признанию смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем назначенное наказание в виде лишения свободы снижению не подлежит поскольку назначено в минимальном размере, с учетом отягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований и для смягчения дополнительного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений в действиях ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, с дополнительным наказанием, формулировку которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности трактор «марки Т40 АМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность трактора ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации механического транспортного средства. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, в связи с чем доводы о необходимости выяснения и обстоятельств материального положения осужденнного, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 –изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ беременность сожительницы ФИО1;

-уточнить формулировку дополнительного наказания, указав как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак