Дело № 2-2619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С. 

при секретаре Авдалян Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «XXXX» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме XXXX сроком на 52 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере XXXX Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 27% годовых, сроком на 48 месяцев, по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний платеж XXXX 

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ предоставлены сроком на 52 мес., однако из представленного суду кредитного договора прямо следует, что кредитование осуществлено сроком на 48 мес. 

Доказательств, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий кредитного договора, суду не представлено, из представленных документов этого не следует, в связи с чем, суд исходит при принятии решения из условий кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования, требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик исполняла условия по гашению кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем оплату не производила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил XXXX, из которых: XXXX основной долг, XXXX проценты за пользование кредитом; XXXX – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности. 

Учитывая, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX, суд, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, полагает возможным снизить её размер до XXXX 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст.333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения. Однако, в соответствии со ст. 52 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит округлению до целого рубля (сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля). 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко