Суд первой инстанции

Буйнакский городской суд

судья Вагидов Н.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.), 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 19 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права и встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, свидетельства о праве на наследство по завещанию и завещание недействительными.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО4, просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2017 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2017 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что 27 июня 2017 года, после смерти матери ФИО6 на основании ее завещания, он вступил в право наследования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях оформления права собственности на указанную квартиру он представил соответствующие документы в Управление Россреестра по Республике Дагестан. Уведомлением от 5 июля 2017 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что объект зарегистрирован за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2017 года. 

Считает, что ответчик незаконно вступил в право наследования по закону и зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. 28 декабря 2013 года за № завещание его матери было занесено в электронный реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Следовательно, ответчик вступил в право наследования с нарушением ст.ст. 1111 и 1155 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО6 (запись в ЕГРП за № от 21 августа 2000 года). 

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи указанной квартиры от 17 августа 2000 года, подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Согласно акту экспертного исследования от 28 сентября 2017 года № подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены разными лицами. Доверенность 

<

адрес>7 от 14 сентября 2012 года была представлена эксперту как свободный образец подписи ФИО6, следовательно, вышеуказанные документы подписаны не ФИО6 Сделка по купле-продаже 

<

адрес> от 17 августа 2000 года является недействительной, так как подписана не собственником квартиры (ФИО6), а другим лицом. Следовательно, все последующие действия (завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию), касающиеся вышеназванной квартиры являются также недействительными. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала только во время судебного разбирательства. Само завещание также является недействительным и вызывает сомнение. В своих дополнениях к встречному иску представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 указал, что в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст.166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ). 

Решением Буйнакского районного суда от 28 августа 2013 года по делу № установлено, что за покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расплачивался ФИО9, чьим наследником является ФИО4 В случае признания недействительным и аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2017 года указанная квартира перейдет в собственность ФИО5, который не заплатил за нее, а при признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, стороны должны быть приведены в первоначальное положение (квартира должна быть возвращена продавцу ФИО7, а деньги - ФИО4, как наследнице ФИО9). Другим способом вернуть деньги, уплаченные за покупку спорной квартиры, невозможно. ФИО5 является наследником своей матери ФИО6, следовательно, может быть ответчиком по встречному иску как правопреемник. ФИО5 при принятии наследства по завещанию допущены нарушения требований ст.ст. 1154 и 1155 ГК РФ, нарушен шестимесячный срок принятия наследства. ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию 27 июня 2017 года, тогда как наследство было открыто 17 ноября 2013 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года, постановлено: 

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9июня 2017 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2017 года удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Кузахмедову Яну М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, передаточного акта от 17 августа 2000 года, завещания от 18 ноября 2013 года и свидетельства на право по завещанию от 27 июня 2017 года отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд».

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении ее встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций указали, что ими установлена невозможность собственноручного подписания завещания ФИО6 в силу ее физических недостатков, что подтверждается показаниями нотариуса и сожительницы истца. Однако, никаких других объективных доказательств (медицинской справки, выписки из истории болезни, врачебного эпикриза и т.п.) в дело не представлено.

Подписание завещания за ФИО6 – ФИО12, которая уже много лет является сожительницей ФИО5, в чьих интересах составлено завещание, они имеют совместных детей, позволяет признать ФИО12 заинтересованным лицом в составлении оспариваемого завещания.

Дата составления завещания (8 ноября 2013 года) и дата регистрации завещания (28 декабря 2013 года) позволяет усомниться в том, что завещание было составлено при жизни ФИО6 ФИО5 получил свидетельство о праве наследства по завещанию 27 июня 2017 года, а наследство было открыто 17 ноября 2013 года, то есть по истечению шестимесячного срока, а в суд о восстановлении срока он не обращался. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес определение 26 апреля 2018 года в ее отсутствие, несмотря на то, что она представила справку о болезни и в заявлении просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. О том, что дело было рассмотрено без ее участия, она узнала 4 мая 2018 года, после того, как она написала заявление о возобновлении рассмотрения дела в связи с ее выздоровлением. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суды исходили из того, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру основано на свидетельстве о праве на наследование по завещанию от 27 июня 2017 года и завещании, удостоверенного нотариусом 8 ноября 2013 года, в связи с чем ФИО4 не могла стать наследницей умершей ФИО6 по закону и не имела права оформить право собственности на спорную квартиру.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2013 года было нотариально удостоверено завещание ФИО6, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную в 

<

адрес> жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> своему сыну ФИО5 (л.д. 75).

16 ноября 2013 года ФИО6 умерла, в связи с чем было выдано свидетельство о смерти от 19 ноября 2013 года серии № (л.д. 63).

20 июня 2017 года к нотариусу поступило заявление ФИО5 с просьбой о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2013 года (л.д. 74).

На основании указанного заявления от 20 июня 2017 года и завещания от 8 ноября 2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2017 года (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, после 16 ноября 2013 года (смерти ФИО6) было открыто наследство.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2017 года, ФИО4 указывала на пропуск срока подачи заявления ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем нотариус не имел права выдавать оспариваемое свидетельство.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили данные доводы ФИО4 и ограничились выводами о пропуске ею срока исковой давности.

Однако по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2017 года срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем судам следовало проверить ее доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого свидетельства, в том числе, касающиеся того, что ФИО5 не принял наследство в смысле, придаваемом этому значению частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

Порядок принятия наследства по истечении срока закреплен в статье 1155 ГК РФ, согласно которой пропущенный срок принятия наследства может быть восстановлен судом.

Суды не проверили доводы ФИО4, о том, что с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства ФИО5 не обращался, при этом заявление о выдаче свидетельства на наследство было подано ФИО5 20 июня 2017 года, когда ФИО4 уже было получено свидетельство о праве на наследство по закону от 9 июня 2017 года. 

Вместе с тем, суды согласились с доводами ФИО5 и его представителя о том, что он фактически принял наследство после смерти своей матери. Между тем, доказательств принятия наследства не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Тем самым, установление факта принятия ФИО5 наследства после смерти своей матери возможно только судебным решением.

Такого судебного решения в материалах дел нет и в суд также решение ФИО5 и его представителем не представлено. Соответственно, судебные постановления нижестоящих судов основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, как следует из дела завещание в пользу ФИО5 составлено со слов ФИО6, то есть в завещании отражена воля завещателя, подписана завещание ФИО12 (сожительницей ФИО5) в присутствии нотариуса и ФИО5

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку доводам ФИО4 о том, что ФИО12 – сожитель и мать детей истца, является заинтересованным лицом, которое подписало завещание в присутствии ФИО5, лица, в пользу которого составлено завещание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов