Судья Паймина Т.А. Дело № 22-4492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Зверевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2025 года, которым

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ,

возвращена апелляционная жалоба на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, 

мнение прокурора Зверева О.В., полагавшей обжалуемое постановление судьи – оставить – без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ.

Постановлением судьи от 17 июля 2025 года назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ. 

По итогам предварительного слушания 28 июля 2025 года судьей Находкинского городского суда Приморского края вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на 30 июля 2025 год в составе судьи единолично, поскольку отсутствуют препятствия для назначения судебного заседания и возврата дела прокурора по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО1 не согласившись с указанным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в порядке предварительного слушания, в ином составе суде, поскольку судья не разрешил её ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом, чем было нарушено её право на защиту, а также не принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края 15 августа 2025 года апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 была возвращена.

Подсудимая ФИО1, не согласившись с указанным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловала постановление судьи в апелляционном порядке. 

В обоснование своей апелляционной жалобы подсудимая ссылается на то, что своё решение о возврате апелляционной жалобы судья мотивировала тем, что якобы жалоба ею принесена на промежуточное решение, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Считает, что ей фактически было отказано в предоставлении юридической помощи, а также фактически отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Также обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

С учетом изложенного считает, что в данном случае постановление суда подлежит самостоятельному обжалованию.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление судьи является незаконным, так как не соответствует ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако обжалуемым постановлением от 28.07.2025 года, суд назначил судебное заседание на 30.07.2025 год. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Вместе с тем, немотивированный отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитников наряду с адвокатами иных лиц признан нарушением права на защиту (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 года № 46-012-23СП). Так согласно позиции Верховного суда РФ по смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Таким образом, судом нарушены конституционные права подсудимой и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года № 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учёта других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным.

Полагает, что обжалуемое постановление согласно ч. 7 ст.236 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку суд, разрешив ее ходатайство о допуске защитника никак не отразил его в обжалуемом постановлении, полностью замалчивая и игнорируя данный факт.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством у суда первой инстанции нет полномочий по возврату жалобы. Так в соответствии с ч. 2 ст. 398.8 УПК РФ по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. А согласно, ч. 3 указанной нормы лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу, представление. Откуда следует, что у суда первой инстанции нет полномочий по возврату жалобы.

На основании изложенного подсудимая ФИО1 просит постановление судьи о возврате апелляционной жалобы, вынесенное 15 августа 2025 года Находкинским городским судом Приморского края - отменить. Обязать Находкинский городской суд Приморского края передать апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное 28 июля 2025 года Находкинским городским судом Приморского края в суд апелляционной инстанции. 

Возражения на апелляционную жалобу подсудимой не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой на промежуточное судебное решение от 15 августа 2025 года, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судья первой инстанции, в обоснование своего решения о возвращении апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 на судебное решение, сослался на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, именно, о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 231 УПК РФ в апелляционном порядке при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания могут быть обжалованы судебные решения о составе суда и о мере пресечения. 

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 53.3 УПК РФ все решения, за исключением итогового решения по делу являются промежуточными судебными решениями.

В силу вышеизложенного, судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника наряду с адвокатом, являются промежуточными судебными решения, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежат, но могут быть обжалованы вместе с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении ей защитника наряду с адвокатом, нарушает её право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сам по себе недопуск к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом определенного лица, не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, при том, что квалифицированная юридическая помощь обеспечена подсудимой ФИО1 путем назначения ей профессионального адвоката Саатовой Н.Н., которая в силу ст. 50 УПК РФ уполномочена оказывать юридическую помощь подсудимой по уголовному делу, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в ходе судебного заседания по уголовному делу могут быть повторно поставлены на разрешение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возвращении апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения о возвращении апелляционной жалобы, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2025 года о возврате подсудимой ФИО1 апелляционной жалобы на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков