РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства ...., принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 .... получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 07 ноября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего истцу было выдано направление на ремонт. Истец предоставил свой автомобиль .... в .... согласно акта приема-передачи автомобиля 07 декабря 2018 года. По настоящее время ремонт автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12 февраля 2019 года .... было составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно выводов которого, размер причиненного ущерба автомобилю .... составил 311 040 рублей. 18 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением, предусмотренных законодательством РФ документов, которая была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>. Однако, на дату подачи настоящего иска ответчик не выплатил истцу указанную в досудебной претензии сумму страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 311 040 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки .... в размере 20 000 рублей. Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания. Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Размер, причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 311 040 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации за услуги независимой технической экспертизы денежную сумму в размере 20 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет неустойки 304 819 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что изначально истцу выдали направление на ремонт, в автосервисе продержали машину без ремонта, а в последствии выяснили, что ремонт нецелесообразен. Данные действия ответчика затянули выплату страхового возмещения своевременно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 31 октября 2018 года страховым случаем, выдал направление на ремонт в СТОА, после представления транспортного средства на ремонт, было выявлено, что ремонт транспортногосредства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем, ответчиком было принято о выплате страхового возмещения в денежной форме и запросе у истца банковских реквизитов, истица не была согласна с размером страховой выплаты, обратилась за проведением независимой оценки, сумму неустойки считал несоразмерной размеру нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг эксперта полагал завышенными, требование о компенсации морального вреда полагал, не подлежащим удовлетворению, просил о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО5, с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО3 и с участием автомобиля .... под управлением собственника ФИО6, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года. 

Из свидетельства о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> видно, что собственником автомобиля .... является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из доводов иска, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2018 года в действиях водителя автомобиля .... ФИО5 усматриваются нарушения ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис страхования серии 

<

Номер обезличен>, срок действия полиса с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года. 

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования. 

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 07 ноября 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением с приложенными документами. 

В ответ на заявление ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 13 ноября 2018 года сообщает, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства .... на станции технического обслуживания автомобилей ...., приложив к письму направление на ремонт. 

В своем письме от 05 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что событие от 31 октября 2018 года с участием автомобиля .... признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия реквизитов, размер ущерба, причиненного ФИО3 был определен как разница между стоимостью автомобиля до аварийного состояния и стоимостью годных остатков автомобиля, в размере 269 000 рублей. 

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненный 31 октября 2018 года, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет 269 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Истец, с целью определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО3 вред, выплачена истцу в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... ФИО3 представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 12 февраля 2019 года, составленное экспертом ФИО1 .... Согласно выводам названного экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 425500 рублей, с учетом износа 256900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна (округленно) 397 000 рублей, величина годных остатков 85960 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба, на основании определения суда от 15 апреля 2019 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., рыночной стоимости указанного автомобиля, в случае необходимости стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО3, после ДТП, имевшего место 31октября 2018 года. 

Согласно заключению экспертаФИО2 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства .... в то состояние, в котором оно находилось до ДТП 31октября 2018 года с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П округленно составляет 259 500 рублей. В исследовательской части заключения экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 420 900 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 390 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 78 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составила 390 000 рублей. За минусом годных остатков сумма возмещения составляет 311 800 рублей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ФИО2 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года, заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает сумму, установленную экспертом ФИО2 В связи с чем, довод стороны ответчика о завышении истцом сумм к возмещению не подтвердился в судебном заседании.

В связи с чем, руководствуясь заключением экспертаФИО1, суд приходит к выводу, что размер выплаты, положенной истцу в рамках закона об ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2018 года, составляет 311 040 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 397 000 рублей минус величина годных остатков 85 960 рублей).

Как установлено судом ранее, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере311 040 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО3 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 311 040 рублей не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойку в размере 304 819 рублей 20 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстах» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 304 819 рублей 20 копеек за период с 28ноября 2018 года по 05марта 2019 года, который стороной ответчика не оспорен, контрассчет представлен суду не был. Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма составляет 311 040 рублей, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительное время просрочки в исполнении обязательств, а так же необоснованность направления на ремонт с учетом полной гибели автомобиля, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 270 000 рублей. 

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

При этом, довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали реквизиты для оплаты истцу возмещения, суд не принимает как обоснованные, поскольку обязанность исполнить обязательство лежит на ответчике, в том числе и через депозит нотариуса в случае отсутствия реквизитов для выплаты.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО3, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, могла рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. Вместо этого вынуждена была тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 155 520 рублей (311 040:2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 оплачена стоимость проведения экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 12 февраля 2019 года, составленное .... в размере 20 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 05 февраля 2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 05 февраля 2019 года. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 12 февраля 2019 года, составленное .... явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 9 658 рублей 59 копеек (цена иска плюс 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 311 040 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 155 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 9 510 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.