Дело № 58RS0022-01-2021-000289-91

Производство по делу №12-36/2021

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 

<

...> жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Из постановления следует, что 29.07.2020 в 14:41:39 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обжаловала данное постановление, просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства. Кроме этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО "Автотехника" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением директор ООО "Автотехника" ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проанализировав заявленные директором ООО "Автотехника" ФИО1 доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и представленные доказательства, нахожу такие причины уважительными, приходя к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование ООО "Автотехника" постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года, основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 29.07.2020 в 14:41:39 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Пензенская область, факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, (СТС №), требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", то есть повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193467838191 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником данного транспортного средства является ООО "Автотехника".

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- фиксации аппаратно-програмного комплекса "АвтоУраган-ВСМ-2", идентификатор № 1701146, свидетельство о поверке № 02-013-20, действительно до 12.06.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО "Автотехника" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Транс-Экспресс" подтверждены предоставленной в суд копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2019, из которого следует, что ООО "Автотехника" предоставило ООО "Транс-Экспресс" во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2018, цвет красный.

Из содержания информации, предоставленной ООО "РТИТС", следует, что на дату фиксации правонарушения (29.07.2020) транспортное средство с регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30.09.2019 за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Оснований не доверять указанным выше документам у судьи не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 29.07.2020 в 14:41:39 транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО "Транс-Экспресс", поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО "Автотехника" отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство директора ООО «Автотехника» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года удовлетворить.

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203491957361 от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.