дело № 2а-2374/2024 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, старшему специалисту группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, начальнику социального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с *** года является инвалидом 3 группы, в связи с чем он ежемесячно получает пенсию по инвалидности, ЕДВ и РСДП. *** он был уволен с места работы в ФКУ ИК-18.

В *** года пенсия, ЕДВ и РСДП были получены им. Однако, с июня по *** ему не перечислялась и не была получена РСДП. Он неоднократно в период с июня по *** года извещал начальника социального отдела ФКУ ИК-18 ФИО3 о том, что доплата к его пенсии не производится и получал разъяснения о том, что денежные средства скоро будут начислены, что в Пенсионном фонде произошла ошибка. 

В период с *** по *** года специалист группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-18 ФИО2 сообщила ему, что РСДП не начислялась, поскольку в Пенсионном фонде имелись сведения о трудоустройстве истца. 

Полагает, что сотрудники социального отдела ФКУ ИК-18 ФИО3 и ФИО2 совершили ошибку при оформлении его документов, незаконно бездействовали, в связи с чем в период с *** по *** им недополучена РСДП.

Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения, вернув ему недополученную РСДП за период с *** по ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц ФСИН России и начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Мурманской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Полагал, что ФИО3 должен быть наказан за своё бездействие, поскольку в спорный период неоднократно проигнорировал его вопросы о причинах невыплаты РСДП. Сообщил, что сумма задолженности РСДП перечислена ему в *** года не в полном объёме.

Представитель административных соответчиков - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Мурманской области и заинтересованных лиц ФСИН России и начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 по доверенностям ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ***, с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в иске отказать в полном объёме, поскольку сведения об увольнении истца были своевременно *** направлены посредствам программного комплекса «Контур» в Пенсионный фонд, однако, в связи с техническим сбоем не были учтены.

Административный соответчик - старший специалист группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ***, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО1 обратился с просьбой разрешить вопрос о непоступлении РСДП в ***. Ею был произведён комплекс работ, осуществлены корректировки данных и в *** года истец получил РСДП в полном объёме за спорный период. 

Представитель заинтересованного лица - ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиков по делу о невыплате РСДП, что пенсия и ЕДВ ФИО1 выплачены в полном объёме.

Административный соответчик - начальник социального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении указанных требований суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» пенсионеру, проживающему по месту жительства или по месту пребывания на территории Мурманской области, устанавливается социальная доплата к пенсии (далее также РСДП). РСДП устанавливается уполномоченным органом по месту нахождения пенсионного выплатного дела на территории Мурманской области на период получения пенсии, если общая сумма материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с Законом Мурманской области «О прожиточном минимуме в Мурманской области».

Согласно ст. 10.3 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» пенсионер обязан своевременно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной выплаты или прекращение ее выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией строгого режима. 

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с *** по настоящее время. В связи с наличием общего заболевания, *** ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, справка об инвалидности выдана ***. 

В ФКУ ИК-18 ФИО1 привлекался к оплачиваемому труду с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на незаконность действий (бездействий) должностных социального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с *** по *** года, повлекшие за собой неполучение в указанный период региональной социальной доплаты к пенсии. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** ФИО1 установлена III группа инвалидности впервые сроком до ***

В настоящее время ФИО1 находится на государственном обеспечении, не трудоустроен, ранее привлекался к оплачиваемому труду, уволен ***.

Мурманской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и УФСИН России по Мурманской области представлена информация о том, что ФИО1 с жалобами к ним не обращался.

*** ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-18 с просьбой оказать ему содействие в решения вопроса о непоступлении РСДП. На данном заявлении имеется резолюция начальника ФКУ ИК-18 от ***, дающее указание ФИО2 взять указанное обращение в работу. 

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-18 от *** следует, что ФИО1 в *** года получил пенсию, ЕДВ и РСДП, в последующем с *** по *** административный истец РСДП не получал. 

Согласно сведениям от *** и от ***, представленным ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» по запросу суда, выплата РСДП ФИО1 была прекращена с *** по причине трудоустройства. ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» для определения статуса пенсионера были сделаны запросы в ФИО6, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Как следует из ответа ОСФР ФИО1 являлся работающим пенсионером, что служило основанием для отказа в возобновлении РСДП. *** в ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» поступили сведения из ОСФР за период с *** по *** с корректировкой статуса пенсионера как «неработающего». На основании поступивших данных учреждением вынесено решение от *** № о возобновлении выплаты РСДП с *** на период назначения пенсии. Размер выплат РСДП составил с *** по настоящее время в общей сумме 74 034 руб. 96 коп. (с июня по настоящее время в общей сумме 63 877 руб. 56 коп.). Иные меры социальной поддержки в учреждении не назначались и не выплачивались. 

Для принятия решения о предоставлении или приостановлении региональной социальной доплаты к пенсии на период трудоустройства используется информация поступающая непосредственно от ОСФР. Законодательством не предусмотрены какие-либо иные документы, подтверждающие факт осуществления или прекращения трудовой деятельности пенсионера. 

Согласно сведениям, представленным *** и *** ОСФР по Мурманской области по запросу суда, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с *** по *** в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» с *** по *** в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Мурманской области. 

В отношении ФИО1 страхователем ФКУ ИК-18 по состоянию на *** были предоставлены сведения о кадровых мероприятиях, содержащие сведения о том, что он принят на работу *** (ошибочно). Сведения об увольнении административного истца *** действительно поступили ***. Вместе с тем, в связи с наличием ошибки страхователя в дате принятия на работу - ***, в индивидуальном лицевом счете ФИО1 отразились сведения о факте его работы с *** по *** года и с *** по *** года. ФКУ ИК-18 *** исправлены сведения о трудовой деятельности административного истца. 

Согласно справке старшего специалиста ГСЗО ФКУ ИК-18 ФИО2, в *** года в учреждение поступило письмо об установлении инвалидности ФИО1 На основании данной информации административный истец *** уволен с должности подсобного рабочего. В этот же день *** в ЦСПН по Кольскому району направлена информация письмом по средствам электронной почты о его увольнении. В последствии ФИО1 до начала *** года к ней не обращался. В *** года административный истец подал её заявление, в котором он сообщил, что ему с *** года не начисляется социальная доплата к пенсии. Для решения данного вопроса ею во взаимодействии с ПФ РФ в Кольском районе проводилась работа в программе «Контур». Установлено, что начисления не были произведены из-за сбоя в программе «Контур». В последующем все выплаты осужденному были установлены и перечислены. 

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ФКУ ИК-18, в *** года ему было начислена задолженность РСДП за спорный период в размере 63 877 руб. 56 коп. Из указанной суммы произведено удержание на расходы на содержание осужденных в размере 2 510 руб. 07 коп., в связи с чем, ему была зачислена сумма в размере 61 367 руб. 49 коп. (63 877 руб. 56 коп. - 2 510 руб. 07 коп.).

Как следует из выкопировки по лицевому счету осужденного ФИО1, денежные средства в размере 61 367 руб. 49 коп. поступили ему ***.

Таким образом, проанализировав представленные административными ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, должностными лицами социального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с *** по *** года незаконного бездействия, повлекшего за собой неполучение в указанный период РСДП, допущено не было.

Так, сведения об увольнении административного истца *** в этот же день были переданы ФКУ ИК-18 в ОСФР по Мурманской области и получены. При этом, должностные лица ФКУ ИК-18 также передали сведения об увольнении административного истца непосредственно в ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району» посредством почтовой связи *** (ФИО2) и *** (ФИО3). Вместе с тем, данная информация не могла быть принята во внимание ГОКУ «ЦСПН по Кольскому району», поскольку для принятия решения о предоставлении или приостановлении региональной социальной доплаты к пенсии на период трудоустройства используется информация поступающая непосредственно от ОСФР.

Кроме того, после получения от административного истца заявления от ***, сотрудниками социального отдела ФКУ ИК-18 была проведена корректирующая работа, во взаимодействии с ОСФР по Мурманской области осуществлены правки в сведениях о периодах трудовой деятельности административного истца, в связи с чем денежные средства в размере 61 367 руб. 49 коп. (РСДП за период с *** по *** года) поступили на лицевой счет ФИО1 ***.

Объективных данных об обращении административного истца в социальный отдел по вопросу невыплаты РСДП до *** административным истцом не представлено, судом не добыто. 

Таким образом, поскольку административные ответчики не бездействовали, после получения заявления административного истца осуществили корректировку данных, в настоящее время требуемые денежные средства получены административным истцом в полном объёме, не имеется как оснований признать их действия (бездействия) незаконными, так и возлагать обязанность устранить допущенные нарушения. 

При этом суд учитывает, что пенсионер ФИО1 самостоятельных мер по уведомлению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о его увольнении не предпринял. 

Также судом учтено, что отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 находится на полном государственном обеспечении, он обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону с учётом климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами, трёхразовым горячим питанием. На территории исправительного учреждения функционирует медицинская часть, куда осужденный может обращаться за медицинской помощью. С *** горячая вода подведена во все общежития отрядов учреждения. В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно реализовывал свое право на приобретение товаров первой необходимости в магазине при ФКУ ИК-18.

Вопреки позиции административного истца, из сумм РСДП бухгалтерия исправительного учреждения имеет право производить удержания, поскольку в соответствии со ст. 107 УИК РФ также и из иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ. РСДП по своей правовой природе не является льготой или мерой социальной поддержки, а является иным доходом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными соответчиками нарушений прав ФИО1 в рассматриваемом случае не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области не допущено, оспариваемые действия соответствовали закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что административными соответчиками нарушений прав административного истца не допущено, подлежат отклонению и требования административного истца о возложении на административных соответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая вопрос о распределении по делу понесенных суд расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административным истцом искового заявления в суд, в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, определением от *** было отказано, при этом ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения административного дела по существу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, к категории лиц, указанных в ст. 333.36 НК, он не отнесен, она подлежит взысканию с него с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, старшему специалисту группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО2, начальнику социального отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева