Дело: № 2-1865/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием истца С.В.С., представителя ответчика-адвоката Б.В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к С.Т.П. о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

С.В.С. обратился в суд с иском к С.Т.П., в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 942 251 рубль в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 46 776 рублей 95 копеек, указывая что он являлся собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира перешла к нему по праву наследования. В последующем квартира была продана, однако денежные средства, полученные от ее продажи удержаны С.Т.П. Денежные средства ему супругой не передавались. Они были положены на банковский вклад. 

Истец С.В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные от продажи квартиры. Полагая, что данные деньги ответчику не принадлежат. 

Ответчик С.Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Б.В.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям С.В.С. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек в июле 2012 года. 

Разрешая, заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений истца, из искового заявления, материалов дела следует, что о спорной сделке истцу стало известно в июле 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2009 года, т.е. с момента, когда стало известно истцу о спорной сделке.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и находит, что срок исковой давности пропущен. Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности установлен, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, являющего самостоятельным основанием для отказа в иске.

Меры по обеспечению иска с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска С.В.С. к С.Т.П. о взыскании денежных средств, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1865/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко