УИД № 47MS0073-01-2024-005191-54 

Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 3 октября 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле совокупности доказательств, указывающих на его виновность в совершении данного административного правонарушения. 

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 доводы жалобы, а также просмотрев видеозаписи из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 8 августа 2024 года).

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождения в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 9 июня 2025 года по делу № 5-305/2025 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что 28 сентября 2024 года в 20 часов 25 минут в д. Кулатино Тихвинского района Ленинградской области, являясь владельцем транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

видеозаписями (FILE №, №),

карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2,

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

показаниями свидетелей ФИО3 ФИО6 и ФИО7

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в том, что он совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании также были просмотрены видеозаписи из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 которые полностью подтверждают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении ФИО2, в связи с чем доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесении обоснованного постановления, являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к отмене обжалуемого постановления, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка и являются достаточными для принятия решения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы мирового судьи о частичном признании показаний свидетеля ФИО4 в качестве доказательств по делу должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Доводы, указанные в жалобе были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно неведении протокола судебного заседания не указывают на допущенные по делу процессуальные нарушения и основаны на неверном истолковании автором жалобы норм действующего законодательства, 

Так, отсутствие протокола о рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В рассматриваемом случае судья районного суда рассматривал дело единолично.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающих.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

Представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гусева Т.Н.