Дело №2а-3992/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, заинтересованные лица – УМВД России по Забайкальскому краю, Центр видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 49 300 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. Согласно сведениям из МЭО ГИБДД у должника имеется водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в установленный в исполнительных документах срок требования исполнительных документов должником не исполнены, просит установить ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом – правом управления автомобильным транспортом - до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. 

В качестве правового обоснования указывает ст. ст. 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центр видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ООО УК «Домремстрой». 

Истец и заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 представили возражение на иск, в судебном заседании поддержали доводы возражения, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на трудоустройство ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Домремстрой» на должность водителя, указывая на отсутствие у него иных источников дохода, представили доказательства перечисления денежных средств в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму взыскания 49 300 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: №№, возбужденное 26.11.2018 на основании постановления № от 14.06.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 5 000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

Наделяя судебного пристава-исполнителя полномочиями по временному ограничению на пользование должником специальным правом, законодатель определил, что такое ограничение не может применяться, в том числе если его установление лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в административно-хозяйственный отдел ООО УК «Домремстрой» на должность водителя, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО УК «Домремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите следует, что ФИО1 получателем пенсии не является. 

Согласно информации, представленной МРИ ФНС №2 по г. Чите, сведения об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, а также сведения о его доходах за период с 2018 года в базе данных налогового органа отсутствуют.

Сведения о наличии у административного ответчика иных доходов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратному административным истцом не представлено, судом – не получено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работа в качестве водителя в ООО УК «Домрестрой» для административного ответчика является основным (единственным) источником средств к существованию.

С момента трудоустройства с должника производятся удержания по сводному исполнительному производству, что подтверждается справкой ООО УК «Домремстрой», расчетными листками ФИО1 за июль-август 2020 года, платежными документами. 

Поскольку работа в должности водителя для ФИО1 является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

Судья Ю.В. Еремеева