Дело № 2а-514/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000074-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 марта 2025 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении секретаре судебного заседания А.С. Косухиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Павловский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МО МВД России «Павловский» принято решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию в соответствии с пп. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 запрещен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии данного решения ФИО1 стало известно из полученного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ был сокращен, в связи с чем, он был обязан выехать из РФ в течение трех дней.

Принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ, по мнению административного истца, является незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

До вынесения оспариваемого решения, ФИО1 постоянно проживал на территории РФ с 2014 года по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО12., с которой он проживал по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ за несвоевременное обращение за патентом на работу, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым вынесен штраф в размере 10 000 рублей. Административный штраф выплачен в тот же день.

Допущенное противоправное поведение утратило свою общественную опасность, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ вынесено без учета длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, не может быть признано справедливым и соразмерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Таджикистаном, в связи с чем, указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации запрещен сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на МО МВД России «Павловский» обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, начальник миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» (л.д. 112 оборот, 159 оборот).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, почтовой корреспонденции.

Представитель административного истца - ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 62), в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Административный ответчик – представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 158, 171), в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражение в письменной форме (л.д. 154-157), дала объяснения по существу спора.

Административный ответчик - начальник миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала объяснения по существу спора.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 федерального закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом Республики Таджикистан - заграничный биометрический номер документа 402467412 (л.д. 21, 22), ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Российской Федерации (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2 (л.д. 24, 55). Детей в браке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на временное проживание в РФ (л.д. 85-86).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН № (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета с присвоением СНИЛС № (л.д. 28, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 69-70). Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 лет он состоит в браке с ФИО12., все эти годы он проживал в РФ и работал неофициально. О том, что ему нужно было подать уведомление через год после получения разрешения на временное проживание он знал, но забыл, поэтому обратился с опозданием (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за ЕГРНИП № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОВ (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» майором полиции ФИО5 был направлен рапорт о рассмотрении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Нижегородской области было аннулировано разрешение на временное проживание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ (л.д. 30). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был оплачен (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, о чем ему выдан соответствующий документ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО5 было вынесено решение № 1 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 127). Данное решение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании п. 4 ст. 26 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за совершение административного правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей. За совершение административного правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.20 КоАП РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было вручено ФИО1, о чем имеется расписка о его получении (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ (л.д. 26).

При разрешении заявленных административных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из положений п. 4 ст. 26 федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что объекты недвижимости в собственности ФИО1 отсутствуют (л.д. 44).

Согласно ответу, поступившему из МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ и применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год, ФИО1 в налоговую инспекцию не представлена. Сведения о полученных доходах от предпринимательской деятельности в отношении ФИО1 в налоговом органе отсутствуют (л.д. 49-50).

Согласно предоставленным из ИЦ ГУ МВД по Нижегородской области сведениям ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Из ответа, предоставленного Сосновским РОСП ГУФССП по Нижегородской области, следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 123).

Из характеристики УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за злоупотреблением спиртных напитков замечен не был. Жалоб со стороны родственников и соседей не поступало. К административной ответственности привлекался по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 125).

Из ответа начальника МП ПО (дислокация р.п. Сосновское) ФИО5 установлено, что ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снят с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в соответствии с пп. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 126).

Из представленной в ходе судебного разбирательства налоговой декларации следует, что ФИО12. данная декларация за своего супруга ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним право пользование указанным жилым помещением предоставлено ФИО12. (л.д. 139-140).

Из страхового полиса № № следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «OMODA С5», принадлежащим ФИО12. (л.д. 141-151).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом приведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение государственного органа является справедливым, соразмерным и оправданным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено. 

Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, необоснованно отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием принятия решения является п. 4 ст. 26 федерального закона № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что принятие указанного решения ограничивает его права на частную семейную жизнь, препятствует реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации у административного истца сложились тесные семейные и социальные связи и указанное решение препятствует реализации ФИО1 прав, свобод на личную и семейную жизнь, нарушает права административного истца, истец проживает вместе со своей семьёй - супругой, отклоняется судом, поскольку доказательств ограничений права административного истца на частную семейную жизнь, препятствий в реализации семейных прав, за период проживания на территории Российской Федерации административным истцом не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования административного искового заявления, суд учитывает личность иностранного гражданина, его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, отношение административного истца с пренебрежением к законодательству страны пребывания и к известным ему последствиям такого поведения в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что меры в сфере миграционного законодательства, принятые в отношении административного истца, направлены на защиту интересов государства и общества через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Стоит отметить, что обращаясь с указанным административным исковым заявлением административный истец также обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако ФИО1 постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности не оспаривал, объектами недвижимого имущества на территории Российской Федерации не обеспечен, род деятельности и профессию, обращение о приеме в российское гражданство не подтвердил, наличие официального дохода и исполнение обязанности по своевременной уплате налогов и сборов на территории Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд полагает, что только наличие у административного истца супруги и движимого имущества в виде транспортного средства, не могут являться основанием для удовлетворения административных требований административного истца.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», начальнику миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России Павловский ФИО4 ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 марта 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова