Дело № 2-557/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 10 октября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19,50% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 735406 руб. 99 коп., в том числе сумма просроченного кредита – 255839 руб. 25 коп., сумма задолженности – 217500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 118777 руб. 65 коп., текущие проценты – 3623 руб. 01 коп., неустойка на просроченный кредит – 93159 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 46507 руб. 44 коп. По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 10554 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просили к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 19,50% годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику ИП ФИО1 предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ю-1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 735406 руб. 99 коп., в том числе сумма просроченного кредита – 255839 руб. 25 коп., сумма задолженности – 217500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 118777 руб. 65 коп., текущие проценты – 3623 руб. 01 коп., неустойка на просроченный кредит – 93159 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 46507 руб. 44 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, кредитным договором (л.д. 7 – 11), графиком погашения платежей (л.д. 12 – 13), договором поручительства (л.д. 14 – 15), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 4 – 5), банковским ордером (л.д. 6), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16, 17).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представили.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием ответчиков, которыми было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчиков. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков неустойки в полном объеме не соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела не отвечает принципу справедливости, указанная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов кредитора и должника, и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки на просроченный кредит до 31000 руб., а сумму неустойки на просроченные проценты – до 16000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 642739 руб. 91 коп. (255839 руб. 25 коп. + 217500 руб. 00 коп. + 118777 руб. 65 коп. + 3623 руб. 01 коп. + 31000 руб. + 16000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований банка, его расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению частично – в размере 9627 руб. 40 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642739 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин