Судья: Кожухова И.В. дело № 22-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.

защитника осужденного ФИО1. по назначению – адвоката Харченко Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года, которым с ФИО1, (данные изъяты), взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в размере 15435 рублей, в доход государства.

Заслушав защитника – адвоката Харченко Н.Б., поддержавшую жалобу в части освобождения от взыскания процессуальных издержек, прокурора Гайченко А.А. полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Вопрос о процессуальных издержек не был решен при постановлении приговора. И.о. прокурора 

<

адрес изъят> района г. Иркутска В.. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1. процессуальных издержек по оплате услуг защитника – адвоката Харченко Н.Б. в сумме 15435 рублей за период её участия в ходе предварительного следствия.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года заявление и.о. прокурора 

<

адрес изъят> района г. Иркутска В.. было удовлетворено. Взыскано с осужденного ФИО1, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в размере 15435 рублей, в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считает постановление незаконным, необоснованным и приводит следующие выводы. Адвокат Харченко 

Н.Б. в ходе предварительного следствия присутствовала при процессуальных и следственных действиях ( допрос подозреваемого, дважды при предъявлении обвинения, и допросе обвиняемого; при проведении очной ставки; при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ. Харченко Н.Б. была назначена в ходе предварительного следствия следователем, но он не был уведомлен следователем о том, что с него будет взыскана сумма денежных средств за услуги адвоката, о назначении которого он не просил следователя и в услугах которого не нуждался. Адвокат был назначен по инициативе следователя. В соответствии со ст. 51 УПК РФ и с учетом конституционного права каждого на получение юридической помощи бесплатно оплата адвокату Харченко Н.Б. будет произведена за счет средств федерального бюджета, было разъяснено ему следователем. Считает, что следователь назначил адвоката по своей инициативе, для законности следственных действий, а не в целях его обременения последующего взыскания с него денежных средств. Харченко Н.Б. по - мнению осужденного ФИО1. не обеспечила надлежащую защиту, не согласовала с ним защиту, фактически уголовную защиту адвокат Харченко Н.Б. не осуществляла. Он находится длительное время в местах лишения свободы, доходов не имеет, имеет двух малолетних детей, имеет заболевание ВИЧ- инфекция, требуется дорогостоящее лечение, указывая на тяжелое имущественное положение не сможет выплатить в доход федерального бюджета взысканную сумму. Полагает, что должен быть полностью освобожден от взыскания процессуальных издержек. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для принятия по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Осужденный ФИО1. в суде апелляционной инстанции принимать участие не пожелал, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № Номер изъят в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

И.о. прокурора района после вступления приговора в законную силу было подано заявление о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № Номер изъят « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению органов следствия или суда, если этот вопрос об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Принимая в судебном заседании решение, по заявлению прокурора о взыскания расходов на адвоката с осужденного, суд должен исходить из порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением, регламентированного главой 47 УПК РФ, данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 399 УПК РФ был извещен о дне судебного заседания, реализовать свое право на участие в судебном заседании ФИО1. не изъявил желание, им было получено заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, высказать свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения на данное заявление не пожелал.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании заявления подозреваемого ФИО1. ему был назначен адвокат Харченко Н.Б., которая осуществляла его защиту в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после возобновления предварительного следствия и в суде до принятия окончательного решения по уголовному делу. ФИО1. не отказывался от услуг адвоката, не заявлял отводы адвокату Харченко Н.Б., позиция была согласована. Прокурор просил взыскать с осужденного ФИО1. в доход государства процессуальные издержки, оплата услуг адвоката Харченко Н.Б. за период её работы в ходе предварительного следствия, указывая, что постановлением следователя о выплате процессуальных издержек произведена оплата услуг адвоката Черепанова за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручением.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. При этом согласно ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Согласно, материалов дела ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ст. 131 - 132 УПК РФ, в том числе и судом, согласно расписок.

Исходя, из представленных материалов ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности не страдает, не является пенсионером, осужден к лишению свободы не на длительный срок. Наличие заболевания, на которое ссылается ФИО1., а также малолетних детей, которые проживают с матерью, не свидетельствует о необходимости освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом Харченко Н.Б. своих обязанностей не подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы осужденного ФИО1. о его несостоятельности и соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных за оказание ему юридической помощи в размере 15 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2021 года о взыскании с ФИО1. процессуальных издержек в размере 15 435 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Копия верна: Несмеянова О.Н.