дело № 1-105/2024 

УИД № 34RS0018-01-2024-001219-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 22 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Убоженко А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 014294 от 16 июля 2024 г., и удостоверение № 2679 от 16.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, действуя на безвозмездной основе в интересах С., решил незаконно приобрести у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), для последующей передачи С., который для указанной цели, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 35 минут, перевел ФИО1 денежные средства в сумме 9 300 рублей, предназначенные, согласно достигнутой устной договоренности между ФИО1 и С., для приобретения и доставки наркотического средства. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на безвозмездной основе, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся у него мобильный телефон, при помощи установленного на нем приложения «Telegram», осуществил заказ у неустановленного в ходе следствия лица наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно полученному в приложении «Telegram» сообщению от неустановленного лица, содержащему сведения о месте закладки наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный на углу 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (географические координаты: северная широта – 

<

данные изъяты>), где обнаружил 2 свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), забрав их себе, и тем самым приобрел в интересах С. у неустановленного следствием лица наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,516 грамма, часть из которого массой 0,107 граммов он затем ссыпал в отдельный полимерный пакет для хранения с целью личного употребления. После чего два свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,253 грамма и 0,156 граммов, соответственно, предназначенные для передачи С., а также один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,107 грамма, ФИО1 стал хранить при себе. Далее, в продолжении своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, направился на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Л., из 

<

адрес> в 

<

адрес> для передачи С. наркотического средства, приобретенного по просьбе и в интересах последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Л., вместе с пассажиром ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном в 300 метрах от КПП № полигона «Прудбой» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 30 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на участке местности, расположенном в 300 метрах от КПП № полигона «Прудбой» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??), наркотическое средство – смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,516 грамма, которое ФИО1, действуя на безвозмездной основе в интересах С., незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Согласно списку №, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконный оборот наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) в Российской Федерации запрещён. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 г. № 718), количество вещества, являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,516 грамма, которое ФИО1, действуя на безвозмездной основе в интересах С., незаконно приобрел и хранил, относится к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (обвиняемого), данных в присутствии защитника следует, что ранее на протяжении трех лет, до 2022 года, он употреблял наркотическое средство «Метадон», однако, в дальнейшем он перестал употреблять какие-либо наркотические средства. Примерно в феврале 2024 года, он познакомился с парнем по имени Стас, фамилии которого он не знает, с которым у него в дальнейшем сложились приятельские отношения. При нем, равно как и в целом с 2022 года, он никогда не употреблял наркотические средства, однако, в ходе последующего общения с ним он рассказывал ему, что ранее он употреблял наркотики. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, когда ему со своего абонентского номера № позвонил Стас и в ходе последующего телефонного разговора пояснил, что он хочет приобрести для личного употребления наркотическое средство «Метадон». Также Стас попросил его помочь ему приобрести для него данное наркотическое средство, поскольку на тот момент он находился на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, и не мог покинуть его расположение. Поскольку он ранее употреблял данное наркотическое средство, то он знал, где его можно приобрести путем подбора закладки с наркотиком, а также был осведомлен о его стоимости. В связи с этим он согласился помочь Стасу приобрести для него наркотическое средство, сообщив ему, что, насколько ему было известно, стоимость одной дозы данного наркотического средства составит примерно 3 200 рублей. Далее Стас осуществил перевод на счет его карты банка «Озон Банк» денежных средств в сумме 9 300 рублей. Данная сумма предназначалась для оплаты стоимости двух доз наркотического средства для него, а также оплату услуг такси, чтобы он смог ему привезти данное наркотическое средство на территорию полигона «Прудбой» для личной передачи. При этом между ними не возникало никакой договоренности о вознаграждении его помощи в том или ином эквиваленте. Далее он посетил канал «Али» в мобильном приложении «Telegram», где осуществил заказ двух доз наркотического средства «Метадон», оплатив его стоимость в размере 6 000 рублей путем перевода указанной суммы денег на счет банка «Tinkoff», сопряженный с абонентским номером № (получатель «Зафар Тоирович»), после чего ему поступили координаты места расположения тайника с наркотическим средством, который располагался на углу 

<

адрес>, а также 

<

адрес> (географические координаты: северная широта – 48

<

данные изъяты>). Указанную переписку он в дальнейшем удалил со своего мобильного телефона. После этого он направился на указанный участок местности, где, примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, им были обнаружены два свертка, обмотанные изолирующей лентой красного цвета, которые он забрал и положил в имеющуюся у него сумку-барсетку. Далее, примерно в 16 часов 05 минут этого же дня, у него возник умысел на употребление части наркотического средства, приобретенного им для Стаса. При этом какой-либо договоренности о том, что он возьмет небольшую часть наркотического средства себе, между ним и Стасом не было, но он решил таким образом возместить затраченное им на поиск и приобретение для Стаса наркотического вещества время. В связи с этим он направился к себе домой, где вскрыл оба обнаруженных им свертка с наркотическим средством, после чего ссыпал в два имеющихся у него полимерных пакета небольшое количество наркотического средства с каждого свертка, приобретенного для Стаса, для личного употребления. Оставшееся вещество он снова завернул в свертки с изолирующей лентой красного цвета, для последующего хранения с целью передачи Стасу. Свертки с наркотическим средством, предназначающимся для передачи Стасу, он положил в имеющуюся при нем сумку-барсетку, а 1 полимерный сверток со ссыпанным наркотическим средством он положил для последующего хранения с целью личного употребления под чехол принадлежащего ему мобильного телефона. Ссыпанное для себя наркотическое средство во втором свертке он тут же употребил путем введение инъекции в мышцу руки, после чего полимерный пакетик от указанного наркотического средства он также положил под чехол своего мобильного телефона. Кроме того в сумку-барсетку он положил шприц, который использовался им для инъекции, и стеклянную баночку, в которой он делал раствор с наркотическим средством для инъекции. Далее, примерно в 17 часов 30 минут этого же дня, он позвонил малознакомому ему таксисту, услугами которого он ранее пользовался, и попросил его отвезти его в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, на что он согласился. С какой целью он ехал в данный населенный пункт, он таксисту не сообщал. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, он вышел к магазину «Москвич», расположенному на 

<

адрес>, где его ожидало такси, а именно автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №. Далее он сел в такси и они выдвинулись в 

<

адрес>. Предварительно он позвонил Стасу и сообщил, что он приобрел для него наркотическое средство и в скором времени привезет его к нему. При этом они договорились, что для передачи ему наркотического средства он должен будет с ним встретиться на КПП № полигона «Прудбой». Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, когда они подъезжали к КПП № полигона «Прудбой», их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе последующей беседы сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, подтверждающую его личность, однако, таковых при нем не было. Кроме того, сотрудникам ДПС показалось подозрительным его поведение, в связи с чем они предложили ему пройти процедуру личного досмотра, на что он не стал возражать. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что каких-либо предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, при нем нет. При этом он, зная, что при нем находятся свертки с наркотическим средством, умолчал о данном факте, надеясь, что они не будут при нем обнаружены. Далее, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его сумке-барсетке были обнаружены шприц, стеклянная баночка, а также два свертка с наркотическим средством, которые он хранил при себе для последующей передачи Стасу, а под чехлом моего мобильного телефона были обнаружены полимерный сверток с наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, а также полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство, которое он употребил ранее при вышеуказанных обстоятельствах. Указанные объекты были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны соответствующим образом. По данному факту был также составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, включая его. Также был проведен досмотр автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было. После этого он был доставлен в ОМВД России по Калачевскому району для дачи объяснения. Так, может пояснить, что ему было известно, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законодательно и за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в совершении преступления, а именно пособничестве в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное наркотическое средство он приобретал по просьбе Стаса, оказывая ему содействие в этом. Какого-либо материального вознаграждения за свои действия он от Стаса не получал и подобной договоренности между ними не возникало. Все денежные средства, которые Стас ему перечислил, были потрачены им на оплату наркотического средства и услуг такси (т.1 л.д. 53-56, 100-103).

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными и допустимыми.

Помимо признания причастности к совершению преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Б., Л., П., Ф., С.

Так, свидетель Б. показал, что в настоящее время является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения совместно со ст. РЭО ГИБДД К. рейдовых мероприятий на территории 

<

адрес>, им, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах от КПП № полигона «Прудбой» был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением, как в последующем он выяснил, Л. Кроме того на указанном автомобиле передвигался в качестве пассажира мужчина, который в дальнейшем представился, как ФИО1 В ходе выяснения личности указанных мужчин, им было установлено, что у ФИО1 при себе не было каких-либо документов, удостоверяющих личность. Также поведение ФИО1 показалось ему подозрительным, поскольку вел он себя беспокойно. В связи с чем, он решил провести личный досмотром ФИО1, а потому перед проведением личного досмотра данного гражданина он пригласил двоих понятых, которым предварительно разъяснил их права, обязанности и функциональные роли. Далее в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. После этого, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, им в присутствии понятых был проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены инъекционный шприц, стеклянная баночка и два свертка, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые хранились в находящейся при нем сумке-барсетке, а также два полимерных свертка с веществом белого цвета, которые хранились под чехлом находящегося при ФИО1 мобильном телефоне. Как пояснил ФИО1 в 3-х обнаруженных при нем свертках находится наркотическое средство «Метадон», а один полимерный сверток остался у него после употребления им ранее аналогичного наркотического средства. Также он пояснил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, за исключением наркотического средства в двух свертках, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые он должен был передать своему знакомому по имени Стас, который находился на территории полигона «Прудбой». Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 объекты, включая принадлежащий ему мобильный телефон «Poco», были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. По факту проведенного личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, который по окончанию ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Также был проведен досмотр автомобиля «Фольксваген Поло», в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. 38-39). 

Свидетель Л. показал, что в настоящее время работает в качестве самозанятого лица в должности водителя такси на платформе «Яндекс.Такси». У него в пользовании находится автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, которым он управляет на основании договора аренды с дальнейшим выкупом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ему на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № с просьбой перевезти частное лицо с 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно до начального пункта за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, на что он согласился. Далее, примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, он прибыл к магазину «Москвич», расположенному на 

<

адрес>, где к нему в машину сел мужчина, которого ранее он уже отвозил по указанному выше маршруту. Далее он вместе с указанным мужчиной в качестве пассажира выдвинулся в 

<

адрес>. По пути следования они нигде не останавливались. Так, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, когда они подъезжали к КПП № полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Далее сотрудники ДПС попросили предъявить его и его пассажира документы, удостоверяющие личность. В связи с тем, что поведение пассажира вызвало у них подозрения, сотрудники полиции решил провести его личный досмотр, в связи с чем ими были приглашены двое понятых. Далее в присутствии понятых сотрудники полиции предложили его пассажиру, который представился как ФИО1, а также ему добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, а что ФИО1 пояснил, что ничего такового не имеет при себе. Он также ответил, что ничего подобного у него нет. Далее, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены инъекционный шприц, стеклянная баночка и два свертка, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые хранились в находящейся при нем сумке-барсетке, а также два полимерных свертка с веществом белого цвета, которые хранились под чехлом находящегося при нем мобильном телефоне. Как пояснил ФИО1 в 3-х обнаруженных при нем свертках находится наркотическое средство «Метадон», а один полимерный сверток остался у него после употребления им ранее аналогичного наркотического средства. Также он пояснил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, за исключением наркотического средства в двух свертках, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, поскольку данные свертки он должен был передать своему знакомому по имени Стас, который пребывает на территории полигона «Прудбой». Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 объекты были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который по окончанию ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Также был проведен досмотр его автомобиля «Фольксваген Поло», в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было. Может пояснить, что ему ничего не было известно по поводу того, что при ФИО1 находились какие-либо наркотические средства. Когда и где он их приобрел, ему не известно (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель П. показал, что в настоящее время он пребывает на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, поскольку является действующим военнослужащим В/Ч № и проходит военную службу в должности гранатометчика. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим сослуживцем Ф. направлялся в расположение части, находящееся на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили им принять участие при проведении личного досмотра мужчины, а также проведении досмотра автомобиля, на что он и Ф. дали свое согласие. Далее ему и Ф. разъяснили их права, обязанности и функциональные роли, после чего они проследовали за сотрудниками полиции на участок местности, расположенный на обочине грунтовой дороги в 

<

адрес>, где располагался автомобиль «Фольксваген Поло». При этом возле автомобиля находилось двое неизвестных ему мужчин. Один из указанных мужчин, как оказалось, являлся водителем указанного автомобиля, и представился как Л., а второй мужчина, соответственно, являлся пассажиром данного автомобиля, и представился, как ФИО1 Далее в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. После этого, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, в присутствии его и второго понятого был проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены инъекционный шприц, стеклянная баночка и два свертка, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые хранились в находящейся при нем сумке-барсетке, а также два полимерных свертка с веществом белого цвета, которые хранились под чехлом находящегося при ФИО1 мобильном телефоне. Как пояснил ФИО1 в 3-х обнаруженных при нем свертках находится наркотическое средство «Метадон», а один полимерный сверток остался у него после употребления им ранее аналогичного наркотического средства. Также он пояснил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, за исключением наркотического средства в двух свертках, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые он должен был передать своему знакомому по имени Стас, который находился на территории полигона «Прудбой». Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 объекты были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который по окончанию ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Также был проведен досмотр автомобиля «Фольксваген Поло», в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. 40-41). 

Свидетель Ф. показал, что в настоящее время пребывает на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, поскольку является действующим военнослужащим В/Ч № и проходит военную службу в должности командира отделения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он совместно со своим сослуживцем ФИО2 направлялся в расположение части, находящееся на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили им принять участие при проведении личного досмотра мужчины, а также проведении досмотра автомобиля, на что он и П. дали свое согласие. Далее ему и П. разъяснили их права, обязанности и функциональные роли, после чего они проследовали за сотрудниками полиции на участок местности, расположенный на обочине грунтовой дороги в 

<

адрес>, где располагался автомобиль «Фольксваген Поло». При этом возле автомобиля находилось двое неизвестных ему мужчин. Один из указанных мужчин являлся водителем указанного автомобиля, и представился как Л., а второй мужчина являлся пассажиром данного автомобиля, и представился, как ФИО1 Далее в его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего подобного при себе не имеет. Затем, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, в присутствии его и второго понятого был проведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого при нем были обнаружены инъекционный шприц, стеклянная баночка и два свертка, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которые хранились в находящейся при нем сумке-барсетке, а также два полимерных свертка с веществом белого цвета, которые хранились под чехлом находящегося при ФИО1 мобильном телефоне. Как пояснил ФИО1 в 3-х обнаруженных при нем свертках находится наркотическое средство «Метадон», а один полимерный сверток остался у него после употребления им ранее аналогичного наркотического средства. Также он пояснил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, за исключением наркотического средства в двух свертках, перемотанных изолирующей лентой красного цвета, которое он должен был передать своему знакомому по имени Стас, который находился на территории полигона «Прудбой». Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 объекты были изъяты, соответствующим образом упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который по окончанию ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. Также был проведен досмотр автомобиля «Фольксваген Поло», в ходе которого ничего запрещенного к обороту на территории РФ обнаружено не было (т.1 л.д. 42-43).

Свидетель С. показал, что в настоящее время он пребывает на территории полигона «Прудбой» в 

<

адрес>, поскольку является действующим военнослужащим В/Ч № и проходит военную службу по контракту в должности гранатометчика. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Так, может пояснить, что примерно в феврале 2024 года, он, пребывая на территории 

<

адрес>, познакомился с парнем по имени Александр. В дальнейшем у них сложились приятельские отношения. В ходе последующего общения с ним, ему стало известно, что он ранее употреблял наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить наркотическое средство «Метадон», однако, в связи с тем, что он на тот момент времени находился на территории полигона «Прудбой», он решил попросить своего знакомого по имени Александр приобрести для него указанное наркотическое средство, потому как подумал, что если он ранее употреблял наркотики, то он знает, где их можно приобрести. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь на территории полигона «Прудбой», созвонился с Александром и попросил его приобрести для него наркотическое средство «Метадон» в количестве 3-х доз по 0,5 граммов, на что он согласился ему помочь в его приобретении, пояснив, что три дозы данного наркотика буду стоить примерно 9 300 рублей. Далее он осуществил перевод денежных средств в сумме 9 300 рублей со счета своей банковской карты «Промсвязьбанк» на счет «Ozon Bank», привязанный к абонентскому номеру Александра – №. После этого они договорились, что когда он приобретет для него наркотическое средство, то он привезет его ему в 

<

адрес>, и передаст его ему на КПП. При этом Александр не требовал от него оплаты за то, что он приобретет для него наркотическое средство, то есть вся сумма денег, которая была им переведена Александру, предназначалась исключительно для оплаты стоимости наркотического средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он снова созвонился с Александром, и в ходе телефонного разговора он сообщил ему, что он приобрел для него наркотическое средство и в скором времени привезет его ему. Вечером этого же дня ему стало известно, что примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, Александра задержали сотрудники полиции. Может пояснить, что он просил Александра именно оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, то есть Александр приобретал наркотические средства на тайниках-закладках у неизвестных лиц и, насколько ему известно, сам никогда не занимался сбытом наркотиков (т. 1 л.д. 44-45).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, оглашённых в судебном заседании, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний, которые суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами по делу, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району Ф.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 45 минут в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в ходе досмотра ФИО1 были обнаружены 2 свертка, перемотанные красной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 3);

- протоколом личного досмотра сер 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, при нем обнаружены и изъяты стеклянная емкость, шприц, 2 полимерных свертка с веществом белого цвета, а также два свертка, перемотанные изолирующей лентой красного цвета, с веществом белого цвета (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от КПП № полигона «Прудбой» в 

<

адрес> (географические координаты: северная широта - 

<

данные изъяты>??), где находился а/м «Фольксваген Поло», г/н № (т.1 л.д. 6-12);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массами 0,253 г; 0,156 г; 0,107 г. является смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На внутреннее поверхности представленных на исследование шприце, емкости и пакете обнаружены следы наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал имеющуюся у него копию чека «Ozon Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия чека «Ozon Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 64-67, 68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены полимерный пакет, внутри которого находятся три полимерных пакета, в которых находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,213 грамма, 0,116 грамма, 0,067 грамма, соответственно, а также полимерный пакет, внутри которого находятся шприц, стеклянная емкость и полимерный пакет, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (1 том, л.д. 81-83, 84-85).

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. 

Выводы, изложенные в заключении по проведённой в ходе предварительного следствия судебной экспертизе, не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует содержанию и результатам проведённого исследования.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факт совершения ФИО1 пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления - его совершение в значительном размере с учётом массы обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средство – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,516 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - относится к значительному размеру. 

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, где характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, детей и иных родственников на иждивении не имеет, работает неофициально, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, изобличение других соучастников по уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, и в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, где при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник - это лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом степени участия ФИО1 в преступлении, значения этого участия для достижения преступной цели, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы, назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимого, по мнению суда, является нецелесообразным. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

По убеждению суда, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию чека «Ozon Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; полимерный пакет, внутри которого находятся три полимерных пакета, в которых находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,213 грамма, 0,116 грамма, 0,067 грамма, соответственно, а также полимерный пакет, внутри которого находятся шприц, стеклянная емкость и полимерный пакет, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области – надлежит передать в СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в производстве которого находятся выделенный материал в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, а также материал в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

копию чека «Ozon Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

полимерный пакет, внутри которого находятся три полимерных пакета, в которых находится смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,213 грамма, 0,116 грамма, 0,067 грамма, соответственно, а также полимерный пакет, внутри которого находятся шприц, стеклянная емкость и полимерный пакет, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области – передать в СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в производстве которого находятся выделенный материал в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, а также материал в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Дьяконова С.В.