Судья Т.А.В.

№ 22-54/2025 (22-2223/2024) 

УИД 35RS0019-01-2024-002619-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Порошина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 05.02.2024 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 31.08.2024, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 9 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 05.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в колонии-поселении постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Принято решение по вещественным доказательствам, мотоцикл марки «...» без номера государственной регистрации (номер рамы №...) конфискован в собственность государства. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приведя их в приговоре, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В то же время, по смыслу положений ст.60 УК РФ наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. При этом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве таковых суд вправе признать, в числе прочего, и участие в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно исследованной в суде первой инстанции копии военного билета ФИО1 (...) последний в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> принимал участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре в числе данных о личности осужденного и не получило должной оценки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу также не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному учтено то обстоятельство, что он ранее судим за аналогичное преступление. Между тем, ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, и учтено при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а поэтому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие ФИО1 в боевых действиях на территории 

<

адрес> в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 его судимости за совершение аналогичного преступления, что влечет смягчение основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, и частичное удовлетворение апелляционной жалобы осужденного. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, полагая, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери, о чем ходатайствует защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие данного обстоятельства не подтверждается материалами дела. 

Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении, не указал это в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Решение в части конфискации принадлежащего осужденному мотоцикла марки «...» принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его участие в боевых действиях на территории 

<

адрес>; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 его судимости за совершение аналогичного преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, присоединения наказания, не отбытого по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 05.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва