П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 16 апреля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов до 04 часов 03.12.2019 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП С.З.С.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП С.З.С. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения имущества из магазина и незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 03.12.2019 в период времени с 02 часов до 04 часов, находясь около помещения вышеуказанного магазина, сорвав найденной на участке магазина неустановленной следствием арматурой навесные замки с дверей, совершая действия, непосредственно направленные на кражу имущества, через дверь незаконно проник в магазин, являющийся помещением, откуда тайно похитил: 12 бутылок пива «Белый медведь» светлое стоимостью 148 рублей за одну бутылку на общую сумму 1776 рублей, 10 пар носков марки «Ангора» стоимостью 65 рублей за одну пару на общую сумму 650 рублей, 10 пар носков марки «Sofia» стоимостью 45 рублей за одну пару на общую сумму 450 рублей, 9 пар носков марки «Белорусский», стоимостью 65 рублей за одну пару на общую сумму 585 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, 8 этикеток от носков, материальной ценности не представляющих.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ИП С.З.С. имущественный ущерб на общую сумму 4 061 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяний он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Ходатайство о применении особого порядка заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Осознаёт характер заявленного ими ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также подсудимый суду пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы на будущее.

Защитник Березин А.В., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитным разъяснены и понятны.

Потерпевшая С.З.С. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, также выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимому, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражу он совершил из помещения магазина, куда проник противоправным способом.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенное подсудимыми к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства Администрацией МО СП «Нижнестанское» удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

При этом суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения преступления алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, повлекло снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий, что не оспаривается подсудимым, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и жизнь его семьи, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по инкриминируемому преступлению в виде обязательных работ, поскольку иное не сможет обеспечить цели его исправления и перевоспитания. 

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд считает следующее: по вступлению приговора в законную силу: – 29 пар носков, 2 бутылки пива «Белый медведь», два упаковочных пакета, 8 этикеток от носков, 3 навесных замка – разрешить к использованию владельцем.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – 29 пар носков, 2 бутылки пива «Белый медведь», два упаковочных пакета, 8 этикеток от носков, 3 навесных замка – разрешить к использованию владельцем С.З.С.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий: ____________ Т.С. Жапов