Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области 

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Кирпичёвой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области о назначении досрочной пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области по поводу назначения досрочной пенсии в связи с работой по Списку №. Им был заявлен специальный стаж работы по Списку №, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> № раздел ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно- бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» в качестве мастера и прораба и Списку №, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> №10 позиция 229000б-23419 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в качестве мастера строительных и монтажных работ и производитель работ за периоды работы в Иссинской ДПМК: с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве мастера, с 

<

дата> по 

<

дата> год - в качестве прораба, с 

<

дата> по 

<

дата> год - в качестве мастера; в ПМК-3 (ОМКСО) - с 

<

дата> по 

<

дата> год - в качестве мастера; в Мокшанском ДРСУч - с 

<

дата> по 

<

дата> год - в качестве мастера, страховой стаж составил более 25 лет, специальный стаж свыше 

<

данные изъяты> месяца. Ответчик засчитал в специальный стаж 5 лет 28 дней, в том числе, периоды работы в Мокшанском ДРСУ с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> год по 

<

дата> год мастером. Не были засчитаны в специальный стаж периоды работы в Мокшанском ДРСУч с 

<

дата> по 

<

дата> год инженером-геодезистом и с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве дорожного мастера. В назначении досрочной пенсии ему отказано. В связи с чем, он просит признать отказ ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным, обязать ответчика ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области назначить ему досрочную пенсию по старости с 

<

дата>, включив в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, в качестве мастера Мокшанского ДРСУч с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, указав, что он обратился к ответчику ГУ УПФР в Мокшанском районе по поводу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости 

<

дата>. По роду деятельности в дорожной организации он занимался строительством дорог, являющихся сооружениями, на территории 

<

адрес>. Он обеспечивал выполнение плана в соответствии с проектами, нормативными документами, проводил анализ технического состояния дорог и дорожных сооружений, осуществлял контроль за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ, обеспечивал их надлежащее качество, составлял и вел техническую документацию, проверял качество выполненных работ и другое. Отказ полагает незаконным, поскольку он являлся мастером в строительной организации (дорожно-ремонтный строительный участок) и имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Он руководил работой бригады дорожных рабочих - асфальтобетонщиков, машинистов катков, машинистов асфальтоукладчиков, грейдеров и других. В указанный период он был занят на строительстве автодорог с твердым покрытием, на строительстве дорожных сооружений - мостовых переходов, ограждений, сооружений для стока воды, на строительстве жилых домов. Указанные работы проводились на территории всего 

<

адрес> круглогодично. Периоды работы в должности мастера в Мокшанском ДРСУч с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год засчитаны ответчиком в специальный стаж работы. Однако, условия труда, его должностные обязанности в спорный период с 

<

дата> по 

<

дата> год оставались прежние. Запись в трудовой книжке о его работе в должности дорожного мастера является некорректной. В связи с чем, он просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата> мастером в Мокшанском ДРСУч и обязать ГУ УПФР в Мокшанском районе назначить ему досрочную страховую пенсию по достижении возраста 58 лет со дня обращения, т.е. с 

<

дата>.

Представитель истца адвокат Среднякова С.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку №2 - 

<

данные изъяты>. В специальный трудовой стаж по Списку № ФИО1 было засчитано 

<

данные изъяты>, из них периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве мастера Мокшанского ДРСУч. Не были засчитаны в специальный трудовой стаж, в том числе, период работы с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве дорожного мастера Мокшанского ДРСУч, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог, производству дорожных строительных материалов указанным разделом Списка № не предусмотрены, поэтому мастера занятые на их выполнении, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Выслушав объяснение истца, его представителя Среднякову С.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

б) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 

<

дата>.

Разделом ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций Списка № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> № предусмотрены должности «мастер», «прораб».

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 

<

дата> № разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подраздел б) «руководители и специалисты» поименованы должности «мастера строительных и монтажных работ» и «производители работ» (позиция 2290000б-23419 и 24441 соответственно).

Из приведенных норм права следует, что периоды работы до 

<

дата> в качестве мастера может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида выполняемых работ, а после 

<

дата> данная профессия может быть засчитана в специальный стаж только при условии выполнения строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что истец 

<

дата> обратился в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по Иссинскому району Пензенской области № от 

<

дата> следует, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа по Списку №. Страховой стаж составил 

<

данные изъяты>, специальный стаж по Списку № составил 

<

данные изъяты> Ответчик засчитал в специальный стаж по Списку № периоды работы, в том числе, с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год в должности мастера Мокшанского ДРСУч, не засчитаны, в том числе, периоды работы в Мокшанском ДРСУч с 

<

дата> по 

<

дата> год в качестве дорожного мастера.

Однако суд считает, что доводы истца о том, что в период с 

<

дата>, 

<

дата>, с 

<

дата> он работал мастером Мокшанского ДРСУч, т.е. в этот период был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> №, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке администрации Мокшанского района Пензенской области № от 

<

дата> в документах архивного фонда Мокшанского ДРСУ за период с 

<

дата> в расчетно-платежных ведомостях ФИО1 значится в должности мастера с 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата>.

Из акта документальной проверки ГУ УПФР в Мокшанском районе от 

<

дата> следует, что в ходе проверки факта работы ФИО1 в Мокшанском ДРСУч с 

<

дата> по 

<

дата> год были представлены: книги приказов по Мокшанскому ДРСУ за 

<

дата>, лицевые счета по заработной плате по Мокшанскому ДРСУч за 

<

дата>. Проверкой было установлено, что согласно приказа от 

<

дата> №/к ФИО1 был принят на работу в качестве мастера с 

<

дата>; приказом от 

<

дата> № - мастера ФИО1 перевести инженером-геодезистом с 

<

дата> с месячным окладом с вменении обязанности механика; приказом от 

<

дата> № - перевести инженера-геодезиста на должность мастера Иссинского участка с 

<

дата>; приказом от 

<

дата> № - назначить комиссию по инвентаризации находящихся на балансе дороги дорожных сооружений Иссинского и Мокшанского районов в составе п.4 ФИО1- дорожный мастер; приказом от 

<

дата> № - назначить комиссию по инвентаризации находящихся на балансе дорог и дорожных сооружений Иссинского и Мокшанского районов в составе п.4 ФИО1- дорожный мастер; приказом от 

<

дата> № - аттестовать дорожного мастера ФИО1; приказом от 

<

дата> № - уволить переводом в Иссинский ДРСУч ФИО1 с 

<

дата>. 

При этом, как следует из анализа указанного акта документальной проверки, приказа о переводе ФИО1 дорожным мастером не имеется.

В лицевых счетах по заработной плате за 

<

дата> ФИО1 в спорные периоды, а именно: с 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата> значится как мастер.

Согласно исторической справке Мокшанский дорожный ремонтно-строительный участок образовался на основании приказа Министра автодора СССР от 

<

дата> №-ор «О внедрении новой схемы управления дорожного хозяйства в Пензенской области».

Целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятием осуществлялись следующие основные виды деятельности: оказание услуг по рациональному развитию сети автомобильных дорог общего пользования, поддержания их технического уровня, благоустройству и содержанию в состоянии, отвечающим потребностям народного хозяйства и населения, а также реализации на основе получения прибыли социальных и экономических интересов трудового коллектива. На основании решения арбитражного суда за №А 49-4885/03-566/20 от 

<

дата> ГУП «Мокшанский дорожный ремонтно-строительный участок» признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 

<

дата> завершено конкурсное производство в отношении ГУП «Мокшанский ДРСУ» р.п. Мокшан Пензенской области. 

Согласно архивной справке ГБУ «Государственный архив Пензенской области» № от 

<

дата> в документах архивного фонда Пензенской областной ассоциации по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования «Пензавтодор» имеются объяснительные записки к годовым отчетам за 

<

дата> по Мокшанскому ДРСУч, из которых следует, что в состав Мокшанского дорожного ремонтно-строительного участка входят два участка: Иссинский и Мокшанский, в указанные периоды велось новое строительство автодорог и жилого фонда. 

Из архивной справки администрации Иссинкого района Пензенской области № от 

<

дата> следует, что в период с 

<

дата> Иссинским участком Мокшанского ДРСУ произведено строительство 2-х квартирного жилого дома общей площадью 143,7 кв.м. Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 

<

дата> № жилой дом принят в эксплуатацию.

Согласно архивной справке ГБУ «Государственный архив Пензенской области № от 

<

дата> в документах архивного фонда «Пензавтодора» Пензенской областной ассоциации по строительству, ремонту и содержанию автодорог общего пользования имеются штатные расписания работников аппарата управления за 

<

дата> Мокшанского ДРСУ, согласно которым в штате Мокшанского ДРСУ за 

<

дата> имеются мастера; дорожные мастера в штатных расписаниях отсутствуют. Кроме того, в штатных расписаниях работников аппарата управления за 

<

дата> Мокшанского ДРСУч Пензавтодора Министерства автомобильных дорог РСФСР имеется структурное подразделение Иссинский участок, где предусмотрена штатная единица мастера, должность дорожного мастера - отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что он работал в Мокшанском ДРСУ с 

<

дата> в качестве участкового механика. ФИО1 работал в Мокшанском ДРСУ мастером 

<

дата> до образовании Иссинского ДРСУ. Строительство дорог на территории Иссинского района было главной целью деятельности Иссинского участка Мокшанского ДРСУ, кроме того, строили жилые дома для своих рабочих. Работали круглый год. После окончания работ по строительству, осуществлялась приемка объекта государственной комиссией. Мастера называли «дорожным мастером», так как дорожная ремонтно-строительная организация осуществляла свою деятельность в области строительства дорог. 

Свидетель М.А.С. пояснил в судебном заседании, что он работал с 

<

дата> трактористом в 

<

данные изъяты>, который был переименован в 

<

дата> в Мокшанский ДРСУ. С 

<

дата> он работал на бульдозере. Занимались строительством, ремонтом и содержанием дорог. ФИО1 работал мастером с 

<

дата> в Мокшанском ДРСУ и был его непосредственным начальником. Он выдавал наряды на работу, осуществлял контроль за проведением строительных и других работ.

Факт работы свидетелей в указанный период в Мокшанском ДРСУ подтверждается их трудовыми книжками. 

Ответчик засчитал в специальный стаж истца по Списку № периоды работы, в том числе, с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата> по 

<

дата> год в должности мастера Мокшанского ДРСУч. При этом, как установлено в судебном заседании, условия труда, должностные обязанности истца в спорные периоды не менялись.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что со стороны работодателя была допущена ошибка в указании наименования занимаемой истцом должности «дорожный мастер», поскольку такая должность отсутствуют и в нормативных актах, тарифно-квалификационных характеристиках соответствующих должностей, действующих на спорный период времени. 

Квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 

<

дата> №, предусматривали только должность «мастер строительных и монтажных работ», должности «дорожный мастер» в них не содержится. 

Должность - «мастер дорожный» содержится только в Общероссийском классификаторе должностей служащих на 1994 год (ОК 016-94).

Понятие и состав строительных работ приведен в разд. IV Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 

<

дата> N 123. В частности, п. 4.2 названной Инструкции указано, что дорожные работы, без их разграничения на работы по реконструкции и строительству, относятся к строительным работам. 

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкцией мастера следует, что должностные обязанности, которые выполнял ФИО1 в спорный период, совпадают с должностными обязанностями мастера.

Наименование должности истца в трудовой книжке и приказах работодателя как «дорожный мастер», вместо «мастер» в соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> №, не может повлиять на пенсионные права истца, при реальном выполнении им работ, поименованных указанным Списком. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, работая в с 

<

дата>, с 

<

дата>, с 

<

дата> в Мокшанском ДРСУ в течение полного рабочего дня фактически осуществлял свою трудовую деятельность в должности мастера, установленной Списком должностей и профессий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> №.

Суд не усматривает вины самого истца в том, что занимаемая им должность поименована не в соответствии со Списком, и полагает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке, приказах, поскольку ведение трудовых книжек, изготовление приказов, является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение трудовой пенсии досрочно. 

Суд считает, что ограничение прав ФИО1 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, отказывая ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, поставил его в неравное положение с другими гражданами, которым работа в аналогичных условиях включалась в специальный стаж для назначения пенсии по Списку №.

В силу ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ от 

<

дата> «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указную пенсию. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования законодательства, регулирующего спорное правоотношение, с учетом добровольного признания ответчиком продолжительности специального стажа истца 5 лет 28 дней в должности, установленной Списком должностей и профессий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 

<

дата> №, суд пришел к выводу, что ФИО1 более 6 лет 3 месяцев был занят на работах с тяжелыми условиями труда и права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения на ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области обязанности назначить ФИО1 пенсию со снижением пенсионного возраста на 2 года с 

<

дата>, засчитав в стаж, дающий право на льготную пенсию периоды работы мастером в Мокшанском ДРСУ с 

<

дата>, с 

<

дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ в Мокшанском районе Пензенской области № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости отменить. 

Обязать Государственное учреждение Управления ПФР в Мокшанском районе Пензенской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>, засчитав в специальный стаж периоды работы в Мокшанском ДРСУ мастером с 

<

дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца.

Судья Мурашова Т.А.