Дело № 2 – 929/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ООО «НОР-ИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «НОР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком (ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику принтер-процессор Noritsu QSS 3801HD(G) в количестве 1 штук. Указанная обязанность была выполнена истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость товара в соответствии с условиями, указанными в п. 3 договора поставки. В силу п. 3.1. договора согласованная сторонами цена товара составляла 3 440 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 524 745 руб. 76 коп. Оплата должна была производиться в рассрочку: первый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 720 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 720 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался оплатить сумму равными долями ежемесячно в течение 4 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца согласно п. 3.3. договора. Ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 2 580 000 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности по договору на день подачи иска составляет 860 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, в том числе всем принадлежащим ему имуществом. Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара. Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Платежи, произведенные ответчиком по договору, обеспечивают исполнение его обязательства по оплате за декабрь 2014 года включительно. Однако за январь и февраль 2015 года платежи произведены не были. Согласно п. 3.3 договора обязательство по оплате задолженности должно быть осуществлено не позднее 20 числа каждого месяца. То есть просрочка платежа за январь 2015 года началась с ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 года – с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку этот день выпадал на воскресенье, днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за январь 2015 года – 430 000 х 0,1% х 1072 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 460 960 руб. 00 коп.; за февраль 2015 года – 430 000 х 0,1 % х 1045 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 449 350 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 910 310 руб. 00 коп. Согласно п. 8.4. за нарушение окончательного срока оплаты и не уведомление поставщика об обстоятельствах, препятствующих указанной оплате, последний имеет право начислить штраф в размере 130 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере 860 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 910 310 руб. 00 коп., штраф в размере 130 000 руб. 00 коп., а всего в размере 1 900 310 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор поставки №.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство передать ответчику принтер-процессор Noritsu QSS 3801HD(G) в количестве 1 штук. Указанная обязанность была выполнена истцом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость товара в соответствии с условиями, указанными в п. 3 договора поставки.

В силу п. 3.1. договора согласованная сторонами цена товара составляла 3 440 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% 524 745 руб. 76 коп. Оплата должна была производиться в рассрочку: первый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 720 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 720 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязался оплатить сумму равными долями ежемесячно в течение 4 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца согласно п. 3.3. договора. Ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 2 580 000 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности по договору на день подачи иска составляет 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, в том числе всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара. Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки осуществления ежемесячного платежа за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Платежи, произведенные ответчиком по договору, обеспечивают исполнение его обязательства по оплате за декабрь 2014 года включительно, однако за январь и февраль 2015 года платежи произведены не были.

Согласно п. 3.3 договора обязательство по оплате задолженности должно быть осуществлено не позднее 20 числа каждого месяца. То есть просрочка платежа за январь 2015 года началась с ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2015 года – с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку этот день выпадал на воскресенье, днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в судебном заседании представителем истца расчета неустойки: за январь 2015 года – 430 000 х 0,1% х 1072 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 460 960 руб. 00 коп.; за февраль 2015 года – 430 000 х 0,1 % х 1045 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 449 350 руб. 00 коп., общий размер начисленной неустойки составляет 910 310 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. за нарушение окончательного срока оплаты и не уведомление поставщика об обстоятельствах, препятствующих указанной оплате, последний имеет право начислить штраф в размере 130 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет признан судом правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

В тоже время суд приходит к выводу, что подлежащие к взысканию неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 270 000 руб. 00 коп., размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 17 702 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «НОР-ИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОР-ИНВЕСТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 270 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 1 160 000 руб. 00 коп. (один миллион сто шестьдесят тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОР-ИНВЕСТ» судебные расходы в размере 17 702 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч семьсот два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов