Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю. 

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 декабря 2017 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием: 

законного представителя ООО «Территория» ФИО1,

защитника Вершинина А.В., 

прокурора Боградского района Буранкова Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Терских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 октября 2017 года, которым: 

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Территория», юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 725 112 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 октября 2017 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Территория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 725 112 рублей. 

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитником юридического лица ООО «Территория» Терских В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «Территория» состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение контракта (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котельной с. Бородино Боградского района в полном объеме в указанные в контракте сроки было не возможно, вина ООО «Территория» в просрочке исполнения контракта отсутствует.

В дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что факт причинения действиями (бездействием) ООО «Территория» существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не доказан и отсутствует, отмечая, что отсутствует причинно-следственная связь между срывом отопительного сезона и сроками завершения работ ООО «Территория» по контракту, так как при отсутствии электроснабжения по вине администрации Бородинского сельсовета, невозможно было осуществить «запуск» котельной. 

Полагает, что нарушение сроков выполнения ООО «Территория» работ по контракту было обусловлено исключительно просрочкой поставщика. Поясняет, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно условиям договора поставки (номер) от 17 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2017 года покупатель должен был внести предоплату в размере 30%, 18 августа 2017 года поставщик выставил покупателю счета на предоплату 30%, покупатель эти счета оплатил в полном объеме, таким образом, по мнению автора жалобы, ООО «Территория» выполнило все необходимые действия по исполнению договора поставки, своевременному получению товара и его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует. 

Ссылаясь на то, что согласно КС-2 и справки КС-3 работы ООО «Территория» выполнены и приняты администрацией Бородинского сельсовета на 628 949 рублей, остальная часть работ на сумму 96 163 рубля осталась невыполненной по причинам, независящим от ООО «Территория», считает, что ООО «Территория» может быть привлечено к ответственности только исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 96163 рубля. 

Считает, что в действиях ООО «Территория» имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что по вине поставщика ООО «Территория» исполнить свои обязательства по контракту не смогло, тем не менее основная часть работ в размере 628 949 рублей была исполнена, что, по его мнению, свидетельствует о предотвращении лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий.

Приводит суждения о том, что в действиях ООО «Территория» имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, так как ООО «Территория» добровольно оказывало необходимое содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, что выражается в даче объяснений прокурору Боградского района, представлению в суд доказательств, участии в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Просит снизить размер административного штрафа до минимального или ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Территория» Вершинин А.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указывая на отсутствие вины ООО «Территория» в нарушении срока исполнения контракта, поскольку необходимое оборудование было несвоевременно поставлено ООО «Территория». Также ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременным началом отопительного сезона в с. Бородино и сроком завершения работ по ремонту вспомогательного оборудования на котельной, производимому ООО «Территория», указывая, что отопительный сезон был несвоевременно начат из-за того, что котельная с. Бородино не была подключена к электроснабжению. 

Законный представитель юридического лица директор ООО «Территория» ФИО1 подержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Защитник ООО «Территория» Терских В.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Терских В.В.

Прокурор Боградского района Буранков Е.Д. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ). 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу требований ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В статье 70 указанного закона установлен порядок заключения контракта с победителем электронного аукциона, а в случаях предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, а также порядок подачи разногласий по проекту контракта. 

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч.ч. 8, 10 ст. 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В случае признания несостоявшимся аукциона в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществляется у единственного поставщика, заключение контракта с которым производится в порядке, предусмотренном ст. 70 настоящего закона. 

Таким образом, из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовывать принципы, закрепленные в ст. 6 вышеназванного Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 июля 2017 года в единой информационной системе (официальный сайт) по адресу: http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котельной с. Бородино Боградского района. 

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, победителем признано ООО «Территория». 

31 июля 2017 года администрация Бородинского сельсовета в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила с ООО «Территория» контракт (номер), согласно которому ООО «Территория» (подрядчик) приняло на себя обязательства по катальному ремонту вспомогательного оборудования котельной в с. Бородино Боградского района в соответствии с локальным сметным расчетом и поэтапным графиком выполнения работ. Цена контракта составила 725 112 рублей, срок выполнения работ в течение 45 дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы по контракту (номер) должны были выполнены по 14 сентября 2017 года. 

Однако в установленный срок, ООО «Территория» обязательства по контракту не выполнило. По состоянию на 09 августа 2017 года подрядчик к выполнению контракта не преступил, в этой связи главой Бородинского сельсовета директору ООО «Территория» направлена претензия. 

Вместе с тем и по состоянию на 25 августа 2017 года подрядчик не приступил к выполнению контракта, в адрес ООО «Территория» главой Бородинского сельсовета 25 августа 2017 года направлена претензия с требованием незамедлительного выполнения условий заключенного контракта.

19 сентября 2017 года в администрацию Бородинского сельсовета поступило гарантийное письмо директора ООО «Территория» ФИО1, датированное 15 сентября 2017 года, об исполнении условий контракта до 22 сентября 2017 года.

Однако по состоянию на 11 октября 2017 года ООО «Территория» обязательства по контракту не выполнены, к выполнению работ по контракту ООО «Территория» так и не приступило, нарушен поэтапный график выполнения работ. В связи с этим администрацией Бородинского сельсовета 11 октября 2017 года принято решение в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 3.2.2 контракта (номер) от 31 июля 2017 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Постановлением администрации Бородинского сельсовета от 13 сентября 2017 года № 65 в связи с понижением среднесуточной температуры воздуха ниже +8 градусов Цельсия, в целях недопущения срыва подачи теплоснабжения в период 2017-2018 годы, во избежание нарушения условий жизнедеятельности наседания, на территории Бородинского сельсовета введен режим чрезвычайной ситуации с 13 сентября 2017 года. 

Из письменных объяснений ФИО2 (заместителя главы администрации Боградского района) от 09 октября 2017 года следует, что с целью подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов между администрацией Бородинского сельсовета и ООО «Территория» заключен контракт (номер) от 31 июля 2017 года на проведение работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования (замена дымососа, пневмозабрызгивателя ПТЛ-60, насоса агрессивной среды Х80-50-200Д, насоса агрессивной среды К20-30, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб), срок исполнения контракта истек 13 сентября 2017 года. По состоянию на 09 октября 2017 года ООО «Территория» свои обязательства по контракту не выполнило, к работам по контракту не приступало. Со слов ФИО1 причиной неисполнения контракта явилась якобы невозможность приобретения пневмазабрызгивателя ПТЛ-600, однако никакие другие работы по исполнению контракта ООО «Территория» не проводились вообще, несмотря на график и неоднократные претензии со стороны администрации Бородинского сельсовета. Ремонт оборудования котельной делается до начала отопительного сезона, с целью его своевременного начала. Невыполнение ремонта котельной ведет к срыву отопительного сезона. 

Из письменных объяснений ФИО3 (и.о. главы Бородинского сельсовета) следует, что в связи с тем, что ООО «Территория» свои обязательства по контракту (номер) от 31 июля 2017 года не выполнило, с целью недопущения тяжких последствий 13 сентября 2017 года был объявлен режим ЧС. Поскольку ООО «Территория» не были проведены работы по ремонту вспомогательного оборудования котельной, обслуживающая организация не имела возможности «запустить» котельную, начать отопительный сезон 2017-2018гг. и обеспечить население и социальные объекты с. Бородино теплоснабжением. Бездействие ООО «Территория» привело к срыву отопительного сезона и возникновению чрезвычайной ситуации, ремонт оборудования котельной делается до начала отопительного сезона с целью его своевременного начала. По состоянию на 09 октября 2017 года ООО «Территория» обязательства по контракту не выполнило, к работам по их исполнению не приступало. 26 сентября 2017 года в режиме ЧС с ООО «Строй Вектор» был заключен договор на проведение капитального ремонта в котельной. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что именно невыполнение ООО «Территория» условий контракта и не проведение ремонта вспомогательного оборудования в котельной привело к срыву отопительного сезона в с. Бородино. Отопительный сезон должен был начат с 27 сентября 2017 года, а начат был с 04 октября 2017 года. Из-за срыва отопительного сезона был объявлен режим ЧС. Поскольку ООО «Территория» не были проведены работы по установке пневмозабрызгивателя и дымососа, обслуживающая организация не могла «запустить» котельную, а не из-за отсутствия электроснабжения, так как договор поставки электрической энергии был заключен с МУП «Бородино ЖКХ» 25 сентября 2017 года, а электроснабжение на котельную подавалось еще ранее. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данные показания подтверждаются исследованными материалами дела, свидетель перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Таким образом, в сроки, установленные контрактом (номер) от 31 июля 2017 года, работы ООО «Территория» не выполнены, к их выполнению подрядчик не приступил. 

Из письменных объяснений ФИО5 (и.о. начальника Управления образования администрации Боградского района) от 02 октября 2017 года следует, что с 25 сентября 2017 года МБОУ «Бородинская СОШ» и МБДОУ Детский сад № 2 «Малышок» с. Бородино Боградского района не осуществляют деятельность по предоставлению образовательных услуг несовершеннолетним, проживающим на территории с. Бородино по причине понижения температуры наружного воздуха. Котельную с. Бородино, отапливающую школу и детский сад «запустить» не удалось, из-за этого деятельность образовательных учреждений пришлось приостановить, так как в школе и детском садике температура в помещениях не соответствовала требованиям СанПиН. По состоянию на 02 октября 2017 года образовательный процесс не начат. 

С учетом вышеизложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что бездействие ООО «Территория» по выполнению контракта повлекло к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе было нарушено право несовершеннолетних детей на получение образования, поскольку бездействие ООО «Территория» по выполнению условий контракта привело к невозможности своевременно начать отопительный сезон в с. Бородино, а с учетом понижения температуры воздуха был сорван образовательный процесс в МБОУ «Бородинская СОШ» и МБДОУ Детский сад № 2 «Малышок», отапливаемых от котельной с. Бородино.

Ссылки защитника Вершинина А.В. на то, что отопительный сезон в с. Бородино был начат несвоевременно не по вине ООО «Территория», а из-за отсутствия электроснабжения на котельной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из сообщения заместителя генерального директора-генерального директора АО «Хакасэнергосбыт» ФИО6 с МУП «Бородино ЖКХ» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии 25 сентября 2017 года. Кроме того, как следует из пояснений и.о. главы Бородинского сельсовета ФИО4, именно из-за того, что ООО «Территория» не были произведены работы по ремонту вспомогательного оборудования котельной с. Бородино, котельную «запустить» было невозможно. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ООО «Территория» имелась возможность выполнить работы по контракту (номер), но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Довод жалобы о том, что причиной нарушения сроков исполнения муниципального контракта явилась просрочка поставки необходимого оборудования со стороны поставщика ООО «Котельный завод «Арсенал», не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

Более того, ООО «Территория» только 17 августа 2017 года был заключен договор поставки (номер) с ООО «Котельный завод «Арсенал» на поставку дымососа, забрызгивателя ПТЛ-600, в то время, как согласно поэтапному графику выполнения работ по контракту (номер) от 31 июля 2017 года монтаж дымососа должен быть выполнен 06 августа 2017 года, а монтаж пневмозабрызгивателя – 23 августа 2017 года, что однозначно свидетельствует о неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом со стороны ООО «Территория». 

Доводы дополнения к жалобе о том, что в октябре 2017 года ООО «Территория» были выполнены работы по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котельной с. Бородино и приняты заказчиком, не могут являться основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Территория» обязательства, предусмотренные контрактом (номер) от 31 июля 2017 года, в установленный контрактом срок выполнены не были, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

Остальные доводы защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ООО «Территория» в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом (номер), а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Таким образом, мировым судьей действия юридического лица ООО «Территория» верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, по смыслу закона применение административной ответственности должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств защиты, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что назначение юридическому лицу ООО «Территория» административного штрафа за совершение вышеуказанного административного правонарушения в размере однократного размера стоимости неисполненного обязательства - 725 112 рублей, исполнение которого сопряжено со значительными денежными затратами, будет противоречить целям административной ответственности. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу ООО «Территория» за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наказания с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Территория» изменить, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Терских В.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Норсеева