Дело № 2-2163/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001677-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой, 

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК. Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК. Маркет» (далее по тексту – ООО «СДЭК. Маркет»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 52) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97642 рубля – на неоказанные услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 2929 рублей 26 копеек в день, что составляет 97642 рубля, убытки – 21525 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СДЭК. Маркет» на официальном сайте https://cdek.shonping/ путем акцептирования оферты был заключен агентский договор на оказание услуг по приобретению смартфона Apple iPhone 14Pro Max 256 ЕБ (2sim), DeepPurple (заказ №). Согласно условиям заказа ФИО2 был выбран вариант «быстрая доставка» от 3 дней. Стоимость товара и услуг ответчика составили 97642 рубля, данные денежные средства были оплачены в полном объеме в указанную дату. 

Согласно п. 1.2. агентского договора в рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Исходя из представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ информации заказанный товар не удалось выкупить, в результате чего ответчиком было предложено подождать до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть оплаченную сумму. ФИО2 было принято решение подождать до указанного времени. Однако в назначенный новый срок услуга также оказана не была, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием возврата ранее оплаченной суммы.

Согласно п. 3.6. агентского договора, если настоящий договор не был исполнен по причине отсутствия товара у продавца, агент возвращает принципалу денежную сумму, полученную от принципала, в полном объеме

В ответ на заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день поступило письмо от представителя ООО «СДЭК. Маркет», согласно которому срок возврата денежных средств составляет 5-7 рабочих дней. Таким образом, возврат должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть 7 рабочих дней или 10 календарных дней с даты направления заявления). 

Денежные средства фактически были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2929 рублей 26 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату оплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ограничен и не может превышать сумму 97642 рубля

Действиями ООО «СДЭК. Маркет» ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого она определила в сумме 10000 рублей. В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что ей не была своевременно оказана услуга, ФИО1 постоянно вводили в заблуждение относительно сроков выкупа, доставки, возврата денежных средств, устанавливали различные сроки и постоянно их нарушали. Также истец переживала, что стоимость данного вида смартфонов постоянно растет, и за оплаченную сумму она не сможет приобрести указанный товар. Из-за постоянных мыслей об этом и переживаний ФИО1 испытывала физическое недомогание и нравственные переживания. 

Также полагает, что на основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде увеличения стоимости указанного товара на сумму 21525 рублей, поскольку таковая на дату заключения договора составляла 97642 рубля, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 119167 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 97642 рубля – на неоказанные услуги, ссылаясь, что отказ сделан добровольно в связи с ч перечислением ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и его последствия известны, в остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивала по приведенным в иске основаниям.

На основании определения Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 97642 рубля в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, подержала позицию истца по доводам искового заявления. Обращала внимание, что неустойка подлежит расчету, исходя из общей стоимости товара и услуг ответчика - 97642 рубля. В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просила оставить без удовлетворения указанную просьбу, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Ответчик ООО «СДЭК. Маркет» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

По сути спора в возражениях на иск (л.д. 136-139) с учетом их дополнений (л.д. 217-218, 228-229) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения – применить к требованиям ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении. 

Обращает внимание, что между сторонами спора был заключен агентский договор, агентское вознаграждение в данном случае составило 1952 рубля 84 копейки, при этом, сумма агентского поручения формируется исходя из цены товара, установленной зарубежными продавцами, стоимости расходов агента и агентского поручения. В связи с поступлением от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств ООО «СДЭК. Маркет» ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным ФИО2, направило истцу денежные средства в полном объеме в сумме 97642 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства банком были возвращены, поскольку в платежном поручении получателем указан истец, в то время как представлены банковские реквизиты иного лица. Данная техническая ошибка произошла ввиду того, что программное оборудование настроено так, что возврат денежных средств осуществляется лицу, от которого поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцу по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим требование о взыскании стоимости товара, включая агентское вознаграждение и расходы ответчика на организацию выполнения поручения истца, удовлетворению не подлежит. ООО «СДЭК. Маркет» указывает, что ответчик является субъектом правоотношений по Закону о защите прав потребителей только в части оказываемых агентских услуг по закупу, таможенному оформлению и доставке товара, приобретенного по поручению принципала на основании агентского договора за пределами Российской Федерации, а потому взыскание с ООО «СДЭК. Маркет» неустойки в соответствии с требованиями ст. 31 указанного закона необоснованно. Срок доставки заказа является ориентировочным, что отражено в п. 6.1 Правил пользования сайтом и истцу было известно. Кроме того, стоимость услуг по агентскому договору в данном случае составляет 1952 рубля 84 копейки, а потому расчет неустойки может быть произведен, исходя из указанной суммы. К данным правоотношениям могли быть применены нормы ст. 395 ГК РФ, однако со стороны ООО «СДЭК. Маркет» отсутствует пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик произвел возврат истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и по технической ошибке денежные средства банком были возвращены. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора в судебном заседании 26 июня 2023 года, также в отзыве на иск представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ссылалась, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, а, именно, в связи с нарушением сроков исполнения поручения по агентскому договору. Согласно кассовому чеку стоимость услуг агента по выкупу и доставке товара потребителю составила 1952 рубля 84 копейки, в связи с этим расчет неустойки должен производиться, исходя из размера агентского вознаграждения и ограничен им. Понесенные расходы истца в виде уплаты разницы цены смартфона подлежат возмещению в разумных пределах при предоставлении доказательств необходимости затрат для защиты нарушенного права. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно разъяснениям 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять субъектный состав участников того или иного правоотношения, то, для каких нужд заключен договор, а также наличие иных специальных законов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Ст. 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СДЭК. Маркет» на официальном сайте https://cdek.shonping/ путем акцептирования оферты был заключен агентский договор на оказание услуг по приобретению смартфона Apple iPhone 14Pro Max 256 ЕБ (2sim), DeepPurple (заказ №). 

Согласно условиям заказа ФИО2 был выбран вариант «быстрая доставка» от 3 дней. 

Стоимость товара и услуг ответчика составили 97642 рубля, данные денежные средства были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) стоимость товара составляет 95689 рублей 16 копеек, агентское вознаграждение – 1952 рубля 84 копейки.

О том, что общая стоимость поручения складывается из стоимости вознаграждения, составляющей 2% от общей стоимости поручения, и суммы расходов, составляющей 98% от общей стоимости исполнения поручения, свидетельствует содержание п. 2.3.4 агентского договора. 

Согласно п. 1.2. агентского договора (л.д. 141-147) в рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

Исходя из содержащейся в переписке с ответчиком информации от ДД.ММ.ГГГГ заказанный товар не удалось выкупить, в результате чего было предложено подождать до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть оплаченную сумму. ФИО2 было принято решение подождать до указанного времени (л.д. 7).

Однако в назначенный новый срок услуга также оказана не была, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием возврата ранее оплаченной суммы, в котором указаны банковские реквизиты счета, а также получатель денежных средств – третье лицо ФИО4, со счета которого производилась перечисление ответчику денежных средств по оплате товара и агентскому вознаграждению в сумме 97642 рубля (л.д. 17, 18).

Согласно п. 3.6. агентского договора, если настоящий договор не был исполнен по причине отсутствия товара у продавца, агент возвращает принципалу денежную сумму, полученную от принципала, в полном объеме

В ответ на заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день поступило сообщение от представителя ООО «СДЭК. Маркет», согласно которому срок возврата денежных средств составляет 5-7 рабочих дней (л.д. 14). Таким образом, возврат должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «СДЭК. Маркет» направило ФИО2 денежные средства в сумме 97642 рубля (л.д. 211 оборот), при этом, получателем была указана истец, в то же время указаны реквизиты счета третьего лица ФИО4 Как следует из представленных АО КБ «Модульбанк» по запросу суда сведений, зачисление в связи с несовпадением данных о принадлежности счета и получателя денежных средств невозможно, по указанной причине денежные средства были возвращены ответчику ООО «СДЭК. Маркет» (л.д. 210-216). 

Денежные средства фактически были возвращены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 164), сторонами не оспаривается. 

Истец просит о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 97642 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик полагает, что отношения сторон в указанной части нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Нормами специального законодательства отношения сторон в указанной части не регулируются, а потому суд полагает обоснованным применение к требованию истца о взыскании неустойки положений Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств было получено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2870 рублей 91 копейку (1952 рубля 84 копейки : 100% х 3% х 49 дней), однако, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы ограничен величиной агентского вознаграждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1952 рубля 84 копейки. 

Придя к указанному выводу, суд учитывал разъяснения, приведенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Учитывая период просрочки возврата товара, суд находит начисленную сумму неустойки 1952 рубля 84 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения её размера. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика на основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытков в виде увеличения стоимости указанного товара на сумму 21525 рублей, поскольку на дату заключения договора стоимость товара составляла 97642 рубля, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 119167 рублей, суд исходит из следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 1.1 агентского соглашения по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала по его поручению совершать от своего имени юридические и иные фактические действия, направленные на выкуп и организацию доставки товаров для принципала. 

В данном случае, исходя из условий агентского договора сторон, данная сделка заключена по модели комиссии, то есть когда по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии прекращается, в том числе, ввиду отказа комитента от исполнения договора (ст. 1002 ГК РФ). Согласно требованиям ч. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец (принципал, комитент) отказалась от исполнения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление ответчику (агенту, комиссионеру) в связи с нарушением последним сроков исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 450, 450.1, 990, 1011 ГК РФ договор считается прекращенным.

По смыслу ст. 1002 ГК РФ отказа комитента от исполнения договора не является основанием для возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости заказа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 97642 рубля и на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 119167 рублей (21525 рублей) – подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований в установленный срок, несвоевременным оказанием услуги, с ООО «СДЭК. Маркет» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 переживала негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, несвоевременным оказанием услуги.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «СДЭК. Маркет» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в сумме 1976 рублей 42 копейки ((1952 рубля 84 копейки + 2000 рублей) : 2). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии с ходатайством ответчика суд не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за составление настоящего искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается договором и чеком (л.д. 37- 38, 39). 

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (в ходе предварительного судебного заседания 13 апреля 2023 года, в судебных заседаниях 10 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, а также в настоящем судебном заседании), учитывая продолжительность разрешения спора и судебных заседаний, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма – 10000 рублей – соответствует критерию разумности.

В то же время, применяя к указанному требованию принцип пропорциональности, суд находит обоснованным взыскание с ООО «СДЭК. Маркет» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 рубля пропорционально удовлетворенной части иска – 1,64% (1952 рубля 84 копейки х 100% : 119167 рублей = 1,64%; 10000 рублей х 1,64% : 100%). 

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК. Маркет» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО8 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1952 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 1976 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 164 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова