Дело 2-1477/2019 (48RS0003-01-2019-001057-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э., 

с участием прокурора Купавых А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Нижний парк» города Липецка о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к МАУК «Нижний парк» города Липецка об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он работал в МАУК «Нижний парк» города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 09.01.2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей. Приказом № от 11.02.2019 г. к нему также незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей. Считает указанные приказы незаконными. По приказу № от 09.01.2019 г. им на имя директора написаны докладные записки по факту уборки Нижнего парка от 04.01.2019 г. клиринговыми компаниями, которые были зарегистрированы 09.01.2019 г. При этом ему не предложили дать объяснения. По приказу № от 11.02.2019 г. им было написано 12 докладных на имя директора, однако никто не предлагал ему дать объяснения по допущенным нарушения. Полагает, что руководителем все поданные им докладные записки были проигнорированы, допущено нарушение при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом от 04.03.2019 г. № он был уволен с занимаемой должности. Считает увольнение незаконным. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказами № от 09.01.2019 г., № от 11.02.2019 г., просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы.

В последующем истец ФИО7 дополнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 14.02.2019 г.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 09.01.2019 г., № от 11.02.2019 г., № от 14.02.2019 г. работодатель не запрашивал от него каких-либо письменных объяснений. То есть, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика МАУК «Нижний парк» города Липецка по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Каких-либо нарушений при привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности допущено не было. Истцу предлагалось дать объяснения, данные объяснения были им даны в виде докладных и служебных записок. Полагает, что при увольнении истца с работы отсутствуют факты нарушений норм материального права, требования ФИО7 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАУК «Нижний парк» города Липецка в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности 

<

данные изъяты> входило: обеспечение содержания в чистоте и озеленении обслуживаемой территории; разработка мероприятий по благоустройству, озеленению и уборке обслуживаемой территории, осуществление их внедрения; применение мер по организации оборудованием и механизмами, в том числе погрузочно-разгрузочными машинами, для своевременного вывоза отходов и уборки территории, и также хозяйственным инвентарем и материалами; обеспечение полной загрузки и правильной эксплуатации оборудования, производительной работы работников учреждения, предупреждение простоев в работе и устранении их причин; установление производственных заданий бригадам и отдельным работникам; внедрение средств механизации труда, передовых приемов и методов работы; осуществление формирование бригад, координация их деятельности, разработка и внедрение мероприятий по их рациональному обслуживанию; внесение предложений о пересмотре норм и расценок на работы; проверка качества выполняемых работ; осуществление подбора работников, их рациональной расстановки и целесообразного использования; осуществление контроля соблюдения работниками трудовой дисциплины, соблюдения правил по охране труда; исполнение приказов и распоряжений директора (руководителя) парка.

Аналогичные функциональные обязанности предусмотрены и в должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

В силу раздела 4 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и настоящей должностной инструкцией, неисполнение указаний и поручений руководителя, а также неправильные и неэффективные решения и действия, бездействие и уклонение от принятия решений по курируемым вопросам.

Из материалов дела следует, что приказом № от 09.01.2019 г. ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ 

Из приказа № от 09.01.2019 г. следует, что основанием для издания приказа послужил акт об отказе ФИО7 дать письменные объяснения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.01.2019 г. в результате комиссионного обхода территорий «Нижнего и Верхнего парков» с участием директора МАУК «Нижний парк» города Липецка было установлено, что по состоянию на 12 час. механизированная уборка произведена не была, отсутствовали какие-либо внешние признаки от работы механизмов (следы работы трактора) с учетом того, что 03.01.2019 г. в течение всего дня были обильные осадки в виде снега.

Указанные объяснения подтверждаются представленным суду актом о невыполненных работах от 04.01.2019 г., составленным директором МАУК «Нижний парк» города Липецка ФИО, администратором ФИО1, художественным руководителем ФИО2

Однако доказательств того, что ФИО7 был ознакомлен с указанным актом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019г. от подрядных организаций (

<

данные изъяты> (ручная уборка территорий) и 

<

данные изъяты> (механизированная уборка территорий) поступила информация следующего содержания:

<

данные изъяты> сообщало, что во время уборки 04.01.2019 г. территорий Верхнего и Нижнего парков не была организована механизированная уборка. При этом, руководство 

<

данные изъяты> неоднократно обращались к 

<

данные изъяты> ФИО7 для того, чтобы он скоординировал совместную работу по уборке парков. Однако, данная просьба была им проигнорирована. Кроме того, по окончании работ 04.01.2019 г. от сотрудника 

<

данные изъяты> поступила просьбы, адресованная ФИО7, пройти по парку и принять работы. Указанное обращение было также проигнорировано ФИО7, который в свою очередь сослался на личную занятость (вх. №).

<

данные изъяты> сообщило, что 04.01.2019 г. в 09 час. 50 мин. утра поступил звонок от ФИО7, в ходе которого ФИО7 высказал претензии о том, почему не была произведена механизированная уборка. Вместе с тем подрядчик, ссылаясь на положения договора между МАУК «Нижний парк» г. Липецка и 

<

данные изъяты>, сообщил, что договором не предусмотрена ежедневная механизированная уборка и нахождение техники подрядчика на территории парка. В связи с чем, руководство 

<

данные изъяты> дополнительно довело информацию о том, что механизированная уборка производится по предварительной заявке, а также ходатайствовало о необходимости заранее планировать механизированную уборку (вх. №).

Данные письменные сообщения поступили от подрядных организаций 09.01.2019 г. в 10 час. 45 мин., что подтверждается докладной запиской ФИО3

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО7 было предложено ознакомиться с поступившими документами и дать объяснения по ним.

Согласно служебной записке администратора МАУК «Нижний парк» города Липецка от 09.01.2019 г. ФИО1 09.01.2019 г. в 09 час. 00 мин. директором ФИО было предложено ФИО7 дать объяснения по факту отсутствия механизированной уборки в Нижнем и Верхнем парке 04.01.2019 г. ФИО7 в грубой форме отказался ее написать.

09.01.2019 г. был составлен акт директором МАУК «Нижний парк» города Липецка, администратором, художественным руководителем, согласно которому ФИО7 предложено дать объяснения по акту о невыполненных работах от 04.01.2019 г., входящих за № и №. Согласно акту установлено, что ФИО7 04.01.2019 г.:

- несвоевременно организовал механическую уборку на территории Нижнего и Верхнего парков;

- не принял работы по уборке у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 04.01.2019 г., отказавшись в обходе территории 04.01.2019 г., тем самым нарушил должностную инструкцию.

В этот же день приказом от 09.01.2019 г. № ФИО7 привлечен к ответственности.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик допустил нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ответчик нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, предоставленный работнику для дачи объяснений. Из материалов дела следует, что объяснения было предложено ФИО7 дать 09.01.2019 г. К данному выводу суд приходит из анализа доказательств: из докладной записки администратора ФИО1 от 09.01.2019 г. следует, что ФИО7 предложено дать объяснения в 09 час. 00 мин., тогда как сообщения поступили от подрядных организаций в 10 час. 45 мин.

09.01.2019 г. от ФИО7 поступили докладные записки, которые зарегистрированы в 17 час. 45 мин., что подтверждается докладной запиской секретаря, однако при привлечении ФИО7 к ответственности оценка фактам, указанным в докладных записках не дана.

И в этот же день 09.01.2019 г. ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ от 09.01.2019 г. № о привлечении ФИО7 к ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 г. приказом № ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4, 2.6 Должностной инструкции заместителя директора по благоустройству МАУК «Нижний парк» города Липецка. Выразившихся в отсутствии разработанных мероприятий по благоустройству и уборе обслуживаемых территорий парков; непринятию мер по обеспечению оборудованием и механизмами для своевременной уборки территорий, а также хозяйственным инвентарем и материалами; не обеспечении полной загрузки имеющегося оборудования, производительности работ работников учреждения, предупреждения простоя в работе, проявленном бездействии в вопросах внедрения средств механизации труда.

Основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в приказе отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 09.01.2019 № ФИО7 продолжал игнорировать возложенные на него должностные обязанности, не принимал должных мер, направленных на обеспечение своевременной и качественной уборки территорий парков, входящих в структуру МАУК «Нижний парк» 

<

...>. Механизированная и ручная уборка территорий парков продолжает носить хаотичный порядок. Истцом не принимались меры по разработке и утверждению графика уборки парков, их площадей, не установлены и не согласованы с исполнителями договорных обязательств территории, подлежащие первоочередной уборки, а также последовательность производства работ. Непосредственного участия при производстве работ по уборке территорий парков ФИО7 не принимал, процессом уборки не руководил, фактически осуществлял проверку результатов работ по их окончании или на следующий день в отсутствии представителей подрядчиков.

Однако ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ФИО7 было предложено дать письменные объяснения по поводу имевших место фактов.

Довод представителя ответчика о том, что истцу предложено дать объяснения по фактам, которые повлекли привлечение к дисциплинарной ответственности, на оперативном совещании, суд считает несостоятельным.

В материалах дела имеются акты от 26.01.2019 г., составленные главным инженером ФИО4, администратором ФИО1, кассиром ФИО5 об отсутствии механической уборки на территории парков. Однако по данным фактам ФИО7 объяснения дать не предлагали.

Более того, в материалах дела имеются докладные записки ФИО7 от 14.01.2019 г., 21.01.2019 г., в которых он ставит руководителя МАУК «Нижний парк» города Липецка в известность об отсутствии со стороны подрядной организации 

<

данные изъяты> исполнения обязанностей по уборке парка, однако ответчик не предоставил суду сведения о том, какие меры руководством МАУК «Нижний парк» города Липецка были приняты по данным докладным.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не использовал надлежащим образом имеющуюся в распоряжении МАУК «Нижний Парк» города Липецка технику для механической уборки территории, суд также считает несостоятельным. В материалах дела имеются докладные записки ФИО7, в которых он ставить в известность руководителя о неисправности имеющейся техники. Довод ответчика о том, что ФИО7 на оперативном совещании предложено получить деньги для ремонта техники, однако деньги им не получены, суд считает несостоятельным, так как в должностные обязанности ФИО7 не входит ремонт техники.

Кроме того, МАУК «Нижний парк» города Липецка заключены договоры подряда с организациями от 27.12.2018 г. на уборку территории парков. Из штатного расписания МАУК «Нижний парк» города Липецка следует, что в штате отсутствуют работники, в обязанности которых входит уборка территории, следовательно, какой-либо вины ФИО7 в том, что он не обеспечил полной загрузки имеющегося оборудования, производительности работ работников учреждения для своевременной уборки территории нет.

При этом суд учитывает, что ФИО7 лично принимал участие в уборке территории парка, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждается докладными записками ФИО7

Суд также учитывает, что не имеется вины ФИО7 в том, что уборка территории парков надлежащим образом в январе 2019 г. не производилась по вине неисправности техники подрядной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности (не представлены доказательства, что ему предложено дать объяснения, а также отсутствуют доказательства, что ФИО7 отказался дать объяснения), а также отсутствие непосредственной вины истца в ненадлежащей уборке территории парков подрядными организациями, суд считает приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 11.02.2019 г. № незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом МАУК «Нижний парк» города Липецка от 14.02.2019 г. № ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению содержания в чистоте и порядке, а также очистке от снежных завалов территории спортивной площадки «Поколение Спортмастер», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. в адрес МАУК «Нижний парк» города Липецка поступило письменное обращение на сайт МАУК «Нижний парк» города Липецка ФИО6 о ненадлежащей организации работы по очистке снега в Нижнем парке, а также о том, что спортивная площадка полностью завалена снегом.

В служебной записке ФИО10 от 28.01.2019 г. указано, что спортивная площадка, установленная на территории МАУК «Нижний парк» города Липецка (

<

адрес>) действительно вплоть до 27.01.2019 г. не была очищена от снега. Причинами, послужившими основанием для поступления жалобы гражданина, ФИО7 указал ненадлежащее исполнение со стороны подрядчиков - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> своих договорных обязательств по уборке. Одновременно пояснил, что 13.01.2019 г. спортивная площадка была частично очищена от снега трактором, но непосредственно сами спортивные сооружения площадки остались под завалами снега.

Суд, приходя к выводу о незаконности приказа от 14.02.2019 г., учитывает то обстоятельство, что истец ранее, а именно 11.02.2019 г. привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, при этом было установлено, что уборка территории парков не была произведена по причине поломки техники подрядных организаций. То есть, ответчик повторно привлек ФИО7 к ответственности за ненадлежащую уборку территории парка, куда входит и спортивная площадка. Суд при этом учитывает, что жалоба по факту ненадлежащей уборки поступила 21.01.2019 г.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. Отделом охраны окружающей среды Администрации г. Липецка на территории МАУК «Нижний парк» города Липецка: 

<

адрес> было выявлено нарушение п. 1 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. №, - ненадлежащее содержание элементов благоустройства - крепление аудиоколонок на деревьях Центральной аллеи МАУК «Нижний парк» города Липецка. По указанному факту МАУК «Нижний парк» города Липецка вынесено предписание № от 18.02.2019 г. об устранении нарушений Правил благоустройства территорий города Липецка.

По указанному факту приказом МАУК «Нижний парк» города Липецка от 18.02.2019 г. № была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено, что опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО7 свою вину в допущенных нарушениях признал, обязался в ближайшее время демонтировать колонки и впредь подобных нарушений не допускать.

Также в ходе проверки было установлено, что по факту выявленных нарушений Административной комиссией Правобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом, санкция статьи 5.1 КоАП Липецкой области предусматривает возможность применения также административного наказания в отношении юридического лица в виде административного штрафа в размере от пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обязан принимать меры по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в чистоте и порядке.

В результате чего, служебной проверкой было установлено ненадлежащее исполнение ФИО7 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 Должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение п. 1 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МАУК «Нижний парк» города Липецка от 04.03.2019 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении работника, ФИО7 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, повлекшее нарушение п. 1 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. №, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, объявленных приказами МАУК «Нижний парк» города Липецка от 09.01.2019 г. № в виде выговора, от 11.02.2019 г. № в виде выговора, от 14.02.219 г. № в виде замечания.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 04.03.2019 г. № является незаконным.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.01.2019 г. №, от 11.02.2019 г. №, от 14.02.2019 г. №.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая дело, суд установил, что ФИО7 допустил нарушение должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до наложения на него ответчиком дисциплинарных взысканий приказами от 09.01.2019 г. №, от 11.02.2019 г. №, от 14.02.2019 г. №. А именно нарушение п. 1 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. №, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению содержания элементов благоустройства парков в соответствии с действующим законодательством - крепление аудиоколонок на деревьях Центральной аллеи МАУК «Нижний парк» города Липецка в летний период 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от 27.02.2019 г.

То обстоятельство, что данное правонарушение органами государственного контроля было выявлено только в ходе проведенной 18.02.2019 г. проверки не свидетельствует о законности увольнения, поскольку о наличии признаков неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности свидетельствует не время выявления проступка, а то, что он совершен лицом, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, что в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ МАУК «Нижний парк» города Липецка от 04.03.2019 г. № об увольнении ФИО7 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ ФИО7 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно справке МАУК «Нижний парк» города Липецка от 07.03.2019 г., заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 506 694 руб. 50 коп., за этот период истцом фактически отработано 248 дней. Средний дневной заработок ФИО7 составил 2 043 руб. 12 коп.

Количество дней вынужденного прогула за период с 08 марта 2019 г. по 03 июня 2019 г. согласно производственному календарю на 2019 г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка МАУК «Нижний парк» города Липецка составило 57 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57 297 руб. 52 коп.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО7 о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В судебном заседании интересы истца ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019 г. представлял ФИО8

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: консультацию, сбор т подготовку документов, представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расписке ФИО8 на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019 г. получил от ФИО7 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов истца в каждом судебном заседании), учитывает занятость представителя в судебных заседаниях, а именно учитывает, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу, учитывает сложность дела. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Признать незаконными приказы МАУК «Нижний парк» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 № от 09.01.2019 г., № от 11.02.2019 г., № от 14.02.2019 г.

Признать незаконным приказ МАУК «Нижний парк» № от 04.03.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО7.

ФИО7 восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> с 08.03.2019 г.

Взыскать с МАУК «Нижний парк» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 57 297 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с МАУК «Нижний парк» государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в сумме 2 219 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 г.