УИД 28MS0039-01-2025-000927-07

Дело № 12-2123/2025

Мировой судья Амирханова Е.А.

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием ФИО1, защитника Галинковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 октября 2025 года начальник отдела организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ссылается на его не извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, на неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места его совершения, о чем он подробно указывал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в г. Благовещенск. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Галинковская Е.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что в ходатайстве, поданном мировому судье по Селемджинскому районному судебному участку № 2 просил направить дело по месту совершения административного правонарушения-мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025г. между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ИП КО (Подрядчик) заключен государственный контракт № К.2025.0816 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Селемджинском, Мазановском районах, Серышевском муниципальном округе (далее - Контракт) (идентификационный ***), предметом которого является обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В состав работ по настоящему Контракту входит в том числе, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно пункту 1.3. Контракта местом выполнения работ является, в том числе участок автомобильной «Введеновка - Февральск». 

В ходе проведенной прокуратурой Селемджинского района Амурской области проверки с выходом на место совместно с ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» установлено, что на региональной автомобильной дороге «Введеновка- Февральск» в нарушение п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на участке автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» на 253 км + 100 м имеется яма размером: ширина 103 см и глубина 5 см, 254 км + 500 м имеется яма размером: ширена 70 см и глубина 5 см, 260 км + 300 м имеется яма размером: ширина 75 см и глубина 4 см, 263 км + 200 м имеется яма размером: ширина 88 см и глубина 5 см, 258 км + 100 м в кювете находится посторонний предмет (сгоревший автомобиль).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», не непринятие должных мер к организации и контролю всего комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги «Введеновка - Февральск»».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (п. "з").

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Согласно сведений ЕГРЮЛ местом регистрации юридического лица ГКУ «Амурупрадор» является: 

<

...>

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении начальнику отдела организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Введеновка - Февральск»

Таким образом, из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей (

<

...>), что отнесено к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6, тогда как дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9, с нарушением правил территориальной подсудности.

В ходатайстве от 03.09.2025 года ФИО1 указывал на необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6, то есть по месту совершения административного правонарушения (

<

...>), с учетом также того, что и местом жительства ФИО1 является г. Благовещенск Амурской области.

Ходатайств о направлении материалов дела по месту жительства ФИО1 не заявлял, из ходатайства от 03.09.2025 года этого прямо не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, из ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.09.2025 года в адрес ФИО1 было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 06.10.2025 года в 11 часов 00 минут (ШПИ 67592213319680 и 67592213319741). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с данными идентификаторами, 01.10.2025 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 09.10.2025 года срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи истек, корреспонденция возвращена отправителю, получена отправителем 14.10.2025 года. Таким образом, по состоянию на 06.10.2025 года (на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении) у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 октября 2025 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения имели место 25.06.2025 года. Поскольку ходатайств о направлении материалов дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало, положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не применимы. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 22.09.2025 года, то есть еще на момент вынесения оспариваемого постановления. 

Учитывая изложенное, поскольку направление материалов дела на новое рассмотрение невозможно, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева