Гражданское дело №2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

при участии истца ФИО1,

при участии представителя третьего лица ПАО «БИНБАНК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Требования заявления мотивированы тем, что 05.03.2014 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Медсервис» был заключен кредитный договор 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке № б/н от 12.03.2014 года, согласно которого в залог было предоставлено недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – помещение № по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2016 года между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 1. Согласно условиям заключенного Договора уступки, ПАО КБ «КЕДР» передал ФИО1, последний принял права требования к ООО «Медсервис» по Кредитному договору. Вместе с уступкой прав по Кредитному договору к ФИО1 перешли права обеспечивающие обязательства ООО «Медсервис».

10.06.2016 года была прекращена деятельность ПАО КБ «КЕДР», в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ПАО «БИНБАНК». Правопреемником ПАО КБ «КЕДР» является ПАО «БИНБАНК».

14.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован договор уступки, заключенный между ПАО КБ «КЕДР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). Согласно договора уступки от 07.06.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Медсервис», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 05.03.2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. 

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в части изменения сведений о залогодержателе на ПАО «БИНБАНК», а затем на ФИО1, истцу стало известно, что на объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, наложены ограничения на оснований постановлений ОСП по Центральному району г. Красноярска, что не позволяет истцу внести изменения в регистрационную запись о залогодержателе, а также переходе прав залогодержателя на ФИО1

Исполнительное производство№ 40397/16/24014-ИП от 28.06.2016 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО3, предмет исполнения наложение ареста на имущество ФИО3 на сумму 9 213 845,42 рублей в пользу взыскателя ПАО «Межтопэнергобанк».

Нарушение ареста на спорный объект недвижимости нарушает очередность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в собственности ответчика ФИО3, кроме спорного объекта недвижимости, находится еще несколько объектов недвижимого имущества, которых будет достаточно для удовлетворения требований ответчика ПАО «Межтопэнергобанк».

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на ФИО1

В связи с чем, истец ФИО1 просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – помещение № по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Так, в судебном заседании установлено, что 05.03.2014 года между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «Медсервис» был заключен кредитный договор 

<

***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между ЗАО КБ «КЕДР» и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было предоставлено недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – помещение № по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2016 года между ПАО КБ «КЕДР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1. Согласно договора уступки от 07.06.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Медсервис», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 05.03.2014 года, заключенного между Цедентом и Должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника. 

Таким образом, вместе с уступкой прав по Кредитному договору к ФИО1 перешли права обеспечивающие обязательства ООО «Медсервис».

10.06.2016 года была прекращена деятельность ПАО КБ «КЕДР», в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ПАО «БИНБАНК». Правопреемником ПАО КБ «КЕДР» является ПАО «БИНБАНК».

14.09.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован договор уступки, заключенный между ПАО КБ «КЕДР» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий). 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2016 года по гражданскому делу № 2-6213/2016 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», ФИО3, ФИО4, ООО «Медсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований – 9 213 845,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 28.06.2016 года, по исполнительному производству № 40397/16/24014-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от 22.06.2016 года, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2016 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – объекта незавершенного строительства, площадью 403,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 22.07.2016 года в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное имущество, а именно объект незавершенного строительства – помещение №), по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании Договора уступки прав требования № 1 от 07.06.2016 года, по которому истцу перешли права требования спорного недвижимого имущества по Договору об ипотеке № б/н от 12.03.2014 года, заключенному между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО3; арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, и он не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что залог спорного имущества не прекращен. Доказательства преимущества ПАО «Межтопэнергобанк» перед залогодержателем ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, арест спорного имущества, а именно объекта незавершенного строительством – помещения № по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ПАО «Межтопэнергобанк» по гражданскому делу № 2-6213/2016 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение», ФИО3, ФИО4, ООО «Медсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий ФИО1 лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд считает, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права истца, но и лишено правового смысла для взыскателя ПАО «Межтопэнергобанк», поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорное имущество не имеется.

К тому же, законом, как указано выше, (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – помещение №, по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко