Дело № 2-7670/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-010470-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ФИО5 ФИО1 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татавтодор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Татавтодор» (далее – истец или АО «Татавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ПАО СК «Росгосстрах» по судебному решению выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ...-... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 804 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 404 000 рублей 00 копеек (804 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг оценщика – 15 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 240 рублей 00 копеек.

... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Представитель истца на судебном заседании требования иска поддержал к ФИО5 ФИО1, указав, что представленный договор аренды является мнимой сделкой.

ФИО5 ФИО1 на судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просил отказать в иске к его доверителю, указав, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... было передано в аренду ФИО2.

ФИО7 ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

ПАО СК «Росгосстрах» по судебному решению выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При рассмотрении настоящего спора ФИО8 представлены договор аренды транспортного средства от ... и акт приема передачи транспортного средства в соответствии с которыми ФИО1 передал ФИО2 автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... в аренду.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортного средства ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом договор аренды транспортного средства представленный ответчиками следует признать заключенным.

Доказательств мнимости указанной сделки стороной истца суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФИО2, а ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 804 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ФИО7 ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 000 рублей 00 копеек (804 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО9 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 15 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Татавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу акционерного общества «Татавтодор» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 404 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 15 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин