Дело №12-412/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 (

<

...>),

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> РБ, женатого, со средним образованием, работающего водителем РЦ Дезинфекции при МЗ РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд совершил вынужденно, не допрошен свидетель ФИО2 В жалобе поясняет, что обгон он начал совершать в разрешенном месте при наличии прерывистой линии разметки 1.5 ПДД РФ. По причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1 ПДД РФ во избежание дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Челябинской области были нарушены процессуальные действия. При составлении протокола в качестве свидетеля был ФИО4, действующий сотрудник ДПС, более того он сидел в служебной машине и не мог быть свидетелем происходящего. В действительности, свидетелем происшествия был водитель ФИО5 следовавший за ФИО1, однако инспектор не указал его в протоколе в качестве свидетеля. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он работает водителем РЦ Дезинфекции при МЗ РБ и данная работа является единственным источником его дохода, назначенное наказание незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что постановление мирового суда незаконно.

Согласно информации от начальника штаба полка дорожно-патрольной службы ФИО6 инспектор ИДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 не сможет прибыть на судебное заседание в связи с удаленностью.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 1674 километре автодороги Москва-Челябинск (Саткинский район), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение, совершено им в течение года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил. Кроме того, в протоколе указано, что совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, нарушив при этом сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 7 взвода и роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7, из которой отчетливо усматривается, как водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД и осуществил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД (л.д. 2);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 1674 километре автодороги Москва-Челябинск, ФИО4 видел, как водитель (ФИО1) транспортного средства - автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего автотранспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД (л.д.3);

- рапортом инспектора 7 взвода и роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 (л.д. 4);

-видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, на судебное заседание приглашен свидетель ФИО2 (подписка свидетеля с разъяснением ему прав ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ взята, объяснение приложено), который пояснил, что ФИО1 его друг ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № двигаясь на 1674 километре автодороги Москва-Челябинск (

<

адрес>), ехал вместе со ним. ФИО2 следовал за ним на автомобиле Шевроле Каптива белого цвета № рус. Они перегоняли автомобиль, обгон начали вместе на разделительной полосе, начали опережать фуру, ФИО1 шел впереди ФИО2, они совершали маневр обгона вместе, первый поехал ФИО1, за ним ФИО2 В тот момент, когда ФИО1 должен был завершить маневр ФИО2 следовал за ним и если бы ФИО1 нажал на тормоза, ФИО1 бы снес ФИО8, поэтому ФИО8 вернулся в ряд уже на сплошной полосе. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на основании которой отчетливо усматривается, как водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД и осуществил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Также в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, из которого следует, что на месте совершения обгона дорожная разметка имелась. 

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергается материалами дела, согласно которым водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой суд при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учли объективных факторов его жизни, а именно, он работает водителем РЦ Дезинфекции при МЗ РБ, что является его основной профессией и источником к существованию. Назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственным наказанием по данной статье. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы ФИО9 – Ни Т.В. об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п ФИО3