Дело № 1- 116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области 15 октября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В., 

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2, потерпевшей С., подсудимого ФИО3, защитника - адвокатаРазуменко Д.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по назначению, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в один из дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ у него, нашедшего ранее ключ от замка входной двери в помещение по адресу: 

<

адрес> достоверно знавшего о том, что там хранится керамогранитная плитка, возник преступный умысел на её 

<

данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 08:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя найденный ранее ключ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь вышеуказанного здания, через которую незаконно проник внутрь помещения, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую С. керамогранитную плитку «ФИО4 609» в количестве 150 штук, стоимостью 318 рублей 60 копеек за штуку, на общую сумму 47 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб.

Указанные действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

До назначения дела к слушанию от потерпевшей С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и возмещением ущерба в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В настоящем судебном заседании потерпевшая С. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, подтвердила факт возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, заверяет о недопущении подобного в дальнейшем, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник - адвокат Разуменко Д.А. также просит прекратить уголовное дело, указав, чтоФИО3 юридически не судим, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном слушании судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд …. с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего …. прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести с умышленной формой вины.

ФИО3 юридически не судим (л.д. 112-113), соответственно привлекается к уголовной ответственности впервые.

В настоящем судебном заседании установлено, что потерпевшей С. возмещен причиненный имущественный вред подсудимым ФИО3, что подтверждается ходатайством С. 

Поскольку, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайства и считает возможным их удовлетворить.

В отношении обвиняемого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ключ 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- керамогранитную плитку «Пиастрелла» МС609 в количестве 150 штук - оставить в распоряжении собственника С., освободив ее от ответственного хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в связи с его прекращением отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В. Ерзикова