Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-4267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Деминой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей до 2 сентября 2021 года.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Г., дата рождения, М., дата рождения, в отношении которых судебное постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Деминой О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. поставила вопрос об отмене решения суда в части продления Л. меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований содержания ее под стражей. В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны, дело поступило в суд и назначено к судебному заседанию, в связи с чем исключается возможность воспрепятствования со стороны Л. или иных лиц производству по делу. Обращает внимание, что Л. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где проживает с малолетними детьми. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Л. к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что судом не мотивирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. В связи с чем утверждает об обвинительном уклоне со стороны суда при принятии решения.

Прокурор Чесноков А.Л. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз 6 мая 2021 года на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 2 июня 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемой суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, ее личность, а также наказание, которое в случае признания виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено наказания в виде длительного срока лишения свободы.

Кроме того, в Пермском крае обвиняемая Л. постоянного или временного места жительства не имеет, у нее отсутствует постоянный легальный источник дохода, ей известно место жительства потерпевшей, свидетелей стороны обвинения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемая Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности Л., его состоянии здоровья и семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении не может гарантировать надлежащего поведения Л., как и запрет определенных действий. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей Л. основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается доводов стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции, какими-либо объективными данными не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)