Дело № 2-2990/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Кроме того, страховщику был представлен к осмотру поврежденный автомобиль. 

Ответчик рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и (дата) произвел страховую выплату в сумме 30 000 руб. 

Однако данную выплату истец посчитал заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертизу, согласно заключения эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 652 руб. Стоимость оценки - 9 000 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены в адрес ответчика, то т для подачи иска в суд истец был вынужден нести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 43 652 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 68 097 руб. 12 коп. за период с (дата) по (дата), а также по день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб.; расходы за услуги за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 30 103 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 83385 руб. 31 коп., а также по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000руб.;расходы за услугу за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 950 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.; штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, представила письменные дополнительные возражения на иск, поддержала ранее представленные возражения и просила в иске отказать.

Просила учесть, что заключение судебного эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно:

В калькуляцию необоснованно включены работы:

воздухоотражатель средний окраска; Воздухоотражатель правый окраска; диск колесный замена; Фильтр воздушный - замена; радиатор замена; Капот - ремонт 3 н/ч, окраска 2,1 н/ч.

Повреждения деталей не подтверждаются фотоматериалами.

Согласно п.4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».

Уведомление о вызове ЗАО МАКС на осмотр ТС потерпевшего отсутствует

Капот имеет дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП и требовала окраски до ДТП. (Согласно П. 1.6 Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Мойка ТС - Не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Исключено на сумму 7555 руб.

Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего - 13498 руб. - является завышенной.

Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски поврежденных элементов (за исключением капота, усилитель арки колеса передней левой, воздухоотражатель средний, воздуххоотражатель правый) производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 12257 руб.

Исключено на сумму 3278 руб.

В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены з/части:

Фара левая 9790 руб., Форсунка фароомывателя правая 2720 руб., Подкрылок передний правый (передн. часть) 507 руб., Радиатор 6640 руб. Воздушный фильтр 7300 руб., Диск колеса 3680руб.

Повреждения деталей не подтверждаются фотоматериалами.

Согласно п.4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида р объема»

Уведомление о вызове ЗАО МАКС на осмотр ТС потерпевшего отсутствует. В

В НЭ потерпевшего дата составления акта осмотра (дата)г.

Вызывают сомнения фотоматериалы ТС потерпевшего т.к они возможно были сделаны раньше, т.к согласно (марка обезличена) прогноз погоды на дату осмотра в данном регионе соответствует зимнему времени года), а на фото в НЭ потерпевшего осень. Поэтому подлежит исключению сумма 19 253,50 руб.

В том же случае, если суд придет к положительному решению по данному спору, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения и не нарушать баланс прав сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.02.2015 г. просила суд снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Основанием для снижения штрафных санкций служит и то обстоятельство, что Страховая компания в установленные законом сроки, после подачи заявления выплатила истцу страховое возмещение.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, просила суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала не подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения). В связи с изложенным, просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», г/н №....

(дата) в (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением истца, и автомобиля «(марка обезличена)», г/н №..., находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

В действиях истца нарушений Правил ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Кроме того, (дата) страховщику был представлен к осмотру поврежденный автомобиль, что не отрицал ответчик при рассмотрении настоящего дела.

(дата) ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Однако данную выплату истец посчитал заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертизу, согласно заключения эксперта "О.К.А." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 652 руб. Стоимость оценки - 9 000 руб.

Согласно судебной экспертизы "П.Ц.О." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА составила 60 103 руб.

Указанное заключение суд принимает за относимое и допустимое доказательство размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от (дата).

Судом установлено, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства была исполнена, ответчик осматривал поврежденное в ДТП транспортное средство, следовательно, мог своевременно установить все повреждения, в том числе и скрытые.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайств о назначении трассологической экспертизы не заявлялось, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения повреждений автомобилем до или после ДТП, суду не представлены.

Довод представителя о том, что экспертное заключение "П.Ц.О." выполнено не по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, опровергается содержанием экспертного заключения.

Доказательства того, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП или являлся участником иного ДТП, как до, так и после спорного ДТП, суду не представлены.

Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что у эксперта не возникло сомнений об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от (дата), несмотря на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр эксперта.

Кроме того, в распоряжении эксперта имелись все собранные по делу доказательства: заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом и ответчиком, административный материал о ДТП.

Экспертное заключение ответчика от (дата) суд не может принять во внимание, поскольку в указанном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, в отношении которого производилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта, а также фотографические снимки мест повреждений, в соответствии с требованиями Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом измененных исковых требований, подлежит удовлетворению в размере 30 103 руб., поскольку суду не представлены доказательства выплаты данной суммы ответчиком истцу.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 051,50 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом была подана досудебная претензия ответчику (дата).

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата) по дату принятия решения (дата) - 30 103 руб. х 1% х 273 день = 82 181,19 руб. 

Указанная сумма является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату экспертизы.

Истец просит взыскать данные расходы в размере 9 000 руб.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно представленным суду сведениям и позиции ответчика, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 750 рублей. 

Исходя из того, что проведенная экспертиза (оценка) особой сложности не представляет, является типовой, не требующей каких-либо значительных временных затрат, суд полагает возможными уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, исходя из представленной стоимости экспертных услуг в Нижегородской области по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до 5 750 рублей. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в последнем судебном заседании и после получения заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным присудить судебные расходы, исходя из позиции ответчика и положения ст. 10 ГК РФ, пропорциональной от первоначальной заявленного размера исковых требований (69%): расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, с учетом подтверждающей расходы суммы в размере 1 000 руб., - 690 руб., нотариальные расходы, учитывая выдачу доверенности на представление интересов по конкретному настоящему делу и представленные в материалы дела нотариально заверенные копии документов, - 2 121,75 руб., расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом, - 4 830 руб. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 875,59 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 103 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 690 руб., нотариальные расходы -2 121,75 руб., расходы по судебной экспертизе 4 830 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 875,59 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская