№ 12-200/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что медицинское освидетельствование проведено с грубейшими нарушениями. Так, указанные в акте медицинского освидетельствования время его начала и сведения о его (ФИО8) внешнем виде противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. При этом, фактически осмотр в ходе его (ФИО8) медицинского освидетельствования не проводился. Кроме того, запись в акте об употреблении им (ФИО8) алкоголя (водки) в день освидетельствования не соответствует действительности, поскольку он заявил, что употреблял лекарственный препарат (корвалол). Кроме того, в акте допущено неразборчивое исправление в части года проведения поверки анализатора паров алкоголя, в материалы дела документы представлены на иной, чем был использован в ходе его освидетельствования, алкометр. Время отбора биологического объекта не соответствует действительности. При этом, какой-либо оценки названным обстоятельствам мировым судьей дано не было. 

В судебное заседание ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, п.п. 15 и 11 утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которым считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, повторное исследование проводится через 15 – 20 минут после первого положительного результата исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача-психиатра (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинско освидетельствование на состояние опьянения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имелась ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. 

При этом, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование … и медицинского освидетельствования …, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе, при наличии запаха алкоголя изо рта; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, в том числе, в медицинских организациях врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование их уровня, в том числе, в крови.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 45 минут, водитель ФИО9 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, изложены в тексте обжалуемого постановления и основываются на приведенных в нем сведениях, содержащихся в письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, с оценкой которых – как в части соблюдения требований закона при их получении, так и в части их относимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела – и с соответствующими выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Так, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО9 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО9, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 25 минут, направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО9 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «согласен» и проставив свою подпись (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер» Волгограда, копиями протоколов показаний прибора №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 0596, в соответствии с которыми ФИО8 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствован врачом-психиатром-наркологом, в том числе, посредством прибора «Lion Alcolmeter SD-400», серийный номер которого 098019D, дата последней поверки – ДАТА ИЗЪЯТА, в результате чего дважды: в 22 часа 45 минут и 23 часа 01 минуту – зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО9 воздухе в концентрации 1,31 мг/л и 1,34 мг/л – соответственно (результат химико-токсикологическое исследования отобранного у ФИО9 биологического объекта отрицательный), в связи с чем у ФИО9 установлено алкогольное опьянение (л.д. 8, 40);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа в 23 часа 55 минут, на основании ст. в присутствии двух понятых, транспортное средство автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было задержано и передано иному лицу для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 5).

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА составленным в отношении ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Кроме того, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается изложенными в тексте оспариваемого постановления показаниями допрошенных мировым судей свидетелей: лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС 1-ой роты 1-ого взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, присутствовавшего при оформлении последним административного материала в отношении ФИО1 инспектора ДПС 1-ой роты 1-ого взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, а также понятых ФИО3 и ФИО4, медицинских работников ФИО7 и ФИО6 

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья районного суда не находит.

Так, протокол об административном правонарушении составлен, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены полномочными должностными лицами при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленных процедур, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование – в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом специализированного государственного медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, соответствующим прибором, прошедшим поверку. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование не нарушена; нарушений, влекущих признание результата медицинского освидетельствования незаконным, в ходе его проведения не допущено.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о недостоверности составленных в отношении него документов, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен в 22 часа 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как согласно акту медицинского освидетельствования время его начала – 20 часов 42 минуты, при этом, свидетель ФИО6 мировому судье показала, что данное время ею внесено в акт, исходя из показаний часов в кабинете – не могут быть признаны состоятельными. 

Так, изложенные в тексте оспариваемого постановления показания названного свидетеля не содержат приведенных ФИО9 сведений, в то время как полнота и достоверность изложения мировым судьей показаний допрошенных им лиц ФИО1 оспорена не была, а достоверность показаний соответствующих часов не заявлена.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО9 инспектором ДПС документов, в том числе, факт управления ФИО9 автомобилем ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 45 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, время составления в отношении него процессуальных документов, а также последовательность осуществления соответствующих процессуальных действий, ФИО9 не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе его апелляционного рассмотрения.

Более того, согласно п. 9 вышеназванных Правил медицинского освидетельствования, проведение такового во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. При этом, как из акта медицинского освидетельствования, так и протоколов показаний прибора следует, что первое исследование выдыхаемым ФИО9 воздуха имело место в 22 часа 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА, что ФИО9 также не оспорено.

Наименование использованного в ходе освидетельствования ФИО9 анализатора паров алкоголя, отраженное в протоколах показаний прибора, посредством которого данные протоколы и были распечатаны, соответствуют представленному в материалы дела свидетельству о поверке, в то время как акт медицинского освидетельствования составлен на типографском бланке, содержащем наименование алкометра, в связи с чем разночтения в наименовании прибора в бланке акта и в свидетельстве сами по себе не свидетельствуют, что в ходе освидетельствования ФИО9 был использован иной анализатор, чем тот, на который в материалы дела представлено свидетельство о поверке.

Сведения о дате поверки прибора также содержатся в протоколах показаний и соответствуют представленному в материалы дела свидетельству.

Различное описание внешнего вида ФИО9 в части его опрятности: ФИО7 в тексте акта, а также ФИО3 и ФИО4 при даче показаний в судебном заседании – обусловлены субъективностью восприятия, тем более что последняя заявила, что не разглядывала ФИО9; кроме того, данные различия не являются существенными как сами по себе, так и для существа дела. 

Показания свидетелями даны после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц, которые до событий, имеющих отношение к настоящему делу, с ФИО9 знакомы не были, в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время как указанные ФИО9 обстоятельства, а именно осуществление производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и осуществление процедур, связанных с медицинским освидетельствованием, сотрудниками медучреждения – такими обстоятельствами не являются.

Вопреки утверждению лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, как свидетель ФИО6, так и свидетель ФИО7, мировому судье показали, что последний проводил освидетельствование ФИО10 и заполнял графы акта после п. 5. 

Обоснованность разрешения мировым судьей ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи врача-психиатра-нарколога ФИО7 сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несоответствии времени отбора биологического материала фактическим обстоятельствам дела не опровергают результат медицинского освидетельствования, а именно заключение об установлении у ФИО9 состояния опьянения, который соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не были опровергнуты, в том числе, в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, обстоятельства дела исследованы полно, обжалуемое постановление требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в том числе, в части наличия в нем мотивов принятого решения и их обоснования посредством оценки представленных сторонами доказательств.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

При этом, учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО8 ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Г. Струк