ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. Дело № 2-4731/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-003799-09)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 114 001,00 руб., штраф в размере 36 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 20 000,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 20 000,00 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по 11.09.2025 единовременно в размере 168 590,00 руб., с 12.09.2025 начисление неустойки производить по 733 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой 231 410,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что 25.12.2024 по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Вместо выдачи направления на ремонт ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 400,00 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в сумме 114 001 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 25.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2 и в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение эксперта финансового уполномоченного для расчета неустойки и штрафа не оспаривала. Относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а также снижения юридических расходов возражала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда. Вину ФИО3 в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту автомобиля. Заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, не соответствует Единой методике, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Штраф и неустойка завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы также неразумны.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками процесса.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ путем составления европротокола №.

Гражданская ответственность собственников автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.12.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Суд первой инстанции также установил, что в заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим: либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена.

28.12.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.12.2024 

<

данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №А-1137614, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 52 400 рублей 00 копеек.

17.01.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа в размере 71 400 рублей 00 копеек, о чем составлено платежное поручение № 3260.

03.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате неустойки.

Письмом от 26.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об исполнении обязательств в полном объеме.

03.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, проведение которого было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от 21.04.2025 № У-25-39429/3020 – 007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 300 руб., с учетом износа 55 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 от 11.06.2025 № 055-24Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен составляет 185 401 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что галочка в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков доказательством волеизъявления потерпевшего на получение возмещения в денежной форме расценена быть не может, поскольку данный пункт бланка, который предоставил истцу страховщик, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как в настоящем случае вред жизни и здоровью потерпевшего не причинен.

Позиция страховщика о достигнутом между сторонами соглашении о смене формы страхового возмещения является необоснованной, поскольку в заявлении не содержится существенных условий соглашения, а именно: о размере страхового возмещения, порядке и сроках его выплаты.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки 114 001 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 185 401 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 71 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков, связанных с организацией восстановительного ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Толкование ответчиком п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том понимании, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения фактических затрат, определенных только после проведения им восстановительного ремонта, и не вправе требовать возмещения убытков в случае, если восстановительный ремонт им не осуществлен, нельзя признать как правильным, так и справедливым, поскольку такая трактовка ставит недобросовестного страховщика в преимущественное положение по отношению к потерпевшему, по вине первого не восстановившему свое транспортное средство и не располагающему достаточными финансовыми средствами для такого восстановления. Предложенный ответчиком подход в толковании указанной нормы не учитывает принцип, вытекающий из существа гражданских правоотношений и их законодательного регулирования, о недопустимости извлечения одной из сторон выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста ИП ФИО9 от 11.06.2025 № 055-24Р последовательно, мотивировано, не противоречит иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, не лишенный права в случае несогласия с заключением досудебной оценки ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом не воспользовался, не предоставил доказательств отсутствия у него по уважительным причинам возможности заявления такого ходатайства, а равно не предоставил своих экспертных заключений, рецензий или иных доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО9

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства, суд рассчитал неустойку за период с 25.01.2025 (приняв во внимание новогодние нерабочие праздничные дни, поскольку заявление подано 27.12.2024) по 11.09.2025. Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 73300 руб. х 1% х 230 дней = 168 590 руб.

Вывод суда о взыскании неустойки с 12.09.2025 в размере по 733 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, с ограничением размера взыскиваемой неустойки суммой 231410 руб. правомерен, учитывает факт просрочки исполнения обязательств и ее продолжительность.

Также суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению, определив штраф в размере 36650 руб. (73300 руб. х 50 %).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции.

По тем же основаниям, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о завышенности неустойки. Снижение размера неустойки, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не будут побуждать ответчика к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 10000 руб. до 2000 руб. Компенсация в таком размере является разумной, позволяет возместить истцу причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его прав, не нарушая при этом баланс интересов сторон. Судебная коллегия учитывает, что в части компенсации морального вреда решение суда предметом апелляционного обжалования не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2025 № 86, из которой следует, что ИП ФИО9 принял от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение № 055-24Р от 11.06.2025.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение досудебной оценки правомерно положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера убытков. С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает данные расходы незаконными, ссылаясь на несогласие с выводами ИП ФИО9, не приводя при этом своих опровергающих доводов. Само по себе несогласие ответчика со взысканием данных расходов не может являться основанием для их произвольного снижения либо отказа в удовлетворении требования об их взыскании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 28.01.2025.

Приказом ИП ФИО5 от 01.03.2018 ФИО4 принята на работу на должность юриста.

28.01.2025 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 55/25С, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от 25.12.2024, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 и чеку от 24.06.2025, ИП ФИО5 принято от ФИО1 20000 руб. в качестве оплаты на оказание юридических услуг по договору от 28.01.2025 № 55/25С.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное ФИО5, наделенной соответствующими полномочиями по подаче искового заявления в силу доверенности от 28.01.2025.

ФИО4 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 11.09.2025 продолжительностью 20 минут, в ходе которого заявляла ходатайство, давала объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя и взыскал их с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

В силу действовавшего в момент подачи искового заявления Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составления адвокатского запроса, претензии, заявлений, ходатайств, пояснений – от 3 000 руб., составления исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, жалоб – от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000 руб. за один день занятости.

Аналогичным одноименным Положением, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25.07.2025, действующим на момент рассмотрения дела по существу, для физических лиц стоимость представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу установлена в размере от 20 000 руб. за один день занятости.

То обстоятельство, что по делу состоялось лишь одно относительно непродолжительное судебное заседание, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку представителем была проделана значительная работа, даны объяснения, принятые судом, заявлено ходатайство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Более того, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме значительно ниже расценок, установленных указанным Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО4 представляли интересы истца на основании доверенности, материалы дела не содержат доказательств наличия у них статуса адвоката, указанное Положение не является императивным, носит рекомендательный характер, а потому может применяться и к представителям, не имеющим статуса адвоката.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции правомерно, с учетом характера исковых требований, размера взысканных убытков, сложности рассматриваемого дела, объема материалов дела. Суд принял во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи, участие в одном судебном заседании. Принцип разумности и справедливости судом нарушен не был, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не подтверждены.

Неверными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности повлиять на размер вознаграждения представителя истца, поскольку ответчик не был стороной договора оказания юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя в любом случае подлежат оценке судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Такую оценку суд первой инстанции произвел надлежащим образом, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 г.