Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-175/17)

15 июня 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольсого края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката ФИО24 по ордеру №, удостоверение №

при секретаре ФИО12 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1\2 части домовладения и земельного участка недействительной сделкой, 

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с иском о признании договора дарения 1\2 части домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее братом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, недействительной сделкой, указав в исковом заявлении, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей и умершему брату в равных долях по 1\2 доли, на основании завещания, после смерти их отца ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью ее брат заболел онкологическим заболеванием -раком легкого, при жизни страдал алкоголизмом, и уход за ним осуществляла ФИО2, по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ. она решила подарить свою долю дома своей внучки, и в регистрационной палате ей стало известно, что за 10 дней до смерти брат подарил свою 1\2 часть дома ответчице ФИО2. Но уже в это время брат не мог самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, находился в бессознательном состоянии, страдал сильными болями, ему выписывались сильнодействующие вещества, он был лежачим больным, не мог внятно разговаривать, и в силу своих болезней не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее пояснив в судебном заседании, что ее брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживал ко дню смерти в указанном домовладении один, она в наследственном доме своих родителей не проживала. Брат злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЛТП; своей семьи и детей не имел; стал болеть, самовольно поселил к себе ответчицу ФИО2, которая злоупотребляла с ним спиртным. Видя это, она попросила ФИО2 ухаживать за больным братом, платила ей за уход деньги. После смерти брата, ФИО2 ушла из их дома в ДД.ММ.ГГГГ. А в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно в регистрационной палате, что имеется договор дарения братом своей 1\2 доли дома ФИО2, оформленный за 10 дней до его смерти. Она полагает, что самостоятельно брат от доли в доме не мог отказаться, ей об этом не говорил, он не передвигался к этому времени, почти не разговаривал, не понимал происходящего, испытывал боли. ФИО2 также ей ничего не сказала по поводу сделки. Где находится в настоящее время ответчица ей не известно, сведения о ее регистрации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали известны из паспортных данных ФИО2 в договоре дарения. 

Представитель истца адвокат ФИО23 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его и истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по данным УМФ России по 

<

адрес> - сведений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не имеется. По рапорту судебного пристава ОУП ДС - по адресу: 

<

адрес>, дом закрыт, кто живет в доме соседи пояснить не могут. 

При отсутствии ответчика по указанному в иске адресу, суд назначил адвоката, представлять интересы ответчицы в судебном заседании. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО24 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключение психиатрической экспертизы в отношении умершего дарителя по сделке -ФИО3, она не оспаривает, но в отсутствие ответчицы иск не признает. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, ранее пояснив, что истец ФИО1 -ее бабушка, которая подарила ей свою 1\2 долю дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она вселилась в этот дом, и полагала, что вторая 1\2 доля, принадлежащая ее дяде - брату ее бабушки ФИО3, будет наследоваться ФИО1. Дом был почти разрушен, она сделала ремонт и проживает в нем со своей семьей. Иск поддерживает, и полагает, что домовладение должно принадлежать их семье, так как своей семьи ФИО3 не имел. Она видела ФИО3 за год до его смерти, был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО14 ранее в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была соседской ФИО3, знает, что он выпивал с сожительницей ФИО2, злоупотреблял спиртным. ФИО2 ограничила его выход, варили самогон. Она заходила к нему домой за водой весной: ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал выпивший, с ним она не разговаривала. После смерти ФИО3, его сожительница ФИО2 сразу выехала из дома.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании пояснила, что она родная дочь истца ФИО16, ФИО3 - ее дядя, брат ее матери. ФИО3 всю жизнь пил спиртное, постоянно был пьяный. В ДД.ММ.ГГГГ. она видела его на коляске, у него был рак легких. О дарении им своей доли дома они не знали, ФИО2 им не говорила, и сразу выехала из дома.

Свидетель ФИО17 ранее в судебном заседании пояснила, что она подруга истца ФИО1, родилась и выросла с нею на одной улице и проживает по соседству - по 

<

адрес>, через дорогу. ФИО3 -брат ФИО1, выпивал, пил, работал периодически, сожительствовал с ФИО2 

<

данные изъяты>, пьянствовали, был неадекватный. ФИО1 возила его в больницу в 

<

адрес>, хоронила его сама. За неделю до его смерти, видела ФИО3 во дворе на коляске -сидел, с ним не разговаривала, в доме у них не была. Умер он от онкологии, лечился водкой.

Свидетель ФИО18 ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО3- дядя ее мужа, а она жена сына истца ФИО1. Она не общалась с ФИО3, знала, что он употреблял спиртное. Видела его за 

<

данные изъяты> недели до смерти. Приезжала с мужем, привозила коляску, возили ФИО3 на МРТ в 

<

адрес>. ФИО3 не мог передвигаться, у него болела спина, ноги, был запах алкоголя, понимал происходящее, разговаривал сам. К нему она не обращалась, он отвечал на вопросы, был слабый. Не знает, какие таблетки и лекарства ему давали врачи, она ему дала таблетку «нурофен».

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснила, что она мать ФИО13, бывшая невестка истца ФИО1, брак с ее сыном расторгла 

<

данные изъяты> лет назад. Она видела ФИО3 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. у АТП, он был выпивший, поздоровался. ФИО3 был постоянно пьяный, не помнит, чтобы он работал.

Свидетель - врач-терапевт Изобильненской ЦРБ ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживал не на территории ее обслуживания. Согласно амбулаторной карты: ДД.ММ.ГГГГг. из регистратуры ЦРБ ее вызвали на дом к больному ФИО3, у которого были боли пояснично-крестцового отдела позвоночника, и ею было дано направление ФИО3 в неврологическое отделение ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был госпитализирован в неврологическое отделение ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГг. ему сделали МРТ, выявлена объемное образование верхне-грудного отдела позвоночника, онкология. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение краевой больницы, где выявили рак левого легкого с метастазами в позвоночник. ДД.ММ.ГГГГг. приходил на прием он, или его родственники, было дано направление в онкологию для уточнения диагноза. Документа о нахождении в онкологии, нет. ДД.ММ.ГГГГг. она приезжала на дом по вызову, выписала ФИО3 таблетки трамала- по 

<

данные изъяты>. в день, трамодол - по 

<

данные изъяты> куб. через 

<

данные изъяты> час., таблетки кеторал, то есть, не наркотические анальгетики, для купирования болевого синдрома. Имеется запись, что состояние ФИО3 было относительно удовлетворительное. По поводу состояния ФИО3, при осмотре ею ДД.ММ.ГГГГг., ответить на вопросы: ориентировка в месте, времени, собственной личности, память, ответы на вопросы, - пояснить не может, не помнит события посещения ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., так как ФИО3 не ее пациент, его видела всего два раза и прошло три года.

Выслушав истца и его представителя ранее в судебном заседании, представителя ответчика адвоката ФИО20, исследуя показания свидетелей, материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на постоянном месте жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подарил безвозмездно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

По свидетельству о смерти - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству адвоката истца суд назначил проведение по делу судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО3 на дату совершения сделки. 

В соответствии с заключением первичной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - при жизни и на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная, раковая интоксикация) со снижением когнитивной и эмоционально-волевой сферы. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что на период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из медицинской документации следует, что на период совершения сделки ФИО3 самостоятельно не передвигался, сила в нижних конечностях оценивалась кА 0 баллов, физиологические отправления не контролировал, бал кахектичен (крайняя степень уменьшения массы тела).

Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании заключением посмертной судебной- психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не был способен понимать значение своих действий в виду психического расстройства - алкогольной и раковой интоксикации, не мог передвигаться самостоятельно.

Поэтому, в силу закона, спорная сделка дарения является недействительной.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По Актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По свидетельству о рождении № №, выданному повторно отделом записи актов гражданского состояния по 

<

адрес>, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГгода рождения; ее отец- ФИО6, мать - ФИО5.

По свидетельству о заключении брака № №, выданному повторно отделом записи актов гражданского состояния по 

<

адрес>, ФИО7 зарегистрировала брак со ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения барка ей присвоена фамилия - ФИО26.

По завещанию составленному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО21 по Изобильненскому нотариальному округу, принадлежащее ему домовладение и земельный участок по 

<

адрес>, ФИО4 завещал в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в равных долях каждому. 

Согласно ст.1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 и умерший ФИО3 - являются родными братом и сестрой, наследниками домовладения и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> края умершего своего отца ФИО6.

Согласно ст.171 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. 

При установленных по делу обстоятельствах совершения сделки ФИО3, который в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, сделка является ничтожной в силу ее недействительности.

Поэтому ФИО1 является надлежащим истцом по иску, так как права истца и охраняемые законом интересы на наследственное имущество нарушены в результате совершения сделки дарения между ее родным братом ФИО4 и ответчиком по иску ФИО2.

Исходя из установленного, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1\2 части домовладения и 1\2 части земельного участка недействительной сделкой, - удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 части домовладения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой в силу закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова