Судья – Ногина Н.В. Дело № 22-5078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, состоящий на воинском учете в военном комиссариате ............ и ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ...........1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона - автомобиль марки «Киа Рио» государственный знак ........ регион 2012 года выпуска, принадлежащий ...........1 конфисковать в собственность государства.

В возражениях адвокат Катасонов Р.П. в интересах ...........1 просит приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения. Указывает, что транспортное средство является предметов залога согласно ст.336 ГК РФ. Принудительное безвозмездное изъятие являющегося предметом залога транспортного средства ...........1 и его последующее обращение в собственность государства, несомненно, повлечёт за собой нарушение законных интересов банковского учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ...........1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и это не оспаривается автором апелляционного представления.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Действия ...........1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе и квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ...........1, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ...........1 без изоляции от общества, определив ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вместе с тем, хотя п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего ...........1 и использованного им при совершении преступления, однако не имеется достаточных оснований для конфискации, поскольку автомобилем активно пользовалась жена осужденного для перевозки малолетних детей в детские и медицинские учреждения. Кроме того, автомобиль ...........1 находится в залоге у банка и несомненно, повлечёт за собой нарушение законных интересов банковского учреждения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам автора апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: