Судья 1-ой инстанции – Смертина Т.М. № 22-943/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Белькевич Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года об оплате труда адвоката за участие в рассмотрении материала по представлению администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мельникова А.И., адвоката Белькевич Е.Ю., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Интересы осужденного по назначению суда представляла адвокат адвокатского кабинета Белькевич Е.Ю.

Адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в суд с заявление об оплате труда адвоката за 2 рабочих дня в сумме 6 141 рубль.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года произведена оплата труда адвоката Белькевич Е.Ю. за счет средств федерального бюджета в размере 2 595 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции.

В обоснование жалобы адвокат утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении судом требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

30 января 2025 года она получила в суде первой инстанции копию обжалуемого решения, копию апелляционного представления прокурора, подала устное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

2 февраля 2025 года она ознакомилась с апелляционным представлением прокурора, составила возражения на него. 

Поскольку указанный день был выходным, оплата за выполнение работ должна производиться с применением повышающих коэффициентов.

В предшествующий выходному дню рабочий день она была занята, не могла ознакомиться с апелляционным представлением прокурора и составить возражения. 

В последующие рабочие дни она также не могла произвести указанные действия, поскольку посчитала, что интересы осужденного требуют принятия безотлагательных мер по защите.

Постановление суда первой инстанции не содержит разъяснений порядка его обжалования. 

Помимо этого, адвокат приводит доводы о неправильности рассмотрения судом ее ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Просит постановление суда отменить, произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета за 2 рабочих дня в сумме 6 141 рубль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белькевич Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельников А.И. высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

При участии адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда относятся к процессуальным издержкам, компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ).

Правила расчета размера оплаты труда адвоката, в том числе в выходной или нерабочий праздничный день, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, составляет 1 730 рублей, в выходные и нерабочие праздничны дни – 2 364 рубля (п.п. «г» п. 22 (1) Положения).

Оплата труда адвоката производится с учетом процентных надбавок и районных коэффициентов, установленных законодательством (п. 23 Положения). 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению, учитывается время, затраченное им на осуществление полномочий защитника при оказании юридической помощи подзащитному (п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). 

Из материалов настоящего дела следует, что адвокат допущен к участию в качестве защитника при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.

13 января 2025 года судом удовлетворено представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного. 

24 января 2025 года помощником Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представлено апелляционное представление на постановление суда. 

30 января 2025 года копия апелляционного представления получена адвокатом, срок для подачи возражений определен судом – до 7 февраля 2025 года. В тот же день защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

3 февраля 2025 года защитником представлены возражения на апелляционное представление прокурора.

Принимая решение по заявлению адвоката об оплате его труда суд первой инстанции правильно указал о необходимости выплаты вознаграждения защитнику за один рабочий день.

30 января 2025 года адвокат не совершал действий, которые могли бы быть расценены как самостоятельное оказание юридической помощи подзащитному.

Действия по получению представления прокурора, ознакомлению с ним следует рассматривать в неразрывном единстве с подачей отзыва (возражений) на представление.

Объем доводов представления, возражений на представление не позволяют говорить о том, что на совершение обсуждаемых действий адвокатом могло быть затрачено более одного дня.

Предоставление оплаты за исполненные профессиональных обязанностей в выходной или нерабочий праздничный день предполагает привлечение лица к исполнению таких обязанностей по решению работодателя (нанимателя). 

Из приведенных адвокатом пояснений следует, что 2 февраля 2025 года он по своей инициативе принял решение о составлении процессуальных документов в выходной день.

При направлении участвующим в деле лицам копии апелляционного представления прокурора суд первой инстанции установил продолжительный срок для подачи на него возражений.

Доводы адвоката о занятости в предшествующий составлению документов рабочий день на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку добросовестное выполнение адвокатом профессиональных обязанностей не допускает принятие поручений на оказание юридической помощи в количестве, большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Адвокату следует разумно оценивать свои возможности, в том числе, с учетом загруженности, сложности принятых ранее дел, еще на стадии вступления в дело.

Продолжительность предоставленного судом времени позволяла адвокату составить отзыв на апелляционное представление, направить его в суд в последующие рабочие дни.

При этом возражение на апелляционное представление адвокатом передано в канцелярию суда в рабочий день.

Направление возражений на представление прокурора не в утреннее время первого рабочего дня, а в течении данного дня не могло иметь никаких значительных последствий для осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Не имеется оснований полагать, что при отсутствии в постановлении суда разъяснений порядка его обжалования права адвоката были нарушены в значительной степени. Адвокат обжаловал судебное решение, свое право реализовал.

Приведенные в жалобе адвоката утверждения о неправильном рассмотрении председательствующим в судебном заседании ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания никакого значения для решения вопроса об оплате его труда не имеют. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2025 года об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк