№ 7 - 1296/2025

№ 12 - 1806/2024 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО2 №... от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Березовская Е.А. в защиту ФИО1 направила в Гатчинский городской суд Ленинградской области жалобу об отмене вышеуказанного постановления. 

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола принимали участие защитники Березовская Е.А. и Погосян Т.Р., по результатам составления протокола и вынесения постановления копии процессуальных документов направлены ФИО1 по почте. Также судом первой инстанции не учтено, что постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось. Также необходимо учесть, что ФИО1 добровольно уплатил административный штраф, который поступил в федеральный бюджет. 

ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Березовская Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления. 

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля специалист-эксперт отдела контроля закупок Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по обстоятельствам дела пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлялся по почте по месту жительства, при составлении протокола принимали участие защитники, в связи с чем считать право ФИО1 на защиту нарушенным, основания отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 7.29 - 7.30 КоАП РФ утратили силу с 1 марта 2025 года.

Вместе с тем, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, положения статьи 7.30 КоАП РФ являлись действующими. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в действиях заместителя главы Администрации по финансовой политике и муниципальному контролю, председателя комиссии администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1 установлены нарушения пунктов 1 и 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в неправомерном отклонении заявки №... на участие в закупке по организации питания. Действия ФИО1, как члена комиссии, ответственного за неправомерное отклонение заявки, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области ФИО2 рассмотрены материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда установил, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Поскольку допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения на стадии рассмотрения жалобы отсутствует, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области административного материала, протокол об административном правонарушении составлен 18 декабря 2023 года без участия ФИО1, в присутствии защитника Погасяна Т.Р., действующего на основании доверенности /л.д. 48-35/. Следует отметить, что копия доверенности, на основании которой Погасян Т.Р. был допущен до участия в производстве по делу в качестве защитника ФИО1, административный материал не содержит. 

В административном материале приобщено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое якобы направлено ФИО1 по адресу места жительства, то есть: 

<

адрес> /л.д. 33/. Однако доказательств, подтверждающих направление означенного уведомления, в том числе реестр исходящей почтовой корреспонденции либо список внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на официальной сайте АО «Почта России», административный материал не содержат. В ходе рассмотрения жалоб в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде такие доказательства должностным лицом не представлены. 

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд вместе с жалобой отчеты об отслеживании отправления нельзя соотнести с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> в адрес ФИО1 Ленинградским Управлением Федеральной антимонопольной службы России направлена какая-то почтовая корреспонденция 10 ноября 2023 года /л.д. 108/.

Вместе с тем, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано 22 ноября 2023 года, а значит, приведенные сведения из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> не могут относиться к уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении. 

В свою очередь участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Погосяна Т.Р. не свидетельствует о возможности составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом о совершаемом процессуальном действии не был уведомлен. 

Следует отметить, что в административном материале отсутствует расписка о том, что защитник Погасян Т.Р. уведомлял ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а значит у должностного лица отсутствовали достаточные основания для выводы о надлежащем извещении ФИО1

После составления протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области ФИО2 вынесено определение от 18 декабря 2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела /л.д. 51/.

Определениями указанного должностного лица от 27 февраля 2024 года, от 13 марта 2024 года, от 27 марта 2024 года рассмотрение дела откладывалось. Датой рассмотрения дела определено 26 апреля 2024 год.

При рассмотрении дела и вынесении постановления 26 апреля 2024 года ФИО1 участие не принимал. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении ему определения от 27 марта 2024 года либо иного извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Из представленного в Санкт-Петербургский городской суд отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, согласно которому какая-то корреспонденция направлена заместителю главы АМО Гатчинский район Ленинградской области ФИО1, не представляется возможным установить по какому адресу и какой именно документ направлялся ФИО1 /л.д. 117/. 

Безусловным образом утверждать, что означенным почтовым отправлением направлялось определение от 27 марта 2024 года и по адресу места жительства ФИО1, а не его работы, основания отсутствуют. 

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не обеспечено право ФИО1 на защиту, в связи с чем состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда правомерно отменено. Возможность устранить допущенные должностным лицом на стадии рассмотрения жалобы нарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу судьей обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Само по себе вынесение постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, правового значения в сложившейся ситуации не имеет, равно как не имеет такого значения уплата ФИО1 административного штрафа, поскольку прекращение производства по делу обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом административного юрисдикционного органа и невозможностью устранения таких нарушений на стадии судебного обжалования. 

Доводы жалобы основанием для отмены решения судьи районного суда не являются, основаны на субъективной оценке произошедшего. 

Решение судьи районного суда соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену решения судьи районного суда – не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова