Дело № 2-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 23.03.2017г. в 11 час. 23 мин. на ул.Детская, 185, в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210990 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат СС, гос.рег.знак №, причинив механические повреждения.

29.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, 18.04.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 104 700 руб.

Так как выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки, оплатив 5 000 руб. Согласно заключения ООО «Партнер» № от 24.04.2017г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 445 710,49 руб.

02.05.2017г. истец вручил страховщику досудебную претензию, на которую получен ответ от 17.05.2017г. об отказе в доплате страхового возмещения, где ответчик обвинил его в страховом мошенничестве в виду того, что в досудебной экспертизе дописаны детали и работы, не указанные в актах осмотра страховщика, тем самым причинив глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 295 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты в сумме 129 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, будучи извещены (л.д.124, 125), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 23.03.2017г. в 23 час. 27 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Детская, 185, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Пассат СС гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. №, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 23.03.2017г. (л.д.5-7, материалы дела об административном правонарушении №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.5).

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО2 29.03.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.37).

18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 700 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

02.05.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 295 300 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., приложив к претензии оригинал заключения (л.д.34).

Согласно экспертного заключения № от 24.04.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО4 ООО «Партнер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, гос.рег.знак № на момент ДТП от 23.03.2017г. составляет без учета износа 777 538 руб., с учетом износа 445 700 руб. (л.д.9-33).

Из письма ПАО «Росгосстрах» от 04.05.2017г. в ответ на претензию, следует, что 30.03.2017г. был проведен осмотр ТС, организованный страховщиком на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором, по результатам которого зафиксированы все повреждения, в том числе скрытые в акте осмотра от 30.03.2017г., что подтверждается подписями сторон. Расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С учетом изложенного ПАО «Росгосстрах» в полной мере исполнены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО. Также указано, что в ходе осмотра страховщиком на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, было зафиксировано отсутствие указанных заявителем повреждений: детали воздуховода, датчика парковки 2 шт., кронштейна наружного бампера переднего, крепежа бампера, цилиндра подъема фарочист., поперечины бампера переднего, колпачка форсунки правой, петли капота, шумоизоляции капота, нижней части замка, ловительного крюка, отражателя пр.бампера, крепления крыла пр., арки колесной пр., крепления буфера пр., дефлектора пр., которые не относятся к заявленному страховому событию, обратив внимание, что заявление в рамках урегулирования настоящего убытка повреждений ТС, не имеющих отношения к страховому событию от 23.03.2017г., является действием, могущим свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, по которому страховая компания оставляет за собой право обращения, в этой связи, в правоохранительные органы (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС гос.рег.знак 

<

***> с учетом повреждений полученных в результате ДТП 23.03.2017г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014г., равна с учетом износа 435 600 руб. (л.д.107-118).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 09.08.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» сумы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 295 300 руб. из расчет 400 000 руб. - 104 700 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 147 650 руб., из расчета 295 300 руб. х 50 %.

Также в связи с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 129 932 руб. в пределах заявленных им требований из расчета 295 300 руб. * 1 % * 44 дн. 

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. 

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленную истцовой стороной незаверенную надлежащим образом копию квитанции –договора № от 24.04.2017г. ООО «Партнер» на сумму 5 000 руб. при отсутствии ее подлинника суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства несения по делу расходов на проведение истцом независимой экспертизы, в силу требований ст.71 ГПК РФ., в связи с чем эти требования расходы истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписок ФИО5 от 02.05.2017г. и от 22.05.2017г. следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг 30 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и ведение исполнительного производства (л.д.86, 122). Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 02.05.2017г., составлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в трех судебных заседаниях. 

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из заявления ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» от 09.08.2017г. (л.д.100-102) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 18.07.2017г. расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены до настоящего времени по счету № от 07.08.2017г., в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 15 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 228 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 295 300 руб., штраф в сумме 147 650 руб., неустойку в сумме 129 932 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 228 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.

Судья: