Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре, Мазепиной Д.А., Титовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Корешкова В.Н., представившего удостоверение № от 17.12.2002 года и ордер № от 15.09.2016 года, ФИО32, представившего удостоверение № от 26.04.2006 года и ордер № от 15.09.2016 года,

потерпевших: №1, №2, №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились в баре «КЛУБ1», расположенном в торговом центре «ТЦ» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 36 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 и его девушка ФИО2 решили покинуть бар «КЛУБ1» и поехать домой, после чего вышли из помещения указанного бара и направились к гардеробу, чтобы получить верхнюю одежду. Возле гардероба к ФИО2 подошли ФИО3 и ФИО4 и стали с ней разговаривать. ФИО1, увидев указанных лиц возле ФИО2, подошел к ним и сделал замечание на недопустимость общения с ФИО2. В ходе указанного разговора между ФИО1, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, после которой ФИО3 и ФИО4 спустились на первый этаж и вышли из помещения торгового центра на улицу. Через непродолжительный промежуток времени ФИО1, ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, также вышли на улицу. ФИО1, увидев стоявших возле корпуса № торгового центра «ТЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 и ранее ему незнакомого ФИО5, из личных неприязненных отношений, действуя совместно с ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, решил применить к ним насилие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, желая развить ранее произошедший конфликт, подойдя к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стал выяснять у ФИО3 причину их поведения. В этот момент рядом стоящий ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар ФИО1 рукой по лицу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 05 часов 36 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, который увидел нанесенный ФИО5 удар по лицу ФИО1, возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 36 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), возле корпуса № торгового центра «ТЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоя в непосредственной близости от ФИО5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, а именно в область расположения жизненно важных органов человека, от чего ФИО5 упал на землю. У ФИО1, который стоял рядом с лежавшим на земле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 36 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) также возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с этим он решил присоединиться к преступным действиям ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 36 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь возле корпуса № торгового центра «ТЦ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно с ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес ФИО5 не менее двух ударов обутой ногой по голове и туловищу, то есть в области расположения жизненно важных органов человека. После чего, увидев, что ФИО3 и ФИО4 убежали в сторону 

<

адрес>, ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, вместе с ФИО11 перенесли ФИО5 с улицы в помещение первого этажа вышеуказанного торгового центра, а ФИО1 покинул место происшествия. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили ФИО5 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данная тупая травма головы повлекла смерть пострадавшего и находится с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. ФИО5 в 05 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался от полученных повреждений в автомашине скорой медицинской помощи. Смерть ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и диффузным аксональным повреждением (ДАП) головного мозга, осложнившейся развитием его отека. 

В ходе причинения повреждений ФИО5 ФИО1 осознавал, что его совместные с ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел, что от их действий может наступить смерть ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ друзья пригласили его в клуб «КЛУБ1» отметить новый год. Там были он, с ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО25. За весь вечер они с ФИО2 выпили по бокалу вина, остальные знакомые заказывали коктейли. После 5 часов они с ФИО2 начали собираться домой, пошли в гардероб. ФИО2 стояла чуть сзади него и вызывала такси. Он в гардеробе получал одежду. К ФИО2 подошел ФИО3 и начал приставать к ней. Он сказал ФИО3, что не нужно приставать к чужим девушкам. ФИО3 был пьян, настроен агрессивно, сказал, что девушка не подписана и затем ушел с товарищем в сторону лифтов. Через непродолжительное время он с ФИО2, ФИО17 и ФИО11 также вышли на улицу. ФИО33 такси уже стояла и ФИО2 села в машину. В это время он со стороны магазина «МАГАЗИН» услышал крики молодых людей, адресованные, как он понял, ему. В связи с этим решил спросить их, в чем дело. Когда он направился к молодым людям, за ним пошли ФИО17 и ФИО11. Подойдя к кричащим парням, узнал их, это были ФИО3 и ФИО4, которых ранее видел у раздевалки. Также с ними был ещё третий молодой человек, которого ранее не знал. Обратившись к ФИО3 спросил того в чём дело. В этот момент третий молодой человек – ФИО5 нанес ему удар в подбородок. От этого удара он пошатнулся и потерял ориентацию, отошел немного в сторону. ФИО17 ударил в этот момент ФИО5 и тот упал на тротуар. Он не просил ФИО17 ударять ФИО5. Об этом они не договаривались. После этого ФИО17 и ФИО11 сместились в сторону 

<

адрес> с другими молодыми людьми. Немного отойдя от удара, он подошёл к ФИО5, и за то, что был испорчен новый год, к девушке его пристают, оскорбляют, от обиды ударил ногой ФИО5 в туловище со стороны спины, второй удар нанёс ФИО5 в область капюшона в районе левого уха. ФИО5 лежал на правом боку, не шевелился. После этого он пошел к ФИО11 и ФИО17. ФИО3 и ФИО4 уже не было. Когда возвращался обратно, то заметил, что ФИО5 лежал уже на животе. Затем сел в машину и уехал домой. Он не хотел причинять ФИО5 тяжкий вред здоровью, не желал его смерти. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте, следует, что ФИО1 наглядно, на месте, с помощью манекена человека, указал обстоятельства конфликта, возникшего на улице с компанией лиц, в которой находился ФИО5, а также обстоятельства получения им удара по лицу от ФИО5, нанесения ФИО17 удара по лицу ФИО5, падение последнего на тротуар и нанесение им двух ударов ногой по спине и голове ФИО5 Отметив, что по удар ногой по покрытой капюшоном голове ФИО5 был нанесен подошвой правой ноги сзади вскользь и снизу вверх. Этот удар был нанесен в тот момент, когда лицо ФИО5 (в данном случае манекена) повернуто вверх, и удар пришелся в область головы слева, ближе к району левого уха. В этот момент ФИО5 уже лежал на тротуаре, на правом боку, спиной к нему. ФИО1 указал также иные обстоятельства произошедшей тогда драки, в том числе его уход с места происшествия. Обстоятельства и механизм падения ФИО5 на тротуар после удара ФИО17 ФИО1 указать не смог, пояснив, что не видел этого. (том №1 л.д.125-132)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данные им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с помощью манекена человека показал положение ФИО5 относительно его в момент нанесения ФИО5 удара по лицу ФИО1 кулаком правой руки, попав последнему в область подбородка справа. Затем ФИО1 воспроизвел действия ФИО17 по отношении к ФИО5, а именно показал как нанёс ФИО17 удар по лицу ФИО5 и как последний от этого удара упал на тротуар, на правый бок. После этого ФИО1 показал, как ФИО5 лежал на тротуаре, на правом боку и как он в этот момент, находясь со спины ФИО5, нанес тому два удара ногой. ФИО1 показал, что один первый удар нанес ФИО5 ногой в область спины, а второй удар нанес стопой правой ноги в область левой части головы ФИО5. У последнего в этот момент на голову был одет капюшон. (том №1 л.д.119-124)

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь около ТЦ «ТЦ» на 

<

адрес> нанес два незначительных удара незнакомому молодому человеку в ответ на удар того ему по лицу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо давления. (том 1 л.д.102)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показанирями свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности (территории) возле ТЦ «ТЦ» - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра данного участка местности на земле (снегу) обнаружены следы вещества, похожего на кровь, произведены смывы данного вещества (два смыва) на марлевые тампоны. (том №1 л.д.21-26);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий твердых тупых предметов, с наиболее вероятными местами приложения травмирующих сил в лобной области и в области лица, вероятнее всего в срок нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти пострадавшего, взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма головы.

Разделить обозначенные повреждения по последовательности их причинения не представляется возможным, так как они не имеют различия в давности своего образования. 

Не исключено, что в механизме возникновения рассматриваемой травмы головы присутствовали моменты удара (ударов) по голове пострадавшего и его падения (падений) с высоты собственного роста. 

Данная травма головы, как совокупность всех составляющих ее повреждений, не могла возникнуть в результате однократного падения пострадавшего на плоскости с высоты собственного роста. Более точно детализировать и конкретизировать механизм и условия возникновения травмы по имеющимся данным не представляется возможным. 

Обозначенная тупая травма головы повлекла смерть пострадавшего и находится с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

По данным различных исследований одним из постоянных неврологических признаков ДАП (диффузно-аксонального повреждения) у пострадавшего является кома, которая возникает с момента травмы. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт с концентрацией, которая соответствует средней степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу. 

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы головы с ушибом и диффузным аксональным повреждением (ДАП) головного мозга, осложнившейся развитием его отека. (том №1 л.д.57-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения ударов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а именно - куртка, джинсы, кроссовки. (том №1 л.д.165-167);

- заключением судебно-медицинского эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у ФИО5 тупая травма головы могла возникнуть как от совокупности ударов рукой в область челюсти потерпевшего и ногой в область его головы, так и от каждого удара в отдельности. (том №2 л.д.70-73);

-заключением судебно-медицинского эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленная у ФИО5 тупая травма головы могла возникнуть как при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и ФИО17 при допросах, проверках показаний на месте и следственных экспериментах, так и при любых иных схожих обстоятельствах. 

Учитывая вышесказанное и наличие установленного падения пострадавшего незадолго до смерти, эксперт считает, что рассматриваемая травма головы могла образоваться как от действий только ФИО1, либо только ФИО17, так и от их совместных действий в отношении погибшего ФИО5 (том №2 л.д.102-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят CD – диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «ТЦ» за ДД.ММ.ГГГГ. (том №3 л.д.66-67);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 (том 3 л.д.79-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения (абонентские соединения) из ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле2) по абонентскому номеру свидетеля ФИО11 за период 01-ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре абонентских соединений обнаружена информация, отражающая вызов с абонентского номера свидетеля ФИО11 на номер «112», который является номером экстренных служб (в том числе скорая медицинская помощь), зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 05:36:47. (том №3 л.д.85-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт – диска (CD – диска) и видеозаписи на нём из ТЦ «ТЦ» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 (том №3 л.д.134-139);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 (том 3 л.д.162-166).

Потерпевший №2 суду показал, что он является отцом ФИО5. Сын постоянно проживал с ними, работал, не судим. Никаких травм головы и никаких операций на голове ранее у сына не было. Сын постоянно занимался боксом, кикбоксингом. Слабым местом был только нос. На все соревнования он с сыном ездил. Спиртными напитками сын не злоупотреблял. О том, что произошло с его сыном, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от ФИО26, после чего они сразу же поехали в морг. Накануне они все вместе готовились к встрече нового года, сын новый год встречал вместе с семьёй. Выпили бутылку шампанского на семь человек. В первом часу ночи за сыном приехал его друг, с которым они вместе работали и они уехали. Когда сын уходил из дома, телесных повреждений у сына не было, жалоб на состояние здоровья не высказывал. В седьмом часу утра он начал звонить сыну, но у него телефон был выключен. Обстоятельства наступления смерти сына ему точно не известны, так как друзья сына всё по-разному рассказывали. ФИО4, сказал, что у них с ФИО3 был конфликт наверху, потом они вышли на улицу. ФИО4 вызвал такси. К нему подбежали трое молодых людей, налетели на моего сына, повалили его. ФИО4 сказал, что ФИО3 еле вытащил, и они убежали. Просит взыскать с виновного за причиненный ему моральный вред в размере 1000000 руб. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая №1 суду показала, что ФИО5 являлся её сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын и муж встретили её с работы. Жалоб на здоровье сын не высказывал. Травм головы и потери сознания у него никогда не было. Нигде на учетах не состоял. Наблюдался в обычной поликлинике. Служил в армии в войсках, куда с плохим состоянием здоровья не возьмут. Новый год встретили дома. В 00 часов 30 минут за сыном заехал его друг, и они поехали отмечать новый год. В 08 часов 30 минут ей на телефон позвонила подруга сына ФИО26 и сообщила, что ФИО5 умер. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, с друзьями сына она не общалась. С ними общался её муж, который ей потом рассказал, что была ссора и драка, друзья сына убежали, а он остался, его били трое молодых людей. Просит взыскать с виновного за услуги представителя 20000 рублей, за организацию похорон и поминок 98861 рубль, и за причиненный ей моральный вред 1000000 рублей. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая №3 суду показала, что ФИО5 являлся её братом. Отношения между ними были хорошие, доверительные. Они проживали вместе всей семьёй. В последний раз видела брата утром ДД.ММ.ГГГГ. Он был в нормальном состоянии, жалоб на здоровье никогда не высказывал, телесных повреждений у него она не видела. Травм головы у брата не было, сознание он никогда не терял. В состоянии алкогольного опьянения брата никогда не видела. Спиртными напитками брат не злоупотреблял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она работала в клубе. В 7 утра дома легла спать. О том, что случилось с братом, ей стало известно днем ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся с друзьями брата не общалась. На тот период она работала в клубе «КЛУБ2.» у них в клубе работал охранник, который общался с охранником ФИО27 из клуба «КЛУБ1». Она позвонила ФИО27, договорились о встрече, после чего она приехала в клуб «КЛУБ1» и смотрела видео с камер видеонаблюдения. На них она увидела, как брат стоял на первом этаже, а через некоторое время его заносят в здание. Самого конфликта камеры не зафиксировали. ФИО27 свидетелем конфликта не был. Саму драку он не видел. Просит взыскать с виновного за причиненный ей моральный вред 1000000 рублей. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе ресторана «КЛУБ1» с ФИО3. Пришли туда около 2-х часов ночи. До этого употребил полбутылки коньяка. Затем в кафе употребил 300 граммов коктейля на коньяке. Около 3-х часов ночи там же встретили ранее знакомого им ФИО5, который был в средней степени опьянения, одет был в чёрную куртку «Адидас», кепку чёрную, толстовку «Адидас», джинсы и кроссовки. ФИО5 не жаловался на состояние здоровья. Через полчаса после их встречи, он увидел ФИО5 лежащего на полу, поднял его, усадил на диван. Из носа у того текла кровь. Со слов ФИО5 узнал, что произошел конфликт с молодым человеком. Сознание ФИО5 не терял, не падал, на самочувствие не жаловался, скорую не просил вызвать. Не говорил, что у него голова кружится. ФИО5 показал ему молодого человека, который его ударил. После этого он проводил ФИО5 в туалет где тот умылся. Через 20 минут у гардероба встретили молодого человека, который ударил ФИО5. ФИО3 нанес этому молодому человеку удар, затем их разнял охранник. После этого ФИО5 пошел домой. Он с ФИО3 решили остаться и сказали ФИО5, что если у них куртки в гардеробе возьмут, то они останутся в кафе, если не возьму, то они тоже спустятся вниз и вместе с ним поедут по домам. ФИО5 поехал вниз, а они с ФИО3 пошли в гардероб. На 4-м этаже ФИО3 подошел к девушке, начал с ней разговаривать, ущипнул её. Девушка подошла к своему молодому человеку - ФИО1 и рассказала про действия ФИО3. В связи с этим у ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора. Драки не было. После этого он вместе с ФИО3 решили идти домой. На крыльце их ждал ФИО5. С момента как они поднялись в гардероб и обратно спустились, прошло 15-20 минут. Затем они втроём вышли на улицу, и пошли в сторону магазина «МАГАЗИН». Отойдя метров 100-200 от ТЦ «ТЦ» в сторону 

<

адрес>, их окликнули ФИО17, ФИО1 и ФИО11. После этого ФИО17, ФИО1 и ФИО11, побежали к ним, началась драка. Он нанес пару ударов молодому человеку, который был в белой рубашке и темной куртке. По его мнению это был ФИО11. ФИО3 тоже начал наносить удары ФИО11. В этот момент он увидел, что ФИО5 сбили с ног молодой человек в коричневых штанах и в тёмном свитере с узорами без куртки – ФИО17 и второй молодой человек в тёмной застёгнутой куртке в тёмных брюках - ФИО1. Они оба сбили ФИО5 с ног. Он слышал звук падения ФИО5. В ходе драки видел, что ФИО5 лежит, а около него находились ФИО17 и ФИО1 Он не видел, наносили ли они удары ФИО5. Затем на помощь ФИО11 подбежал молодой человек, который был в белой рубашке и темной куртке – ФИО17. В связи с этим они с ФИО3 убежали. Что дальше произошло с ФИО5, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО5 они знакомы с 2010 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они созванивались с ФИО5. После 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО28 выпили виски около 0,5 литра на двоих и около 02 часов ночи пришли в «КЛУБ1» расположенный в ТЦ «ТЦ» на 

<

адрес>. Около трех-четырех часов ночи он увидел в кафе ФИО5 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время снова увидел ФИО5, который лежал на полу и из носа текла кровь, нос был опухший. Он стал вытирать ФИО5 кровь, посадил его на диван, спросил что случилось. Но ФИО5 ничего толком пояснить не мог, говорил, что не заметил, кто его ударил. Он пошел в туалет, вымыл руки, выходя из туалета увидел у гардероба ФИО5 и ФИО28. Видел как ФИО5 показал пальцем на одного молодого человека и сказал, что тот его ударил. ФИО28 подошел к парню, на которого указал ФИО5, и нанес тому удар кулаком в лицо. Затем они решили идти домой. ФИО5 пошел в низ, а они с ФИО28 пошли в гардероб за куртками. Когда стояли в очередь в гардероб, ФИО28 разговаривал с незнакомыми девушками. Одна из девушек была с молодым человеком. На выходе из гардероба молодой человек, который был с девушкой, подозвал к себе ФИО28 и между ними произошла словесная ссора. Примерно около 05 часов 30 минут он ФИО28 и ФИО5 пошли домой. Когда дошли до угла магазина «МАГАЗИН» расположенного на 

<

адрес>, услышали, как их окрикнули. Обернувшись они увидели, что к ним бегут трое молодых людей, один из них был тот самый молодой человек, который ранее разговаривал с ФИО28 у гардероба. Этот молодой человек был худощавого телосложения, 180-185 см рост, волосы русые короткостриженые, был одет в светлую рубашку, темно-синие брюки - ФИО1. По бокам от него, на некотором отдалении бежали двое молодых людей – ФИО17 и ФИО11. Когда к ним подбегали эти ребята, они стояли следующим образом, посредине стоял он, справа от него метрах в 5-6 стоял ФИО5, слева в метрах 2 стоял ФИО28. Молодой человек ФИО11 подбежал к ФИО28, схватил его и швырнул к проезжей части, на парковку у магазина «МАГАЗИН». ФИО17 подбежал к ФИО5, что происходило между ними, он не видел. Тогда же он увидел, что ФИО5 лежит на земле без движения, на спине, раскинув руки, лежит вдоль здания, в котором расположен магазин «МАГАЗИН», головой в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 остался ФИО1, а ФИО17 и ФИО11 стали теснить его и ФИО28 к перекрестку 

<

адрес> те развернулись и пошли в сторону ТЦ «ТЦ». После этого он с ФИО28 пошли к нему домой, ФИО28 жаловался на боли в руке. Потом ФИО28 отвезли в травпункт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО29 и сказал, что ФИО5 умер. (т.1 л.д.75-78)

Свидетель ФИО4 после оглашенных показаний пояснил суду, что конфликт у ФИО3 (ранее ФИО28) у гардероба был с ФИО1. Когда они вышли из ТЦ «ТЦ» и направились по 

<

адрес>, они пошли по домам и не желали никакого конфликта. Затем их окликнули молодые люди. Когда они к ним бежали то ФИО1 был посредине, справа ФИО11, слева ФИО17. Они с ФИО3 и ФИО5 выстроились в одну линию. Он стоял в середине, справа стоял ФИО5, слева ФИО3. Когда на них бежали ребята, они начали отходить. ФИО11 напал на ФИО3, они наносили друг другу удары. В это время ФИО17 и ФИО1 побежали к ФИО5, он обернулся, увидел, что ФИО5 лежит на земле, головой в сторону перекрёстка улиц Мира - Чехова. ФИО3 встал, и они снова сцепились ФИО11, потом подбежал к ним ФИО17. Он начал оттаскивать ФИО3. ФИО1 к ним не подходил, находился около ФИО5. После этого он с ФИО3 начали отступать, ФИО11 и ФИО17 начали их теснить. Затем они с ФИО3 ушли. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО4 уверенно опознал ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа выпил с ФИО4 1 бутылку виски и примерно в 2 часа ночи они пришли в клуб «КЛУБ1». В клубе встретили ФИО5, который был в нормальном состоянии, не пьяный, не падал, на ногах нормально стоял. Когда они спускались со второго этажа, на ФИО5 налетел молодой человек и ударил несколько раз руками по лицу за то, что тот задел его девушку. ФИО5 в ответ ударов не наносил, присел, не падал, сознание не терял, был в адекватном состоянии. Он прикрыл его спиной, и больше к ФИО5 никого не подпускал. У ФИО5 был разбит нос, текла кровь. ФИО4 отвел ФИО5 в туалет умыться. ФИО5 шёл в туалет самостоятельно, умылся, смеялся по поводу этого конфликта, шутил, говорил внятно, вёл себя адекватно. После этого он с ФИО4 решили сдать куртки в гардероб, а ФИО5 в это время ушёл вниз. Они с ФИО4 стояли в очереди, впереди них стояли девушки. Он решил с одной из них познакомиться и поговорить. Но девушка промолчала, ничего не ответила. Куртки в гардеробе у них не приняли, поэтому они с ФИО4 начали уходить от гардероба. В это время ФИО1 толкнул его и выразил недовольство о том, что приставал к его девушке. Он ответил, что на девушке не написано, что она занята. ФИО1 сказал ему: «Сейчас выйдем на улицу, разберемся». Когда он с ФИО4 вышли на улицу там встретили ФИО5 и все решили ехать по домам. Подойдя к магазину «МАГАЗИН» их окликнули молодые люди. Они остановились, развернулись в их сторону. ФИО34 людей было трое, они двигались в их сторону. Девушка в это время садилась в такси. Между компанией молодых людей и ими началась словесная перепалка, нецензурная брань. ФИО11 начал надвигаться на него и между ними произошла драка. ФИО11 схватил его за ногу и повалил. ФИО4 и ФИО5 в это время находились сзади него, их действия он не видел, но слышал, как ФИО4 кричал, чтобы все успокоились. Когда он поднялся, увидел, что ФИО11 пошел за ФИО4, а ФИО5 лежит на земле, около него стояли ФИО17 и ФИО1. Он не слышал, как ФИО5 упал, не видел и не слышал, наносились ли ФИО5 кем либо, удары. Он хотел подойти к ФИО5, но его не подпускал ФИО11, кидался на него. Утверждает, что у него драка произошла именно с ФИО11. Ни с ФИО17, ни с ФИО1 он не дрался. От драки с ФИО11 у него был сломан палец, были гематомы на голове, на спине царапины. Позднее они пытались позвонить на телефон ФИО5, но тот не ответил. Конфликт длился не более 5 минут. Между конфликтом с ФИО1 и конфликтом на улице прошло примерно 15 минут. На следующее утро ему стало известно, что ФИО5 умер. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что с ФИО1 знакома 4 года, проживают вместе. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «КЛУБ1» вместе с ФИО1, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО25, отмечали новый год. Они с ФИО1 выпили пол бокала вина. По окончании празднования собрались домой. В начале 6-ого часа утра вышли в гардероб. Она вызвала такси и подошла к гардеробу. В это время к ней подошел молодой человек в черном свитере нерусской национальности, пьяный, плохо стоял на ногах, с несвязной речью, предложить поехал с ним на квартиру, заняться сексом. Она ответила, что замужем, но он настаивал на своём. ФИО1 подошел к ним, сказал парню быть аккуратным со словами. Они получили одежду и вместе с ФИО17, ФИО11, вышли на улицу. Она села в машину на заднее сиденье за водителем, а ФИО1 пошел попрощаться с ФИО17 и ФИО11. Через стекла машины ничего было не видно, так как они были замерзшие. Через 3-4 минуты ФИО1 сел рядом с ней. О том, что произошло, она узнала 2 или 3 января, после того, как ФИО1 вернулся из следственного комитета и сказал, что пока она сидела в машине была драка. Сама она драки не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО7 и ФИО8 находились в ночном клубе «КЛУБ1» на 

<

адрес>. Праздновали новый год. Они употребляли спиртные напитки, и по этому некоторые детали событий происходивших в то время может вспомнить не точно, но основное помнит. В самом помещении ночного клуба ни у кого из их компании никаких конфликтов ни с кем не было. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться домой. Пошли за одежной в гардероб. В этот момент к ней стал приставать молодой человек с темными волосами. ФИО1 видел эту ситуацию и отвел её в сторону. Ругался ли ФИО1 с этим парнем, который пытался с ней познакомиться, она не видела. Затем они из клуба вышли на улицу. ФИО1 был одет в темно-синюю куртку с капюшоном, ФИО17 и ФИО11 были без верхней одежды. ФИО17 был одет в свитер и коричневые брюки, ФИО11 был одет в светлую рубашку. Как она поняла ребята пошли провожать её и ФИО1. Они пошли к стоянке автомобилей такси, расположенной напротив входа. Она сразу села в машину. Ребята в это время куда-то отошли. Она не придала этому никакого значения и, находясь в машине такси, разговаривала с водителем. Что происходило на улице, она не видела, так как окна были замерзшие. Примерно через две минуты в машину сел ФИО1, и они поехали домой. ФИО1 не рассказывал ей про драку (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала администратором ресторана «КЛУБ1». В течение всего вечера перемещалась по заведению. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел охранник ФИО19, попросил вызвать скорую, так как на первом этаже стало плохо молодому человеку. Через 15-20 минут сообщил, что приехали сотрудники полиции, поскольку данный молодой человек умер. В кафе имеются охранники и установлены камеры видеонаблюдения. На улице камер видеонаблюдения нет.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехали в кафе «КЛУБ1» ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО25. Все отмечали новый год. Спиртных напитков вся компания много не употребляла. В течение ночи никаких драк она не видела. Все из их компании были в нормальном состоянии. Около 5 часов утра начали собираться домой. ФИО8 увезла подругу, ФИО1 с ФИО2 также стали собираться домой, а ФИО17 и ФИО11 пошли их провожать. Она в это время была в зале. Минут через 10-15 в зал вернулись ФИО17 и ФИО11, сказали, что нужно собираться домой. Они ничего о конфликте не говорили. С ФИО17 у неё были доверительные отношения. Позднее от ФИО17 ей стало известно, что тот заступился за ФИО1, которого ударили в лицо. Он в связи с этим нанес кулаком удар в челюсть погибшему молодому человеку один раз в целях защиты ФИО1. Также ФИО17 говорил, что они этого молодого человека занесли в здание бара «КЛУБ1» и ФИО11 вызвал скорую. В ходе следствия ей стало известно, что была драка с участием ФИО17, ФИО1, ФИО11 и кроме погибшего еще было два молодых человека. Со слов ФИО17 она поняла, что конфликт у них был с молодым человеком в черной водолазке и в клетчатой рубашке. Погибшего она не видела. Позднее от ФИО2 ей стало известно, что к ней приставал молодой человек в черной водолазке.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО7, ФИО25 была в кафе «КЛУБ1». В течение всей ночи, их компания мало употребляла алкоголя. Она вообще не выпивала. В период с 5 до 6 утра ФИО25 попросила отвезти её домой. Она согласилась. После чего она и ФИО25 уехали. Отсутствовала она около 40 минут. Когда она подъехала, к ней в машину сели ФИО11, ФИО17 и ФИО7, после чего они все вместе поехали в 

<

адрес>, так как все там проживают. В 

<

адрес> она высадила ФИО17 с ФИО7. Когда остались одни, ФИО11 ей сказал, что произошел конфликт, однако подробностей не рассказывал. Сказал, что молодому человеку стало плохо, он с ФИО17 завели его в здание ТЦ «ТЦ». Повреждений на одежде у ФИО11 и на теле, она не видела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что с декабря 2012 года проживает совместно с ФИО11. Они решили отпраздновать наступление 2016 года в баре «КЛУБ1». Также с ними пошли ФИО17, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО25. Она в течение ночи спиртное не употребляла, так ка была за рулем. Остальные употребляли спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно. Она не видела, чтобы у ребят с кем-то были конфликты. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 попросила отвезти её домой. Вернувшись обратно, в бар не заходила. К машине подошли ФИО11, ФИО17 и ФИО7. Ей сказали, что ФИО1 и ФИО2 уехали домой на такси. По дороге про конфликт никто ничего не рассказывал. Она сначала отвезла ФИО17 и ФИО7. Затем, когда они с ФИО11 ехали домой, тот сказал, что когда они были в баре в её отсутствие, он с ФИО17 пошел провожать ФИО1 и ФИО2 до такси, и к ним подошли какие-то ребята, которые стали с ним «докапываться». Они пошли за этими ребятами на улицу, но те от них убежали. С его слов она не поняла, была ли у них драка, ударил ли кто-нибудь кого-либо. ФИО11 ей не рассказывал, кто с кем дрался, кто кому наносил удары. Он сказал, что с улицы они занесли какого-то парня в тамбур «ТЦ», так как он лежал на улице, у него был разбит нос. Он не говорил, что они его избили. Он сказал, что вызывали тому парню «скорую помощь». ФИО11 был одет в зауженные коричневые брюки, белую рубашку с длинным рукавом в мелкую синюю вертикальную полоску, на ногах синие летние ботинки на шнуровке, синяя удлиненная куртка-пуховик с капюшоном. ФИО17 был одет в коричневые брюки, темно-синюю рубашку, темно синий кардиган с узорами, коричневые зимние ботинки, черный удлиненный пуховик с капюшоном, ФИО1 был одет в светлую рубашку, темные брюки, темные ботинки, синий короткий пуховик, может быть с капюшоном. (т.1 л.д. 98-100)

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «КЛУБ1» расположенного на 

<

адрес>, отмечали новый год. Находились в зале БАР. С ней был ФИО10. В течение вечера они употребляли спиртное, но небольшими объемами. Когда она с подругой танцевала, в этот момент к ней стал приставать молодой человек с другом. Они были сильно пьяные, грубили. Молодой человек, как ей потом стало известно, его убили, ущипнул её за попу. Она сделала ему замечание, на что он с другом посмеялись. Она об этом сообщила своему молодому человеку ФИО10, показала на тех ребят. ФИО10 пошел с ними разговаривать. Они разговаривали на втором этаже. Что произошло между погибшим и ФИО10, она не видела. Когда она пошла к гардеробу, встретила там ФИО10, он был злой. Когда они в гардеробе оделись и пошли к лифту, на ФИО10 налетел друг погибшего и ударил ФИО10 кулаком в лицо, но их сразу разняла охрана. Погибший в этот момент стоял и смотрел на них, у него из носа текла кровь. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в новогоднюю ночь находился в клубе «КЛУБ1» расположенного на 

<

адрес>, в зале БАР с друзьями и ФИО9. Он не пил. Когда его девушка ФИО9 танцевала, её ущипнул за попу молодой человек, как потом выяснилось, его имя было ФИО5. Он был в кепке и кофте с капюшоном. Он ФИО5 сказал, что так делать нельзя и толкнул в плечо. От толчка ФИО5 не падал, остался стоять на ногах. Крови на лице ФИО5 он не видел. Не слышал, кричал ли ему что - то вслед ФИО5, так как громко играла музыка. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он стал собирается домой. У гардероба снова увидел ФИО5 и его друзей. Один молодой человек небольшого роста, ранее он его не видел, нанес ему пару ударов в лицо, заступаясь за ФИО5. Тут же подошли охранники и их разняли. Он ударов этому молодому человеку не наносил. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «КЛУБ1», расположенного на 

<

адрес> вместе со своей девушкой ФИО9 и друзьями. Отмечали новый год, пили спиртное, но все события помнит отчетливо. Около 04 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО9 и сказала, что к ней приставал какой-то незнакомый парень и показала на него пальцем. Его возмутило это, и он решил поговорить с этим парнем. Подошел к нему на танцпол клуба БАР Молодой человек был небольшого роста, в черной кепке, с ним рядом стоял его друг, также небольшого роста в темной кофте, этих молодых людей он не знал, видел впервые, визуально было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Он стал разговаривать с тем парнем, что был в кепке, стал спрашивать зачем он приставал к его девушке. Парень его слушать не стал, вел себя дерзко, вызывающе, затем парень попытался его ударить и толкнул его. Тогда он нанес этому парню удар кулаком правой руки в область носа. Молодой человек пошатнулся, но не упал. Затем он пошел к ФИО9 и с ней они решили идти домой. Когда они с ФИО9 взяли куртки в гардеробе и пошли к лифту к ним подошел молодой человек, друг того, которому он ранее нанес удар в лицо, и без разговоров нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Впоследствии на лице у него вышла гематома. Сам он этому молодому человеку удары не наносил, поскольку их сразу разняли. Затем он с ФИО9 ушли домой. Этих молодых людей он больше не видел, по обстоятельствам преступления ему ничего не известно. (т.1 л.д.1 л.159-161). В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения опознал человека в кепке, которого он ударил в нос. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в новогоднюю ночь с 2015 года на 2016 год был в ресторане «КЛУБ1» с друзьями, а именно с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО7, ФИО25. В связи с болезнью ФИО1 и ФИО2 заказали одну бутылку вина. Он лично пил коктейль на основе виски, ФИО8 не пила, потому что была за рулем, ФИО17, и ФИО7 пили коктейли. Он был одет в коричневые брюки, темно - синие ботинки, в светло - голубую рубашку в полоску. ФИО17 был одет в штаны песочного цвета, сверху был синий кардиган. ФИО1 был одет в светлые джинсы и в светлую рубашку. В течение вечера конфликтов не было. Но когда он находился на танцполе, к нему неоднократно подходил ФИО3, который был одет в темный свитер с высоким воротом. ФИО3 предлагал в чём-то разобраться, в грубой форме требовал выйти на улицу. Он решил, что это именно ФИО3 к нему подходил, так как на очной ставке их познакомили. В первый раз к нему подошел ФИО3 на втором этаже, потом на первом, всё это время он останавливал ФИО3, говорил, что сегодня новый год и не нужно конфликтов. В третий раз ФИО3 начал уже прихватывать его руками за предплечья и поясницу, но он всегда сдерживался и возвращался к своему столу. Под утро все начали собираться по домам. ФИО8 увезла ФИО25 домой, ФИО1 с ФИО2 решили вызвать такс и ехать домой и пошли в гардероб за одеждой. Он остался оплачивать счет. Когда ФИО1 и ФИО2 были готовы ехать домой, они с ФИО17 решили их проводить. ФИО7 осталась сидеть за столиком. Выходили, обсуждали вечер, в ходе разговора понял, что в гардеробе к ФИО2 приставал по описанию ФИО3. Выйдя на улицу, увидели у крыльца такси. ФИО1 усадил ФИО2 в машину и стал обходить машину. В это время на них слева от магазина «МАГАЗИН» обрушилась нецензурная брань и крики троих молодых парней. Суть их выкриков была в том, что они хотят побить его, ФИО1 и ФИО17. ФИО1 направился в сторону кричащих. Он ФИО1 стал говорить, что ненужно ходить к этим парням. Но ФИО1 продолжал идти. Поскольку ФИО1 его друг, а кричавших ребят было трое, в связи с этим пошёл за ним. Рядом также шёл ФИО17. Никакого предварительного разговора в отношении того зачем все пошли к этим ребятам между ними не было. Не разговаривали об этом между собой ФИО1 и ФИО17. Подойдя ближе они узнал среди парней ФИО3 и ФИО4. Третий молодой человек был им не знаком. Когда ФИО1 подошел к этим парням, этот третий молодой человек, как оказалось в последствии ФИО5, без предупреждения нанес ФИО1 удар в область лица. От удара ФИО1 потерял ориентацию, его ноги стали подкашиваться и его повело в сторону. ФИО5 продолжил движение на ФИО1. В какой-то момент он увидел руку ФИО17 направленную в сторону ФИО5, но что ФИО17 делал, конкретно не видел, так как в этот момент ФИО3 нанес ему удар в пах, от чего он испытал физическую боль. Затем схватил ногу ФИО3, от этого они оба упали на землю. После этого встав, но снова поскользнувшись, упал на ФИО3. Затем ФИО17 помог ему встать. После этого ФИО3 и ФИО4 начали отходить от них. Он не видел, наносились ли кем-либо удары ФИО5. Только после окончания конфликта увидел лежащего на земле вниз головой ФИО5. ФИО1 сказал, что ФИО5 плохо. Сначала ФИО5 лежал на животе. Затем его перевернули на спину, был тот в сознании, стал выражаться матом, угрожал последующей расправой. Друзья ФИО5 на просьбы вернуться и забрать того не реагировали. В связи с этим ФИО5 они с ФИО17 занесли в фойе ТЦ «ТЦ» и вызвали скорую помощь. В это время ФИО1 уехал. В фойе нашлись знакомые ФИО5, которые сказали, что знают его, поэтому он и ФИО17 тоже уехали домой с ФИО8. Драка длилась не более 2 минут. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими друзьями – ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО7 праздновал новый год в баре «КЛУБ1», расположенный на шестом этаже ТЦ «ТЦ» 

<

адрес>. В баре они не много употребляли алкогольные напитки. К нему неоднократно подходил один и тот же молодой человек, который провоцировал ссору, конфликт, пытался что-то объяснять, был пьян. С этим парнем был еще один, но тот в разговор не встревал, просто стоял рядом. Примерно в 05 часов 20 минут ФИО1 и его девушка ФИО2 собрались идти домой, хотели взять такси у входа в ТЦ. Он и ФИО17 решили проводить их до такси. ФИО1 и ФИО2 пошли в гардероб. Они с ФИО17 остались в зале. Потом к ним подошел ФИО1 и сообщил, что в гардеробе к ФИО2 приставал тот парень, который ранее приставал к нему и провоцировал конфликт. После этого они пошли к лифтам, чтобы побыстрее отправить ФИО1 и ФИО2 на такси, так как ФИО1 намеревался поговорить с тем парнем. Они с ФИО17 отговаривали ФИО1 от этого. Когда они вышли на улицу он по-прежнему был одетым в рубашку и брюки. ФИО17 был одет в рубашку, свитер и брюки. На ФИО1 помимо рубашки и брюк была одета куртка – пуховик. У входа в ТЦ они стали высматривать свободное такси. В этот момент их стали обзывать нецензурными выражениями три парня, стоящие у второго корпуса ТЦ «ТЦ». Эти парни явно хотели выяснить отношения, подзывали подойти и разобраться. Двое из этих парней были те, что ранее подходили к нему в баре, один из них приставал к нему, третьего парня он не знал и видел впервые. Втроем они пошли в сторону этих парней, так как ФИО1 направился разобраться с ними. По пути они с ФИО17 пытались остановить ФИО1, но это не получилось. Они пошли за ФИО1, чтобы помочь ему в случае, если будет драка, разнять их. Этот незнакомый третий парень сразу нанес ФИО1 удар. Куда пришёлся удар, не знает. В этот момент ФИО17 толкнул того парня рукой в область плеча. В этот же момент он получил удар ногой в пах от парня, который приставал к нему в баре ранее. От этого удара упал. Во время падения случайно сбил нападавшего парня ногой, и тот упал рядом с ним, при этом случайно нанес этому парню удар локтем в область груди. Затем ФИО17 поднял его с земли. В этот момент он увидел, что два парня, которые подходили к нему в баре, убегают, а третий парень лежал на земле на животе. ФИО17 стал переворачивать парня с живота на спину и сказал, что тому плохо. Затем ФИО17 стал звать убегающих, чтобы те вернулись и забрали своего друга. Но они не вернулись. Он вызвал по телефону скорую помощь, после чего совместно с ФИО17 затащили лежащего на земле парня в ТЦ «ТЦ» на первый этаж. Предупредили охрану, что нашли этого парня на улице. ФИО7 все это время была в баре. ФИО1 и ФИО34, пока они затаскивали этого парня, уехали на такси домой. Затащив парня они поднялись в бар, забрали ФИО7 и разъехались по домам. (том 1 л.д.93-97)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе очной ставки с ФИО4 следует, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал в баре «КЛУБ1» новый год. Компания состояла из него, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО1, ФИО2. В период нахождения его в баре, к нему подходил ФИО3 и предъявлял какие-то претензии, вел себя неадекватно. ФИО4 своему другу - ФИО3 неоднократно повторял, чтобы тот успокоился и прекратил приставать, однако тот не слушал его. Затем все стали собираться домой, спустились вниз всей компанией за исключением ФИО8. Они вышли на улицу, внизу ФИО1 сказал, что у него с ФИО3 у гардероба тоже был конфликт и тот приставал к его девушке. Дальше на улице они увидели свободную такси и стали к ней подходить. ФИО2 уже села в автомашину, и в это время, слева от них, их окликнули три человека, среди них был ФИО3 и ФИО4. Оклики содержали нецензурную брань. Он просил таксиста их забрать, так как были проблемы с такси, и в это время увидел, что ФИО1 уже был возле этой компании и один парень из той компании нанес удар в лицо ФИО1. Он направился в сторону конфликтующих, хотел разнять их, но ФИО3 повёл себя агрессивно в его адрес и нанёс ему прямой удар ногой в область живота. Удар он поймал, т.е. поймал ногу и стал ФИО3 отталкивать, тот был пьян, а он в летней обуви, поэтому они вместе упали. Потом ФИО17 помог ему подняться. ФИО3 тоже встал, и вместе с ФИО4 стали уходить. В этот момент, он и ФИО17 увидели, что парень, который ударил ФИО1, лежит без сознания на тротуаре. Они подошли к нему с ФИО17 и поняли, что тому нужна скорая помощь. Они стали окрикивать ФИО3 и второго парня, чтобы те вернулись и помогли своему товарищу. В ответ на это ФИО3 кричал что-то агрессивное, нецензурное. На их призывы никто не вернулся. Они с ФИО17 взяли под руки лежащего на земле прня и донесли его до первого этажа ТЦ «ТЦ», чтобы тот не замерз. В момент, когда они его несли, парень продолжал их обзывать и сопротивляться. Он вызвал скорую медицинской помощь. Как упал ФИО5 не видел. Увидел только то, что ФИО5 лежит на тротуаре, лицом вниз, головой в сторону вокзала. (том № л.д.50-54) 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что в ТЦ «ТЦ» обнаружен труп ФИО5. Он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл на место происшествия. На месте было установлено, что в помещении ресторана «КЛУБ1» ведется видеонаблюдение. Были изъяты данные видеозаписи и изучены. Было установлено, что потерпевший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «КЛУБ1». В клубе МС 2 у него был конфликт с одним из посетителей. Далее потерпевший оделся и вышел на улицу. Около 05 часов 30 минут потерпевший на первом этаже встретил своих знакомых, вышел на улицу. Через несколько минут, на тот момент неустановленными лицами, потерпевший был занесен в фойе 1-го этажа ТЦ «ТЦ», где и находился до приезда скорой помощи. Позже было установлено, что потерпевший находился в ресторане со своими друзьями. Также было установлено, что один из его друзей в гардеробе по фамилии ФИО3 общался с девушкой. В последующем были установлены друзья потерпевшего, они были допрошены по данному делу. В последующем видеозаписи следователем была изъята.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часу 30 минут до 02 часов он приехал в кафе «КЛУБ1» вместе с ФИО5 ФИО5 и ФИО21. Через 20 минут ФИО5 встретил своего сослуживца и ушел вместе с ним. Около 4-х часов он видел ФИО5 у гардероба, у того был разбит нос. ФИО5 сказал, что у него был с кем-то конфликт. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. Они поговорили и снова разошлись. Через 20 минут после этого, он пошёл вниз и увидел, что двое молодых людей заносят ФИО5 в фойе ТЦ «Оазс». Несли его один за руки, второй за ноги, лицом вверх. Времени было примерно около 5 часов 20 минут. На его вопрос что случилось, молодые люди сказали, что нашли ФИО5 за ТЦ «ТЦ» на земле. ФИО5 оставили в фойе. Он сразу подошел к ФИО5, тот был без сознания. У ФИО5 было сильно повреждено лицо, на носу, на лбу были побои, лоб распухал. Он закричал, чтобы вызывали скорую. Кто-то пытался оказать первую помощь, перевернули ФИО5 на бок. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 решили ехать праздновать новый год в бар «КЛУБ1», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Выходя из подъезда они встретили ФИО5, который был тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была невнятная, при ходьбе шатался. ФИО5 попросился с ними в бар. На голове у ФИО5 была кепка – бейсболка черная, куртка – пуховик черная, штаны темного цвета и кроссовки с тремя белыми полосами фирмы «Адидас». На нем телесных повреждений не было, ни на что тот не жаловался. Приехав в ТЦ «ТЦ», пошли на первый этаж, где сотрудники охраны бара «КЛУБ1» не пропустили ФИО5 в бар, так как даже по внешнему виду его было понятно, что тот пьян. В связи с этим ФИО5 остался внизу, а он и ФИО21 поднялись на шестой этаж бара «КЛУБ1». В какой-то момент, примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он на лифте спустился на первый этаж. В этот момент, двое неизвестных ему молодых людей, он не помнит, в чем они были одеты, но они были без верхней одежды, без курток, за руки затащили третьего молодого человека, в котором он по кроссовкам узнал ФИО5. ФИО5 положили на пол, лицом вверх, на спину. ФИО5 был без сознания, повреждений на нём не видел, стоял относительно далеко от того. Потом он видел, как ФИО21 перевернул ФИО5 на бок и прощупывал у того пульс. В этот момент к нему подошел сотрудник охраны и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После того как двое парней затащили ФИО5, они сразу ушли в сторону лифтов. По номеру «112» в 06 часов 26 минут, ему оператор ответил, что по данному сообщению бригада скорой медицинской помощи уже выехала. Они с ФИО21 сотрудникам полиции сообщили, что ФИО5 приехал в бар вместе с ними. О смерти ФИО5 он узнал от сотрудников охраны. Что произошло тогда с ФИО5, он не знает. (том №3 л.д.1-4)

Данные показания ФИО20 не подтвердил в части того, что когда они приехали в клуб «КЛУБ1», ФИО5 был в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснил, что ФИО5 действительно был выпивший, но он не говорил следователю, что ФИО5 был в сильной степени опьянения. Также не говорил, что охрана не пропустила ФИО5 в бар, поскольку тот был сильно пьян. ФИО5 прошел через охрану в бар беспрепятственно. Кроме того, он следователю на допросе сообщал, что когда ФИО5 занесли в фойе он, подойдя к нему, увидел на лице и голове ФИО5 повреждения, однако следователь это не отразил в протоколе допроса.

Свидетель ФИО21 суду показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО20, а затем, около 2-х часов ночи, они поехали в кафе «КЛУБ1». Выходя из дома, встретили соседа ФИО20 ФИО31 и ФИО5 ФИО5. ФИО5 решил ехать с ними. В тот момент никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Когда зашли в ТЦ «ТЦ», ФИО5 остался на первом этаже. Вновь увидел ФИО5 в пятом часу утра, тот стоял на крыльце ТЦ «ТЦ», был в нормальном состоянии, никаких повреждений на нем не было. ФИО5 сказал, что поехал домой и ждёт такси. Он пожелал ему удачи и вернулся в ТЦ «ТЦ». Через 20-25 минут, когда вернулся и остановился у поста охраны, увидел, что в помещение затаскивают ФИО5. Узнал того по ботинкам. ФИО5 занесли и положили в фойе. Он подошёл к нему, пытался оказать первую медицинскую помощь. Пульс был у ФИО5, но находился без сознания. Затем перевернули его на бок. Он увидел на лбу у ФИО5 большую гематому, кровоподтеки и ссадины были на лице, губы были разбиты. Одежда на нем была испачкана и задралась. Когда он с ФИО5 приехал в клуб, таких повреждений у того не было. Сразу вызвали скорую. Когда врачи приехали, они пытались на месте оказать помощь ФИО5, а затем его увезли на скорой. Кто, когда и где избил ФИО5, он не знает.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в кафе «КЛУБ1». Людей, находящихся в сильной степени алкогольного опьянения и агрессивных, в помещение клуба не пускали. В данном кафе находится 16 камер видеонаблюдения. Потерпевшего ФИО5 в ту ночь он видел в баре БАР. Он находился в нормальном состоянии. Видел у ФИО5 разбитый нос, на вопрос кто разбил и нужна ли ему помощь, ФИО5 отказался отвечать. Это было примерно около 3-х часов ночи. С кем у ФИО5 был конфликт, ему не известно. После 5 часов утра он узнал, что ФИО5 занесли на 1-й этаж ТЦ «ТЦ», а потом увезли на скорой в больницу. В новогоднюю ночь он смотрел за камерами видеонаблюдения, но ничего подозрительного не видел.

Свидетель ФИО30 суду показал, что является отцом подсудимому ФИО1 Сын работает программистом, раньше занимался спортом. Ему нравится работа программистом. На работе относятся к нему хорошо. Сын работает со многими организациями в городе, люди звонят и благодарят, что он помогает. Оказывает консультирование знакомым. Всегда к нему обращаются все. 

<

данные изъяты> По обстоятельствам рассматриваемого дела известно всё в общих чертах, а именно, что в новогоднюю ночь сын отмечал Новый год в баре «КЛУБ1» на 

<

адрес>. Был инцидент, но подробностей ему никаких не известно.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 суду показал, 

что он полностью подтверждает выводы, изложенные им в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № м, от ДД.ММ.ГГГГ № м, где подробно обоснованы выводы о причинах смерти ФИО5. Разделить обозначенные повреждения по последовательности их причинения не представляется возможным, так как они не имеют различия в давности образования, возникли в один промежуток времени, взаимно отягощают друг друга. Вероятнее всего, что повреждения в виде тупой травмы головы были причинены ФИО5 в срок нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти. Более точно высказаться не представляется возможным, в том числе и о максимальном сроке. Момент наступления комы, после возникновения указанных повреждений, носит индивидуальный характер, но, как правило, при диффузно-аксональном повреждении - ДАП, кома возникает в момент причинения травмы, то есть с момента причинения травмы.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, имеется сертификат специалиста. Стаж работы с 2000 года. С 2000 по 2015 год работал в БУЗ ВО «БЮРО1». С ДД.ММ.ГГГГ работает в БУЗ «БЮРО2» судебно-медицинским экспертом в отделе экспертизы. Занимается непосредственно судебно-медицинской экспертизой трупов. При проведении экспертиз, кроме нормативно-правовых актов, пользуется различными монографиями, диагностиками, учебными пособиями, которые имеют чисто научное происхождение, которые оформлены в виде трудов, учебников, пособий, имеющих общероссийскую известность. Методологии касаются узких вопросов, например: черепно-мозговые травмы, костные травмы, это все разные монографии. На основании запроса адвоката коллегии адвокатов «Альянс» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ им, после изучения заключения эксперта №, подготовленного судебно-медицинским экспертом, было составлено своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ о суждении по вопросам, поставленным стронной защиты по уголовному делу. Ознакомившись с указанным экспертным заключением, сделал вывод, что эксперт установил кровоизлияние под оболочки мозга, которых бывает несколько: твердая называется субдуральные или эпидуральные кровоизлияния. Есть еще мягкие - субарахноидальные. Эти кровоизлияния могут быть как проявление травм, так и проявлением заболеваний. В данном случае, в заключении эксперта указано о базальных субарахноидальных кровоизлияниях нижней части мозжечка и головной части. Такие кровоизлияния называются базальными субарахноидальными. В большинстве своем, эксперты сталкиваются с такими случаями как нетравматические кровоизлияния. Они являются проявлением инсульта, например, чаще всего это является результатом заболевания сосудистой системы. Диффузно-аксональное повреждение головного мозга - это один из видов ЧМТ, среди которых имеют место быть сотрясение, ушиб, сдавление и диффузно-аксональные повреждения. Это очень редкий вид травмы, трудно диагностируется. Диагностируется у живых людей, которые после травмы входят в длительное вегетативное состояние, либо наоборот, смерть наступает мгновенно на месте происшествия. Механизмом является ротация мозга вокруг вертикальной оси, то есть удар нанесен в область нижней челюсти и сопровождается резким поворотом головы, происходят в стволовой части разрывы аксонов, это отростки нервных клеток, происходит кручение и происходят разрывы. Диффузно-аксональные повреждения макроскопически не провялятся вообще, глазом их не увидеть. Можно увидеть только путем проведения специальных окрасок. Эти окраски проводятся на основе не одного, а нескольких кусочков головного мозга, которые берутся из разных частей мозга. Только окраска как минимум 6-ти частей головного мозга является доказательственным критерием установления такой травмы. Экспертом ФИО13 взят только один кусочек, который показал на такую травму. Однако нужно было брать 6 кусочков мозга. В заключение эксперта в части гистологического исследования написано, что разрывы аксонов под вопросом и необходима диагностика. А в самом заключении категорическое утверждение о разрывах. Эксперт - гистолог указал о вероятностном плане, а эксперт написал категорично, не добавив ничего объективного. Эксперт не может при таких обстоятельствах писать категорично. Гистолог говорит о дефектах, которые можно расценивать как разрывы. Но он не знает так ли это, то ли это разрывы, то ли это дефекты. Кроме того, по одному кусочку такой диагноз не ставится. В выводах эксперта какая-то каша, куда все скинуто: и базальные субарахноидальные кровоизлияния в желудочки мозга, и диффузно-аксональные повреждения головного мозга. В доказательство еще и травмы. Но диагноз – диффузно-аксональные повреждения должен фигурировать отдельно. Но если идет речь о базальных субарахноидальных кровоизлияниях, то здесь надо тоже поставить точку. Никакое диффузно аксональное повреждение при исследовании одного кусочка не ставится, тем более при таком выраженном отеке головного мозга. По его мнению, причина смерти ФИО5, это базально субарахноидальное кровоизлияние в желудочки мозга. Есть научные работы, посвященные таким видам травм. Это работа ФИО35 так и называется: базально субарахноидальные кровоизлияния. Есть труд ФИО36. В конечном итоге, автор ФИО35 с ФИО37 издали монографию, которая является методологией базальных субарахноидальных кровоизлияний. Нового ничего не придумано и там указано все, что надо делать для экспертизы данных кровоизлияний. Указано много примеров, как надо поступать, что исследовать, как использовать окраски, как производить разрезы, потому что природа может быть как травматической, так и болезненной, поскольку возможны наслоения травмы на болезнь. Кроме того, эксперт не нашел тот сосуд, повреждение которого вызвало кровотечение. Надо было производить препарирование потому что, как правило, это кровоизлияние происходит из сосудов, и, как правило, этот сосуд имеет патологию, его надо искать. А если не искать, то все гораздо проще. В соответствии с методологией, нужно проводить обязательно гистологическое исследование не только вещества головного мозга, но и сосудов, и их сплетений.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что он является специалистом в области судебной медицины, имет сертификат врача - судебно-медицинского эксперта, доктор медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию с 2002 года, стаж по судебно – медицинской экспертизе с 1994 года. Длительное время работал в морге, последнее официальное трудоустройство в морге было в 2011-2013 годах. Работал в качестве эксперта танатологического отделения бюро судебно-медицинской экспертизы Московского городского бюро №. С 1994 года по 2007 год, когда был избран начальником бюро на пол ставки совмещал работу в 

<

адрес> бюро, проводил вскрытия, демонстрировал занятия со студентами. Им было как специалистом центра экспертных исследований автономной некоммерческой организации «Стратегия» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о суждении по вопросам, поставленными перед ним стороной защиты, о причинах смерти ФИО5. Для ознакомления ему было представлено стороной защиты заключение эксперта № (экспертиза трупа) и акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. У него имеются свои выводы в отношении указанного экспертного заключения. По его мнению, устанавливая причину смерти ФИО5, эксперт не выполнил ряд обязательных исследований, поэтому говорить в доказательной форме о ДАП оснований нет, этот диагноз неверен. Против диагноза ДАП говорит и результат гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. При гистологическом исследовании тканей мозга из области моста мозга выявлена дистрофия нервных клеток и неравномерная толщина волокон с наличием дефектов у нервных волокон. Гистолог указывает наличие дефектов под знаком вопроса и дальше пишет про разрывы. Это скудная информация, по ней нельзя составить представление о ДАП. Резюмируя гистологические данные, возникает два предположения: наличие дефектов, которые гистолог оценивает со знаком вопроса, обнаруженные в области моста головного мозга, что указывает на локальность, а диффузно аксональная травма – диффузно аксональное повреждение, этих повреждений должно быть много, локальная находка с натяжкой может быть использована в качестве аргумента. Кроме того, при гистологическом исследовании коры головного мозга в мягких оболочках обнаружено утолщение стенки, что позволяет думать о патологии сосудов, а отсюда можно сделать вывод: наличие повреждений мягких тканей головы, свидетельствующих о незначительной травматизации, вызвали разрыв сосудов с образованием массивного кровоизлияния, подобные разрывы при незначительной травме в судебной медицине относятся к нетравматическим повреждениям, виной разрывов является не столько травмирование, а сколько наличие данного дефекта, но скудность информации не позволяет вывод аргументировать без повторного гистологического исследования. В пользу нетравматической природы кровоизлияния говорит и масса мозга свыше 1700 граммов. При исследовании трупа нет объяснения тем особенностям, которые вызвали такую массу мозга. Четких доказательств ДАП не получено, не исследован весь спектр кусочков головного мозга. Не была доказана диффузность травмы. В экспертизе указана только локальность травмы, но диагноз вызывает сомнения. Природа травмы – травматическая или нетравматическая не была определена.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что у него есть друг ФИО10, он вместе с ним праздновал наступление 2016 года в баре «КЛУБ1», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 05 часов утра в баре у ФИО10 произошел конфликт с каким-то парнем, сейчас он знает, что это был погибший ФИО5. ФИО10 стал конфликтовать с ФИО5 из-за своей девушки. Конкретно этих событий не знает. Во время их конфликта, он стоял рядом с ФИО10 и видел, как тот разговаривал с ФИО5. Потом ФИО10 нанес ФИО5 один не сильный удар по лицу. От этого ФИО5 слегка отошел назад и уперся в стену. При этом ФИО5 не падал, так как удар был несильным. Сразу после этого, к ФИО10 подошел какой-то друг ФИО5, стал с ним разбираться, при этом подошли сотрудники охраны, и все разошлись. Это все продолжалось примерно одну минуту. После этого конфликта он, ФИО10 и его девушка покинули ТЦ «ТЦ». Крови у ФИО5 после удара ФИО10 он не заметил, после полученного удара ФИО5 нормально ходил, что-то еще доказывал ФИО10. Затем ушел. После удара ФИО10 ФИО5 плохо не стало. (том 3 л.д. 188-189)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в баре «КЛУБ1», где работала уборщицей. Бар располагается в ТЦ «ТЦ» по адресу: 

<

адрес>. Людей в ту ночь было очень много. О произошедшем с каким-то парнем, который лежал на полу на 1-м этаже, она узнала от уборщицы – ФИО24, которая ей сказала, что там был какой-то побитый парень. Обстоятельств произошедшего с тем парнем она не знает. Перед уходом с работы её попросили вытереть кровь у лифтов на 6-ом этаже, где располагается бар «КЛУБ1». У лифтов действительно была кровь, но как она там возникла, ей не известно. За указанное рабочее время она каких-либо драк не видела. (том 3 л.д.75-78)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает уборщицей в ТЦ «ТЦ» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она пришла на работу. У входа в ТЦ уже стояли сотрудники полиции. Побитого парня она не видела. Ей сказали, что в баре было какое-то происшествие, по которому пояснить ничего не может. (том 3 л.д.109-111)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве охранника в ТЦ «ТЦ», наблюдал за происходящим в ТЦ через видеокамеры внутреннего наблюдения. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по одной из видеокамер, расположенной на 1-м этаже, он увидел, как два парня заносят третьего парня под руки. Тот, которого тащили, был без сознания. Он тогда еще подумал, что этот парень, которого тащили, просто напился спиртного. Он прошел к этому парню, был тот без сознания, вокруг него суетились люди. Крови на этом парне не видел. На голове у этого парня он видел гематому, она была где-то в височной части головы. Он подумал тогда, что гематома может быть опасной, и вызвал скорую помощь и полицию. Саму драку он не видел. Видеокамеры внешнего наблюдения, которые бы могли зафиксировать происходящее у второго корпуса ТЦ «ТЦ» (магазина «МАГАЗИН»), отсутствуют. (том 2 л.д. 58-61)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО17 следует, что новогоднюю ночь 2016 года он провел в баре «КЛУБ1», который находится в ТЦ «ТЦ» на 

<

адрес>. Совместно с ним праздновали его друзья – ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и еще две девушки. Приехали в указанный бар они около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда находились в баре, употребляли спиртное. В баре к ФИО11 периодически подходили какие-то незнакомые парни, предъявляли какие-то претензии. Один из тех парней вел себя довольно агрессивно, предлагал ФИО11 выйти и поговорить, разобраться. Он так понял, что тот парень просто хотел с кем-нибудь подраться. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ две их девушки уехали. В начале 6 часа утра ФИО1 и ФИО2 стали собираться домой, хотели ехать на такси. ФИО1 хотел взять такси у входа в ТЦ. Пока ФИО1 и ФИО2 ходили одеваться в гардероб, они оплачивали за столик. В какой-то момент ФИО1 подошел к ним и сказал, что те два парня, которые приставали ранее к ФИО11, подходили к нему в гардеробе, снова цеплялись к нему. После этого, они решили проводить ФИО1 и ФИО2 до автомашины такси и спустились вниз на первый этаж, вышли на улицу ко входу в ТЦ. ФИО1 намеревался поговорить с теми парнями, но он его отговаривал, не хотелось портить праздник. Он пытался отговорить ФИО1 у лифтов, когда спускались на первый этаж, однако тот был настроен на разговор решительно. Когда они вышли на улицу, он был одет в рубашку, свитер и брюки, ФИО11 в рубашку и брюки, ФИО1 в рубашку и брюки, сверху куртка – пуховик. Пока ждали такси, услышали, что со стороны второго корпуса ТЦ «ТЦ» кто-то кричит в их сторону. Потом увидели, что там стоят три парня, они кричали в их адрес оскорбления, предлагали подойти и разобраться. Они втроем направились в сторону тех парней. Когда подошли к тем ближе, он увидел, что двое из них являются теми, кто приставал к ФИО11 в баре, третьего он не знал. К парням они подошли, чтобы не бросать одного ФИО1, так как тот пошел в их сторону первым, они пытались остановить его, но ничего не получилось. ФИО1 сразу же подошел к третьему незнакомому ранее парню, который тут же нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, потом тот парень схватил ФИО1 руками и они поменялись местами. На ФИО11 напали те два парня, которые к нему приставали в баре, они там стали драться. Видя, что ФИО1 был нанесен удар, он сразу же нанес прямой удар по лицу в область челюсти тому третьему парню. Как тот парень упал, он не видел, так как подбежал на помощь ФИО11, который уже к этому времени лежал на земле. Этот третий парень падал точно не на правый бок и не на спину. Те два парня, которые дрались с ФИО11 в итоге стали убегать. Потом они втроем пошли в ТЦ «ТЦ», но он вернулся к тому парню, который лежал на земле в положении на животе лицом вниз. Парень был жив, у него из носа текла кровь. Этот парень лежал головой в сторону 

<

адрес>. После этого он крикнул ФИО11, что человеку плохо, тот вызвал скорую помощь. Он крикнул убегающим парням, чтобы они забирали своего товарища, но те снова кричали оскорбления. Затем он и ФИО11 взяли под руки лежащего на земле парня и потащили его в ТЦ «ТЦ» на первый этаж. Охране они сказали, что нашли этого парня на улице. ФИО1 и ФИО2 в этот момент уже уехали на такси, а ФИО7 была в баре и к ним не спускалась. Потом они все разъехались по домам. Про драку он ФИО7 не рассказывал. Эти три парня сами провоцировали конфликт, никто, кроме их самих, драки не хотел. В содеянном он раскаивается, признает, что нанес тому парню только один удар по лицу. Наносил ли тому кто-либо удары после него, он не видел. (том 1 л.д.138-142) ФИО17 с помощью манекена человека наглядно демонстрирует обстоятельства, и механизм нанесения им прямого удара кулаком в область нижней челюсти справа ФИО5. При этом манекен ФИО17 располагает напротив себя, немного левее. После этого ФИО17 наглядно, с помощью манекена человека, демонстрирует увиденный им механизм падения ФИО5 после полученного удара в лицо, помещая манекен на пол на левый бок. (том 1 л.д.149-154) ФИО17 наглядно, на месте, с помощью манекена человека, указал обстоятельства конфликта, возникшего на улице с компанией лиц, в которой находился ФИО5, а также обстоятельства нанесения ФИО5 удара по лицу ФИО1., с последующим нанесением удара им по лицу ФИО5. При этом механизм падения ФИО5 ФИО17 объяснить не смог, ссылаясь на то, что этого не видел, однако исключает, что ФИО5 по объективным причинам не смог бы упасть на спину или в сторону его, поскольку в момент нанесения им ему удара, ФИО5 был слегка наклонен вперёд. ФИО17 указал, что дальнейшие действия ФИО1 не видел, так как отвлекся на свидетеля ФИО11. Затем ФИО17 с помощью манекена человека указал положение тела ФИО5, который лежал на земле на животе лицом вниз, был жив, так как моргал глазами. Также ФИО17 указал обстоятельства перемещения ФИО5 на первый этаж в ТЦ «ТЦ» и их ухода с места происшествия, что подтверждало ранее данные им показания. (том 1 л.д.168-177) ФИО17, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, больше уточнить ничего не может, ранее указал, все, что знал и видел. Добавил, что никакого умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО5 или еще кому - либо, тем более согласованного с ФИО1, у него не было. Свой удар может объяснить только действиями в состоянии крайней необходимости, для предотвращения нанесения дальнейших травм ФИО1. Что касается алкогольного состояния, то он выпил один коктейль около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, больше ничего не выпивал. Свою вину в инкриминируемом преступлении он не признает. В той ситуации ему никто никаких ударов не наносил. (том 3 л.д. 94-96)

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности собранные доказательства, считает, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Так из показаний самого обвиняемого ФИО1., данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что он в новогоднюю ночь 2016 года был в баре «КЛУБ1» со своей знакомой ФИО2 и друзьями - ФИО17, ФИО11. В гардеробе заведения у него произошла словесная ссора с ФИО3 по поводу того, что последний оказывал знаки внимания ФИО2. Взяв одежду из гардероба, вызвав такси для поездки домой ФИО1, ФИО2 вышли на улицу. Провожая их, вместе с ними вышли ФИО17 и ФИО11. Подойдя к прибывшему такси, ФИО2 села в него. В этот момент ФИО1 услышал со стороны магазина «МАГАЗИН» агрессивные, с употреблением нецензурных слов, выкрики трёх молодых людей, как он понял в тот момент, адресованные им. В связи с этим, он решил подойти к ним и выяснить причины такого поведения. ФИО17 и ФИО11 последовали за ним. Подойдя ближе, он узнал двух парней – ФИО3, который в гардеробе пытался общаться с ФИО2 и его друга. Обращаясь к ФИО3 с вопросом, в чём дело, от третьего ранее незнакомого ему молодого человека – ФИО5, получил рукой удар в лицо. В этот момент ФИО17 тоже нанёс ФИО5 удар рукой в лицо, от которого последний упал. ФИО1, придя в себя от нанесённого ему удара, подошёл к лежащему на правом боку ФИО5, и, со слов «от обиды», нанес последнему один удар правой ногой в область спины и второй удар правой ногой в область левого уха. Голова ФИО5 в этот момент была в капюшоне.

Согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №м, от ДД.ММ.ГГГГ №м, у ФИО5 были выявлены следующие повреждения: тупая травма головы, ушиб головного мозга. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма головы. Тупая травма головы могла возникнуть как от совокупности ударов рукой в область челюсти потерпевшего и ногой в область его головы, так и от каждого удара в отдельности. Тупая травма головы могла возникнуть как при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и ФИО17 при допросах, проверках показаний на месте и следственных экспериментах, так и при любых иных схожих обстоятельствах. Учитывая вышесказанное и наличие установленного падения пострадавшего незадолго до смерти, эксперт считает, что рассматриваемая травма головы могла образоваться как от действий только ФИО1, либо только ФИО17, так и от их совместных действий в отношении погибшего ФИО5 Данная тупая травма головы повлекла смерть пострадавшего и находится с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Из показаний ФИО17, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он новогоднюю ночь 2016 года провел в баре «КЛУБ1», который находится в ТЦ «ТЦ» на 

<

адрес>. Совместно с ним праздновали его друзья – ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО2. ФИО2 и ФИО1 в шестом часу утра, вызвав такси, решили уехать домой. Он с ФИО11 решили их проводить. Пока ждали такси, услышали, что со стороны второго корпуса ТЦ «ТЦ» кто-то кричит в их сторону. Потом увидели, что там стоят три парня, они кричали в их адрес оскорбления, предлагали подойти и разобраться. Они втроем направились в сторону тех парней. Когда подошли к тем ближе, он увидел, что двое из них являются теми, кто приставал к ФИО11 в баре, третьего он не знал. К парням они подошли, чтобы не бросать одного ФИО1, так как тот пошел в их сторону первым, они пытались остановить его, но ничего не получилось. ФИО1 сразу же подошел к третьему незнакомому ранее парню, который тут же нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, потом тот парень схватил ФИО1 руками и они поменялись местами. На ФИО11 напали те два парня, которые к нему приставали в баре, они там стали драться. Видя, что ФИО1 был нанесен удар, он сразу же нанес прямой удар по лицу в область челюсти тому третьему незнакомому парню. Как тот парень упал, он не видел, так как подбежал на помощь ФИО11. После того как конфликт закончился, они с ФИО11 занесли лежащего парня в фойе ТЦ «ТЦ».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими друзьями – ФИО17, ФИО1, ФИО2 в новогоднюю ночь 2016 года был в баре «КЛУБ1», расположенного на шестом этаже ТЦ «ТЦ» 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 20 минут ФИО1 и его девушка ФИО2 собрались идти домой. Он и ФИО17 решили проводить их до такси. ФИО1 и ФИО2 пошли в гардероб, а он и ФИО17 остались в зале оплатить столик. Потом к ним подошел ФИО1 и сообщил, что в гардеробе к ФИО2 приставал тот парень, который ранее приставал к нему и провоцировал конфликт. Когда они вышли на улицу в этот момент их стали звать нецензурными выражениями три парня, стоящие у второго корпуса ТЦ «ТЦ». Двое из этих парней были те, что ранее подходили к нему в баре, третьего парня он не знал. Втроем они пошли в сторону этих парней, так как ФИО1 направился разобраться с ними. По пути они пытались убедить ФИО1, не вступать в конфликт. Однако на уговоры ФИО1 не реагировал. Они пошли за ФИО1, чтобы помочь ему в случае, если будет драка, разнять их. Этот незнакомый третий парень сразу нанес ФИО1 удар. В этот момент ФИО17 толкнул того парня рукой в область плеча. В этот же момент он получил удар ногой в пах от парня, который приставал к нему в баре ранее. От этого удара он упал. После этого ФИО17 поднял его с земли, в этот момент он увидел, что два парня, которые подходили к нему в баре, убегают, а этот третий парень лежал на земле на животе. ФИО17 стал его переворачивать и сказал, что парню плохо. Он вызвал по телефону скорую помощь, после чего, совместно с ФИО17, занесли лежащего на земле парня в ТЦ «ТЦ» на первый этаж. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данными им в ходе судебного следствия следует, что он, совместно со своим другом ФИО4 праздновал Новый 2016 год в баре «КЛУБ1», расположенного на шестом этаже ТЦ «ТЦ» 

<

адрес>. Примерно в шестом часу утра он решил идти домой. Когда они с ФИО4 спустились на первый этаж, на улице встретили ФИО5 и решили уходить из клуба по домам. Подойдя к магазину «МАГАЗИН», их окликнули молодые люди, которые двигались в их сторону, их было трое. Между компаниями началась словесная перепалка, а затем произошла драка. В ходе драки он упал, а когда поднялся, увидел, что ФИО5 лежит на земле, около него стояли ФИО17 и ФИО1. Он хотел подойти к ФИО5, но его не подпускал ФИО11. 

Показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО17 у неё были доверительные отношения. Позднее от ФИО17 ей стало известно, что тот заступился за ФИО1, которого ударили в лицо, а именно он нанес кулаком удар в челюсть погибшего молодого человека один раз в целях защиты ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО11 ей рассказывал, что они с ФИО17 занесли какого-то парня в тамбур «ТЦ», так как он лежал на улице, у него был разбит нос. Он сказал, что вызывали тому парню «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в ТЦ «ТЦ» обнаружен труп ФИО5. Были изъяты данные видеозаписи и изучены. Было установлено, что потерпевший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «КЛУБ1». Около 05 часов 30 минут потерпевший на первом этаже встретил своих знакомых, вышел на улицу. Через несколько минут на тот момент неустановленными лицами, потерпевший был занесен в фойе 1-го этажа ТЦ «ТЦ», где и находился до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он пошёл в низ на первый этаж бара и увидел, что двое молодых людей заносят ФИО5 в фойе ТЦ «ТЦ». Несли его один за руки, второй за ноги, лицом вверх. Времени было примерно около 5 часов 20 минут. На его вопрос, что случилось, молодые люди сказали, что нашли ФИО5 за ТЦ «ТЦ» на земле. ФИО5 оставили в фойе. Он сразу подошел к ФИО5, тот был без сознания. У ФИО5 было сильно повреждено лицо, на носу, на лбу были побои, лоб распухал.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО5 сказал, что поехал домой и ждёт такси. Через 20-25 минут, когда вернулся и остановился у поста охраны, увидел, что в помещение затаскивают ФИО5. Он подошёл к нему, пытался оказать первую медицинскую помощь и увидел на лбу ФИО5 большую гематому, кровоподтеки и ссадины были на лице, губы были разбиты. Одежда на нем была испачкана и задралась. Когда он с ФИО5 приехал в клуб, таких повреждений у того не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по одной из видеокамер, расположенной на 1-м этаже, он увидел, как два парня заносят третьего парня под руки. Он прошел к этому парню, который был без сознания. На голове у этого парня он видел гематому, она была в височной части головы.

Выводы изложенные в заключениях эксперта ФИО13 БУЗ Вологодской области «БЮРО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №м, от ДД.ММ.ГГГГ №м у суда не вызвали сомнений. В связи с этим суд берёт их за основу. Обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, поскольку они основаны на объективных данных, проведены в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированным специалистом. Заключения эксперта являются мотивированным, основанном на полном исследовании материалов уголовного дела. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта и признания заключений эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Не вызывает сомнений и компетентность эксперта ФИО13, который обладает специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Характер и локализация повреждений обнаруженных на теле ФИО5 и причина его смерти являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, ФИО17, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что после того, как ФИО17 нанёс удар в лицо ФИО5, тот упал, после этого ФИО1 правой ногой ударил ФИО5 в область спины и головы. После этого ФИО5 не вставал и через непродолжительное время умер. 

Совокупность перечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 осознавал, что его совместные с ФИО17, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд, при анализе всех показаний указанных лиц, какой-либо заинтересованности со стороны их при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, не установил. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о наличии виновности в действиях ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Фактов оговора подсудимым себя лично, свидетелями, в период предварительного следствия, и в судебном заседании судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 нет квалифицирующего признака - группой лиц, опровергается показаниями ФИО17 и самого ФИО1, из которых следует, что ФИО17, увидев как ФИО1 ФИО5 нанёс удар, с целью помочь ФИО1, нанёс удар ФИО5, а ФИО1 затем, увидев, что от удара ФИО17 ФИО5 упал, нанёс тому два удара ногой по спине и голове последнего. Следовательно, в действиях ФИО1 и ФИО17 имеется квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.

Суд не принимает заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о суждении по вопросам, поставленным стронной защиты по уголовному делу о причинах смерти ФИО5, и заключение ФИО15 специалиста центра экспертных исследований автономной некоммерческой организации «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ № о суждении по вопросам, поставленными перед ним стороной защиты о причинах смерти ФИО5, в качестве доказательств. 

Суд считает, что экспертное заключение эксперта БУЗ Вологодской области «БЮРО3» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя считать недопустимым доказательством посредством представления на него отрицательных заключений специалистов, из содержания которых следует, что проведенная указанным экспертом экспертиза, не отвечает установленным требованиям, поскольку эти заключения специалистов даны вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства –стороны защиты. Кроме того, специалисты ФИО14 и ФИО15, дающие свои заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно, такие заключения доказательственной силы экспертного заключения не имеют. 

В экспертизе ФИО13 нет сведений, содержащих взаимоисключающие выводы. Достаточность материалов, необходимых для проведения экспертизы, устанавливается экспертом. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что им при проведении экспертизы были исследованы все представленные следователем материалы, в которых имеются сведения, относительно наступления смерти ФИО5. Экспертиза проведена по назначению надлежащего должностного лица в рамках предварительного расследования, государственным экспертным учреждением. Эксперт ФИО13, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием, квалификацией государственного судебного эксперта по соответствующим специальностям, имеет длительный стаж экспертной работы. Данное доказательство согласуется с материалами уголовного расследования.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Показания специалистов ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании и представленные ими свои заключения, являются лишь субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках судебного дела экспертиз.

Кроме того, из указанных заключений следует, что они направлены не на установление объективных данных возникновения смерти ФИО5, а связано с попыткой специалистов опорочить данные, установленные в ходе предварительного расследования, а также опровергнуть заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Более того, специалисты ФИО14 и ФИО15 не дают никакой оценки в отношении заключений эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № м, от ДД.ММ.ГГГГ № м, где последний подробно обосновывает выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемым и их защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Каждому из обвиняемых при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

После ознакомления с постановлением следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз, обвиняемые и их защитники не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и не заявляли отводов экспертам.

Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемые и их защитники также не воспользовались.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь не только ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения и разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Защита имела возможность в ходе предварительного следствия заявить отвод экспертам и оспорить их выводы после того, как их заключения были подготовлены, или потребовать проведения дополнительных экспертиз, и после отказа в их проведении, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доказательства в ходе предварительно расследования представляются сторонами и другими лицами, участвующими в уголовном деле. Представление доказательств состоит в том, что участвующее в деле лицо указывает следователю, какие фактические данные, в подтверждение каких обстоятельств можно получить из определенного источника, а также место нахождения этого источника. Конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Так, представленное по инициативе сторон заключение специалистов не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве доказательства заключения выше указанных специалистов, поскольку они проведены вне процесса расследования уголовного дела. 

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдал ранее и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том № 2 л.д. 159-166). 

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах дела, данных о личности подсудимого.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 102), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование на момент возникновения у ФИО1, умысла на совершение преступления не проведено. 

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1, а именно, он имеет постоянное место жительства, работы и постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно тяжелую неизлечимую болезнь, как следствие этого - инвалидность 2 группы, мнение потерпевших, которые просили не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершенного не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск ОАО «организация» Вологодский филиал о возмещении затрат по выезду бригады станции скорой медицинской помощи к потерпевшему ФИО5 в размере 1913,11 руб. является законным, обоснованным, подтверждён документально, подсудимым не оспаривался, в связи с этим подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших №2, №1, №3 о компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 1000000 руб. суд, на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, находит его подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступления наступила смерть ФИО5, приходящегося потерпевшим близким родственником, что причинило им существенные нравственные страдания. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, действия самого погибшего ФИО5, суд снижает заявленный размер компенсации морального до 350000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества красно-бурого цвета с пола, следы рук на 19 светлых дактилоскопических пленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с брусчатки перед входом в магазин «МАГАЗИН», смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с асфальта перед лестницей входа в ТЦ «ТЦ», образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО5, образцы волос с трупа ФИО5, образцы крови ФИО17 и ФИО1, следует уничтожить; сведения из ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле2) о соединениях по абонентскому номеру свидетеля ФИО11, компакт-диски с видеозаписями из ТЦ «ТЦ» за 01.012016, следует хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства, работы без уведомления данного органа, в случае необходимости получения лечения в иных субъектах Российской Федерации согласовывать период и место пребывания на лечении с указанным государственным органом, не совершать административных правонарушений посягающих: на общественный порядок и общественную безопасность, в области дорожного движения, в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, на права граждан (глава пятая и шестая КоАП РФ), в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу часть от взысканной судом основной суммы в счёт компенсации морального вреда, а именно в размере по 100000 руб. (Сто тысяч рублей) возместить каждому потерпевшему - №1, №2, №3.

Меру пресечения - подписку о невыезде, на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ОАО «организация» Вологодский филиал размере 1913,11 руб. (Одну тысячу девятьсот тринадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевших:

- №1 350000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей);

- №2 350000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей);

- №3 350000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества красно-бурого цвета с пола, следы рук на 19 светлых дактилоскопических пленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с брусчатки перед входом в магазин «МАГАЗИН», смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне с асфальта перед лестницей входа в ТЦ «ТЦ», образец крови ФИО5, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО5, образцы волос с трупа ФИО5, образцы крови ФИО17 и ФИО1, уничтожить; сведения из ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Теле2) о соединениях по абонентскому номеру свидетеля ФИО11, компакт-диски с видеозаписями из ТЦ «ТЦ» за 01.012016, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-21/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина