Дело №2а-1212/2024

УИД 48RS0005-01-2024-001439-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Толчеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применения мер принудительного характера,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от 26.03.2024, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3 в рамках исполнительного производства, указывая, что в Липецкий РОСП 13.02.2024 предъявлялся исполнительный документ, выданный 04.08.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Липецкого судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.03.2024 по 23.08.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа-направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в административном исковом заявлении представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованного лица ФИО3 

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.08.2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 48339,21руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 27.03.2024 по 26.08.2024 были направлены запросы в Банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов, к операторам сотовой связи о наличии зарегистрированного за должником номера телефона; в Центр занятости населения.

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен; не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

1.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по адресу проживания должника: 

<

адрес> для установления его имущественного положения; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выезда должника дома не оказалось, дверь никто не открыл; оставлена повестка о явке на 06.02.2024.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> было установлено, что дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал, о чем составлен соответствующий акт.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 исполнительное производство № окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу Центра занятости населения Липецкой области должник на учете в Центре занятости не состоял.

Из ответов операторов сотовой связи за должником номеров телефонов в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

По сообщению ЗАГСа информации о заключенных или расторгнутых должником браков, смерти должника не имеется.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, оснований для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль за полнотой исполнений требований исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и принятие решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отнесены к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом совершенных действий и произведенных запросов, а также иных действий отраженных в сводке, направленных на создание условий для понуждения должника к полному исполнению решения суда действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам целесообразности и достаточности; какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец АО «ОТП Банк» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В оспариваемый период от административного истца ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не поступало. При этом, из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительное производство в настоящее время окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.092024, что исключает возможность возложение судом на судебного пристава обязанность по совершения по нему каких-либо исполнительных действий.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения; незаконного бездействия при совершении административным ответчиком в рамках исполнительного производства № не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применения мер принудительного характера, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2024 года