№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору кредитования. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 327 052, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 145 535, 20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 255,73 руб., неустойку в размере 11 945, 10 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) и неустойку в размере 54 316, 61 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) Помимо изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470, 53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебнорго района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 172 974, 64 руб., в том числе основной долг – 145 535, 20 руб., проценты за пользование кредитом – 15 494, 34 руб., неустойку – 11 945, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 329, 74 руб. Однако судебный приказ был отменен. Между ОАО КБ «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № перешло к ООО «Колибри-КЭПитал». Между ООО «Колибри-КЭПитал» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № перешло к ФИО1 Таким образом, на момент обращения в суд кредитором по указанному Кредитному договору является ФИО1 Заемщик в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должником числится задолженность в размере 327 052, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 145 535, 20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 255, 73 руб. (15 494, 34 руб. - проценты по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. + 99 761, 39 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г.), неустойки – 66 261, 71 руб. (11 945, 10 руб.- неустойка по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + 54 316, 61 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 02.10.2018 г.). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на вынесение судом заочного решения согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым определен срок кредита – 60 месяцев, установлена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма кредита – 163 500, 00 руб.(л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 172 974, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329, 75 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО2 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 327 052, 64 руб., в том числе задолженность по основному долгу 145 535, 20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 255, 73 руб., неустойка – 66 261, 71руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 36-37, 10 гражданское дело № Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки, не поступило.

Между ОАО КБ «Сбербанк России» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № перешло к ООО «Колибри-КЭПитал». (л.д.22-26).

Между ООО «Колибри-КЭПитал» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № перешло к ФИО1 (л.д.30-32).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 57000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу 145 535, 20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 255, 73 руб., неустойка – 57 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 470, 53 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. и по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6 470, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 145 535 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 20 коп., проценты в размере 115 255 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 73 коп., неустойку в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 53 коп., всего 317 790 (триста семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб., 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова